Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А71-20279/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20279/2022
22 февраля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 с. Сюмси об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики №555 от 15.12.2022 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ч.2 ст.14.7, ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» г. Набережные Челны,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 18.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с. Сюмси (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, административной орган) №555 от 15.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее ООО «УК «ТрансТехСервис», третье лицо).

В судебном заседании представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «УК «ТрансТехСервис»» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 23.10.2022 №р2070001564, стоимость транспортного средства – 1 136 001 руб.

В п. 2.1.А. договора включено условие «Общая скидка от цены автомобиля, указанной в п.2.1. настоящего договора, предоставленная продавцом покупателю составляет 106 001 руб., в том числе НДС 20%.

Пункт 2.6. договора содержит условие о том, что «Скидка, предусмотренная п.2.1.А. настоящего договора предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования потери работы;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования транспортного средства от поломок – дополнительная гарантия;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

- покупателем в автосалоне продавца заключен договор страхования транспортных средств от поломок АльфаСтрахование;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге:

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключено соглашение AUTOBOX о предоставлении независимой гарантии;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о продлении гарантии;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

Стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 (Девяносто) календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная Покупателем в размере, указанном в п. 2.1.А настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.А настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчёта 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 2.8 договора включено следующее условие: «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.6.1-2.11 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.А. настоящего договора автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.А настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца, либо в кассу либо в кассу АО «АЛЬФА-БАНК». В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидок, Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% (ноль целых три десятых процента) от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства».

В этот же день покупателем с целью оплаты указанного автомобиля заключен договор потребительского кредита с ООО «Сетелем Банк», согласно которому ему представлен кредит в размере 820 008,08 руб. под 18,877% годовых.

Считая, что в договор купли-продажи включены условия, ущемляющие права потребителя, ФИО2 обратился с соответствующей жалобой в Управление Роспотребнадзора по УР (вх. №18-00-02/019-11367 от 23.11.2022).

По итогам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по УР 15.12.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» в связи с ограничениями, введенными Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Изложенный в определении Управления отказ мотивирован отсутствием в обращении ФИО2 сведений об угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что в договор, заключенный с ООО «УК «ТрансТехСервис» содержит неполную и недостоверную информацию о размере предоставляемой покупателю скидки. Предоставление скидки обусловлено соблюдением покупателем целого ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. Договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых ему платных услуг. Отсутствие в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи для покупателя не представляется возможным. Условия пунктов 2.6 и 2.8 договора противоречат п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи. На основании изложенного заявитель считает, что ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», включившее в договор дискриминационные условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ООО "Управляющая компания «ТрансТехСервис» состава административного правонарушения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что, хотя договор купли-продажи автотранспортного средства №р27001564 от 23.10.2022 не содержит сведений о стоимости дополнительных услуг (как в сумме, так и каждой услуги в отдельности) и о стоимости каждой единицы дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль, получение скидки обуславливается оплатой автомобиля денежными средствами, полученные от кредитной организации-партнёра продавца с обязательным пользованием заемными средствами в течение 90 календарного дня, что ущемляет права потребителя и образует событие административного правонарушения по ч.1,2 ст.14.8, 14.7 КоАП РФ, привлечение третьего лица к административной ответственности по объективном причинам не возможно, поскольку постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление №336) установлены ограничения на проведения контрольно-надзорных мероприятий, возбуждение дел об административных правонарушениях органами государственного контроля (надзора) в 2022 году.

Вместе с тем ответчик пояснил, что на основании содержащихся в обращении сведений, Управлением в отношении УК «ТрансТехСервис» объявлено предостережение №1575 от 15.12.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований. Хозяйствующему субъекту предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ООО «УК «ТрансТехСервис», возражая против требований заявителя, указало, что Решением Набережночелнинского городского суда от 25.10.2021 по делу № 2-9946/21 пункты 2.8, 2.9, 2.10 договора, условия которых аналогичны пунктам 2.1.А, 2.6, 2.6.1-2.6.11, 2.8 договора купли-продажи автомобиля №р270001564 от 23.01.2022, заключенного с ФИО2, были признаны законными и обоснованными. Указанное решение вступило в законную силу 25.04.2022 с момента рассмотрения апелляционной жалобы Роспотребнадзора в Верховном суде Республики Татарстан, вследствие чего, решение Набережночелнинского городского суда от 25.10.2021 по делу № 2-9946/21 имеет преюдициальное значение при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики настоящего дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон № 2300-1 не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан-потребителей.

В силу положений части 1, части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «УК «ТрансТехСервис»» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 23.10.2022 №р270001564, стоимость транспортного средства – 1 136 001 руб.

В п. 2.1.А. договора включено условие «Общая скидка от цены автомобиля, указанной в п.2.1. настоящего договора, предоставленная продавцом покупателю составляет 106 001 руб., в том числе НДС 20%».

Данный пункт Договора несет в себе лишь информацию об общем размере предоставленной покупателю скидки, презюмируемую достоверной. Скидка подразумевает экономическую выгоду, определение размера которой требует четкой и достоверной информации.

Пункт 2.6. договора содержит условие о том, что «Скидка, предусмотренная п.2.1.А. настоящего договора предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования потери работы;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования транспортного средства от поломок – дополнительная гарантия;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

- покупателем в автосалоне продавца заключен договор страхования транспортных средств от поломок АльфаСтрахование;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге:

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключено соглашение AUTOBOX о предоставлении независимой гарантии;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о продлении гарантии;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

Таким образом, предоставление скидки, предусмотренной условиями пункта 2.1.А. обусловлено соблюдением покупателем целого ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом, договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых ему платных услуг по договорам страхования, два из которых (договор страхования КАСКО и договор страхования финансовых рисков) являются по сути дублирующими, двум договорам оказания услуг (карта помощи на дорогах и финансовые гарантии), потребительская ценность которых осталась не раскрытой, и по кредитному договору, исполнение которого всегда является обременительным.

При таком положении дел нельзя говорить о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий.

Отсутствие в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной. Указанное обстоятельство исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

В пункте 2.8 договора включено следующее условие: «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.6.1-2.11 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.А. настоящего договора автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.А настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца, либо в кассу либо в кассу АО «АЛЬФА-БАНК». В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидок, Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% (ноль целых три десятых процента) от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства».

Условия указанных пунктов 2.6 и 2.8 договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что пункты 2.6 и 2.8 договора ущемляют права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Исходя из указанной нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении хозяйствующего субъекта необходимо наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Вместе с тем следует учитывать, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – Постановление №336) введены ограничения на проведение в 2022 г. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ и Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" указано, что "введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ".

В связи с этим, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что положения Постановления №336 относительно ограничений на проведение в 2022 г. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора) при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

Вместе с тем, согласно ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора на условиях, не соответствующего установленным требованиям, в данном случае – 23.10.2022. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела не истек.

Довод ООО «УК «ТрансТехСервис» о том, что при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 года по делу №33-5137/2022 (решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2021 по делу №2-9946/2021) судом отклоняется ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из представленного третьим лицом в материалы дела апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 года по делу №33-5137/2022, 12 мая 2021 года постановлением заместителя начальника территориального отдела №596/24 ООО «УК «ТрансТехСервис» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор купли-продажи № р4230002086 от 27 ноября 2020 года, заключенный с ФИО5, условий ущемляющих права потребителей.

Предметом рассмотрения настоящего дела является признание незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики №555 от 15.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7, ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» за включение в кредитный договор №р270001564 от 23.10.2022, заключенный с ФИО2 условий, ущемляющих права потребителя.

Таким образом, с учетом разного субъектного состава, выводы, сделанные Набережночелнинским городским суда Республики Татарстан в рамках гражданского дела №2-9946/2021 не могут иметь преюдициального значения при рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО2 с. Сюмси об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск №555 от 15.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7, ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» г. Набережные Челны подлежит удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск №555 от 15.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7, ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» г. Набережные Челны.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.В. Иютина