Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-7857/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50797/2023

Дело № А40-7857/23
г. Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А.., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХИТЕКТАЛЬЯНС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-7857/23, по иску ООО " КУЛЬТРЕСТАВРАЦИЯ " (ОГРН <***>) к ООО " Архитектальянс " (ОГРН <***>) о взыскании 3 682 811 руб. 09 коп. – неустойки, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2022,

от ответчика: Московских Р.В. по доверенности от 15.05.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 299 544,43 руб. неустойки, 3 383 266,66 руб. убытков.

Решением от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в рамках Контракта № К118-44-20 от 11.12.2020 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба «Петровское-Разумовское» конец XVIII-XIX вв. «Северный служебный флигель дворца» в ансамбле усадьбы» Петровское-Разумовское» XIX в.», заключенному между ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А.Тимирязева (Заказчик) и ООО «КУЛЬТРЕСТАВРАЦИЯ» (Подрядчик), 11.12.2020 между ООО «КУЛЬТРЕСТАВРАЦИЯ» (Подрядчик) и ООО «АРХИТЕКТАЛЬЯНС» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 11/12-2020-ПР на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба «Петровское-Разумовское» конец XVIII-XIX вв. «Северный служебный флигель дворца» в ансамбле усадьбы» Петровское-Разумовское» XIX в. (далее - Договор субподряда).

24.12.2021 - Дополнительное соглашение №1 к Договору субподряда.

Как следует из Договора субподряда: цена - 36 693 693,00 рублей, срок выполнения работ - до 30.06.2021.

Между сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 16.04.2021, 24.05.2021, 25.06.2021, 02.08.2021, 01.09.2021, 24.12.2021 по договору субподряда на сумму 36693693 руб.

В соответствии с п. 7.2 Договора субподряда, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами указанного в п. 5.11.2 Договора Акта о приемке выполненных работ.

В случае, если Подрядчиком либо уполномоченным органом охраны объекта культурного наследия в течение срока предоставления гарантий качества работ будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные Субподрядчиком в процессе производства работ, либо являющиеся следствием ненадлежащего качества работ, предусмотренных настоящим Договором (в том числе в результате использования материалов ненадлежащего качества, отступления от технологии производства работ и пр.), Субподрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения.

Следовательно, гарантийный срок на выполненные работы составляет период с 24.12.2021 по 24.12.2026.

Согласно п.7.5 Договора субподряда, устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Субподрядчика.

В силу п.7.6 Договора субподряда, если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.2 Договора, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, Подрядчик уведомляет об этом Субподрядчика в порядке, предусмотренном Договором для направления уведомлений.

12.01.2022 Заказчиком (ФГБОУ ВО РГАУ-МСХ имени К.А. Тимирязева) в адрес Подрядчика (ООО «КУЛЬТРЕСТАРАЦИЯ») направлено уведомление о выявленных дефектах (исх.№02-15/11) от 12.01.2022 и просьбой устранить выявленные дефекты.

13.01.2022 Подрядчиком (ООО «КУЛЬТРЕСТАРАЦИЯ») направлено в адрес Субподрядчика (ООО «Архитектальянс») требование об устранении выявленных дефектов (исх.№3) от 13.01.2022 в срок до 12.02.2022.

14.01.2022 Подрядчиком получен ответ Субподрядчика (исх.№ 3 от 13.01.2022), которым ООО «Архитектальянс» обязуется в рамках гарантийных обязательств по Договору субподряда устранить все недостатки в срок до 14.04.2022.

21.03.2022 Заказчиком составлен Акт обследования, выводы комиссии которого пришли к необходимости в срок до 15.05.2022 устранить выявленные дефекты и сдать Заказчику.

22.03.2022 Подрядчиком направлена в адрес Субподрядчика Претензия о надлежащем выполнении работ по Договору субподряда (исх.№33) от 22.03.2022 в срок до 01.05.2022. Однако ответ от ООО «Архитектальянс» в адрес ООО «КУЛЬТРЕСТАВРАЦИЯ» не поступил.

30.06.2022 Подрядчиком получено требование Заказчика об устранении выявленных дефектов (исх. № 02-15/1166) от 24.06.2022, поскольку по состоянию на 23.06.2022 дефекты, выявленные комиссией, не устранены.

04.07.2022 Подрядчиком направлено в адрес Субподрядчика повторное требование (исх. № 59) от 04.07.2022 г. о предоставлении в срок до 07.07.2022 графика производства работ и устранении в рамках гарантийных обязательств выявленных дефектов.

Однако, в установленный срок график производства работ по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств от ООО «Архитектальянс» в адрес ООО «КУЛЬТРЕСТАВРАЦИЯ» не направлен, работы не выполнены.

08.07.2022 в связи с повторным случаем падения части элемента наличника окна второго этажа, зафиксированного 07.07.2022, подрядчику направлено уведомление заказчика о выявленном дефекте (исх. № 02-15/1258) от 08.07.2022, которым предложено направить 12.07.2022 в 10.00 часов ответственного представителя для составления акта по факту выявления дефекта, причин его возникновения, порядка и срока его устранения.

08.07.2022 Подрядчиком в адрес Субподрядчика направлен вызов на объект (исх. № 60) от 08.07.2022, которым предложено направить 12.07.2022 г. в 10.00 час ответственного представителя ООО «Архитектальянс» для составления акта по факту выявления дефекта, причин его возникновения, порядка и срока его устранения.

Однако, в установленный срок представитель от ООО «Архитектальянс» направлен не был.

12.07.2022 Заказчиком составлен акт обследования, выводы комиссии которого пришли к необходимости в срок до 15.08.2022 устранить все выявленные комиссией дефекты, направить Заказчику отчет об устранении замечаний и сдать Заказчику работы по акту об устранении замечаний.

13.07.2022 Подрядчиком направлено в адрес Субподрядчика требование (исх. № 61) от 13.07.2022 о предоставлении в срок до 18.07.2022 графика производства работ и приказа на ответственного за работы по устранению дефектов; об устранении в рамках гарантийных обязательств выявленных дефектов, предоставлении отчета об устранении замечаний и сдачи работ по двустороннему акту об устранении замечаний в срок до 12.08.2022.

18.07.2022 в адрес ООО «КУЛЬТРЕСТАВРАЦИЯ» поступил ответ от ООО «Архитектальянс» (исх. № 64/Т от 18.07.2022), которым Субподрядчик соглашается выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по Договору субподряда при условии перечисления денежных средств.

19.07.2022 Подрядчиком направлено в адрес Субподрядчика Письмо (исх. № 63) от 19.07.2022 о том, что при подписании Договора субподряда обязательства по качеству работ Субподрядчиком были гарантированы без дополнительных и/или отлагательных условий, поэтому ответ Субподрядчика на требование от 13.07.2022 является фактическим отказом от исполнения гарантийных обязательств по Договору субподряда. В этой связи ООО «КУЛЬТРЕСТАВРАЦИЯ» оставляет за собой право привлечь третьих лиц для устранения недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств по Договору субподряду, расходы по которым будут возложены на ООО «Ахитектальнянс», в случае не направления в срок до 20.07.2022 в адрес Подрядчика Графика производства работ и Приказа на ответственного за работы по устранению дефектов.

Однако, в установленный срок график производства работ по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств и приказ на ответственного за работы по устранению дефектов от ООО «Архитектальянс» в адрес ООО «КУЛЬТРЕСТАВРАЦИЯ» не направлен, работы не выполнены.

Условиями Договора субподряда (п. 7.10) предусмотрено, что в случае отказа Субподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок Подрядчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет Субподрядчика.

15.08.2022 между ООО «КУЛЬТРЕСТАВРАЦИЯ» (Подрядчик) и ООО «РЕСТОПОДРЯД» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 15/08-2022-ПР на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекта «Усадьба «Петровское- Разумовское» конец XVIII-XIX вв. «Северный служебный флигель дворца» в ансамбле усадьбы» Петровское-Разумовское» XIX в. (далее - Договор субподряда-2).

Цена Договора субподряда-2 - 3 383 266,66 руб.

Срок Договора подряда-2 - до 07.10.2022.

В соответствии с условиями Договора подряда-2, работы выполнены, между сторонами подписаны Акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 03.10.2022 г., справка стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 03.10.2022 на сумму 3 383 266,66 руб.

07.10.2022 комиссией заказчика с участием представителей ООО «КУЛЬТРЕСТАВРАЦИЯ» и ООО «РЕСТОПОДРЯД» составлен акт устранения дефектов, согласно выводам которой дефекты, выявленные заказчиком устранены в полном объеме.

11.10.2022 «КУЛЬТРЕСТАВРАЦИЯ» оплатило ООО «РЕСТОПОДРЯД» выполненные работы по платежному поручению № 985 от 11.10.2022 в размере 3 383 266,66 руб.

09.11.2022 в адрес Субподрядчика направлена претензия (исх. № 107) от 09.11.2022 с требованием возместить ООО «КУЛЬТРЕСТАВРАЦИЯ» стоимость выполненных работ в размере 3 383 266,66 рублей, в связи с неисполнением ООО «Архитектальянс» своих гарантийных обязательств по Договору субподряда и необходимостью привлечения третьего лица (ООО «РЕСТОПОДРЯД») для их выполнения. Однако, денежные средства не возмещены.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт некачественного выполнения работ и уклонения от устранения данных недостатков. В связи с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчиков.

Поскольку истцом доказан факт наличия недостатков в выполненных работах, а также их размер суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания стоимости устранения недостатков на сумму 3 383 266,66 руб.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита нарушенного права возможна, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила об убытках (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом по смыслу положений статей 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик своим правом на устранение недостатков собственными силами не воспользовались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что недостатки возникли в результате нормального износа или неправильной эксплуатации. Более того, в своих письмах ответчик не оспаривал факт наличия недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания убытков в сумме 3 383 266,66 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-106754/2022 о взыскании задолженности за выполненные работ не лишает истца права заявления требований к ответчику в рамках гарантийных обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 299 544,43 руб.

Срок выполнения работ по Договору подряда - до 30.06.2021. Фактически работы были завершены - 24.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

В соответствии с п.9.4 Договора субподряда, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующая на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции, правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в заявленном размере.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (заказчика).

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-7857/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова