Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А32-28424/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28424/2017
город Ростов-на-Дону
29 декабря 2017 года
15АП-17129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПО "Сфера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу № А32-28424/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПО "Сфера",

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару; общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро",

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПО «СФЕРА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 по аресту (описи) имущества, указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 30.06.2017; о признании недействительным акта ареста (описи имущества) от 30.06.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1; о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 по ненаправлению копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи) имущества должника от 30.06.2017 в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 производство по делу в части требования о признании недействительным акта ареста (описи имущества) от 30.06.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 по аресту (описи) имущества, указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 30.06.2017 отказано. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес должника ООО «СПО «СФЕРА» копии постановления о наложении ареста на имущество должника и копии акта о наложении ареста (описи) имущества должника от 30.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "СПО "Сфера" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемый акт ареста от 30.06.2017 составлен в отсутствие понятых, ими также подписан не был. Из акта также не следует кому передано имущество на ответственное хранение, отсутствует расшифровка подписи. В данном акте отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющие личность понятых. Представитель должника также не присутствовал при составлении акта ареста имущества. Лицо, которое указано в данном акте в качестве представителя заявителя таковым не является. Кроме того, податель жалобы также ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не извещал ни должника, ни взыскателя о проведении оспариваемых действий.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, стороны в части удовлетворения заявленных требований решение суда первой инстанции не оспаривают, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 25.12.2017 в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителю стало известно, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара ФИО1 произвела 30.06.2017 с 16 час. 30 мин. по 18. час. 00 мин. арест имущества ООО «СПО «СФЕРА» в рамках сводного исполнительного производства № 1353 74/17/23041-СД, согласно акта ареста (описи) от 30.06.2017 № б/н.

Заявитель считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а акт ареста (описи) имущества от 30.06.2017г. недействительным.

Судебный пристав-исполнитель не извещал должника и взыскателя о проведении оспариваемых действий.

Судебным приставом-исполнителем не исполнено требование закона о направлении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) заявителю.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 30,06.2017 года заявителю, противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (пункт 40 постановления № 50). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 Постановления).

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте описи и ареста указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 названного Закона случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Апелляционная коллегия учитывает, что произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества является предварительной, сведениями от оценщика пристав на данной стадии пристав не располагает.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый акт ареста от 30.06.2017 составлен в отсутствие понятых, ими также подписан не был. Из акта также не следует кому передано имущество на ответственное хранение, отсутствует расшифровка подписи. В данном акте отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющие личность понятых. Представитель должника также не присутствовал при составлении акта ареста имущества. Лицо, которое указано в данном акте в качестве представителя заявителя таковым не является. Судебный пристав-исполнитель не извещал ни должника, ни взыскателя о проведении оспариваемых действий.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности.

Предварительное извещение должника о проведении процедуры ареста и описи имущества Законом об исполнительном производстве не предусмотрено (часть 2 статьи 24 Закона).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2017 составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями понятых в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном акте имеется роспись понятых.

При составлении акта также от должника присутствовала ФИО2, что подтверждается подписью.

Более того, один понятых, указанных в оспариваемом акте ареста ФИО3, согласно объяснению от 30.06.2017 (т. 1, л.д. 81) работает в ООО "Сфера" кладовщиком.

Однако, несмотря на письменное предложение суда апелляционной инстанции, изложенного в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 27.11.2017, общество явку данного понятого для допроса в качестве свидетеля не обеспечил. При этом, общество само заявило о вызове и допросе свидетеля. Между тем, учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для всестороннего, полного исследования обстоятельств дела и принятия судебного акта, у суда не было необходимости, тем более обязанности, самостоятельно разыскивать и обеспечить явку свидетеля.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о вызове свидетелей.

В акте от 30.06.2017 перечислен перечень имущества, которое подвергнуто аресту.

В материалах дела также имеются объяснения работников общества.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.11.2017 предлагал обществу конкретизировать, каким образом именно нарушены законные права и интересы должника оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) имущества. Обосновать необходимость допроса понятых, указанных в акте ареста (описи) имущества должника, какие именно вопросы необходимо выяснить у них, которые могут иметь существенное значение для настоящего дела, в случае необходимости, обеспечить явку этих понятых в судебное заседание.

Однако обществом никаких пояснений по данным вопросам в суд не представлено, явка понятых не обеспечена, представитель общества в судебное заседание также не явился. Возражений по арестованному имуществу, по сохранности этого имущества общество не заявляет, лишь формально констатирует якобы имеющиеся недостатки, допущенные судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной сфере деятельности заявитель в материалы дела не представил.

Арест имущества носит обеспечительный характер и не ограничивает в использовании имущества в ходе осуществления должником хозяйственной деятельности.

В будущем общество вправе оспорить результаты оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, что допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Также не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В части требований о признании недействительным акта ареста (описи имущества) от 30.06.2017 судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращению.

По смыслу частей 4, 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой процессуальный документ (составляется по форме, утвержденной приложением № 18 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318), оформляющий (описывающий) арест имущества должника как исполнительное действие.

Возможность оспаривания такого акта в судебном порядке Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Так, в силу части 5 статьи 80 названного Закона, в акте о наложении ареста (описи имущества), должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Из указанного следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит каких-либо обязательных предписаний, влекущих юридические последствия для участников исполнительного производства, каковым является заявитель.

Оценивая природу акта о наложении ареста (описи имущества), суд апелляционной инстанции считает, что указанный документ не обладает названными признаками ненормативного правового акта, в связи с чем, требование, как оно заявлено предпринимателем по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу № А32-28424/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева