Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А71-13979/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7925/2018-ГК
г. Пермь
06 июля 2018 года
Дело № А71-13979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Корпорация "Гинес"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2018 года о взыскании судебных издержек, принятое судьей Н.В. Щетниковой, в рамках № А71-13979/2017

по иску ООО "Корпорация "Гинес" (ОГРН 1111840015627, ИНН 1840004281) к ООО "Ижсталь-ТНП" (ОГРН 1031801054845, ИНН 1832035310)

о взыскании задолженности по договору подряда, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Гинес" (далее - ООО "Корпорация "Гинес", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижсталь- ТНП" (далее - ООО "Ижсталь-ТНП", ответчик) о взыскании долга в размере

450 000 руб. 00 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 22241 от 11.05.2017.


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2017 по делу № А71-13979/2017, вынесенным путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Корпорация "Гинес" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании ООО "Ижсталь-ТНП" судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2018 заявление ООО "Корпорация "Гинес" удовлетворено частично: с ООО "Ижсталь-ТНП" в пользу ООО "Корпорация "Гинес" взысканы судебные издержки в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в связи с необоснованным снижением размера судебных издержек.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно установленным минимальным ставкам, установленным Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» общая сумма оказанных услуг, которые ООО «Ориентир» оказало ООО "Ижсталь- ТНП" составляет 22 500 руб.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 пунктом 3 установлен размер вознаграждения за представление интересов в арбитражных судах в размере 25 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. В установленный размер вознаграждения включена стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренная пп. 3.3-3.12. указанного Решения. Следовательно, сумма оказанных юридических услуг должна складываться не из набора отдельно оказанных услуг, а исходя из цены иска. Цена иска по делу составляет 450 000 руб. 00 коп., следовательно, вознаграждение за ведение данного дела должно составлять 10% от цены, а именно 45 000 руб. 00 коп.

Кроме того, указывает, что представителем истца было составлено заявление о выдаче исполнительного листа о взыскании суммы долга. Несмотря на то, что этот пункт не указан в договоре, по факту данная работа выполнена в отношении ведомого дела в рамках договора.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2018 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлена копия заявления о выдаче исполнительного листа, что судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Протокольным определением от 04.07.2018 в приобщении указанного документа отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание услуг № 24/17 от 01.08.2017, акт приемки оказанных услуг от 27.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру (б/н) от 01.08.2017 на сумму 40 000 руб. (л.д. 58-60).

Предметом договора на оказание услуг № 24/17 от 01.08.2017 является оказание ООО «Ориентир» (исполнитель) юридических услуг ООО "Корпорация "Гинес" (заказчик, истец) по делу о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. 00 коп. с ООО «Ижсталь-ТНП».

В соответствии с п. 1.2. указанного договора исполнитель обязался осуществлять:

- досудебное и внесудебное урегулирование спора;

- осуществлять представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела о взыскании денежных средств (в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора), при производстве в Арбитражном суде Удмуртской Республики (первая инстанция).

Согласно п.1.3. договора услуги подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки:

Начало: дата получения от заказчика документов по делу.


Окончание: вынесение судебного акта по делу.

27.10.2017 стороны подписали акт приемки оказанных услуг (л.д. 60) из которого следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял работу об оказании юридических услуг по договору № 24/17 от 01.08.2017 года в следующем объеме:

- консультирование и предложение вариантов решения по данному делу;

- сбор документации; - написание искового заявления; - представление интересов «Заказчика» в судебных заседаниях; - составление ходатайств и иных заявлений.

Пунктом 2 акта приемки оказанных услуг от 27.10.2017 предусмотрено, что общая стоимость оказанных услуг составляет 40 000 рублей 00 копеек рублей, которая оплачена истцом полностью, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру (б/н) от 01.08.2017 на сумму 40 000 руб. (л.д.59).

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесены судебные расходы в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, ссылаясь на то, что дело сложным не является, представил прайс- листы примерной стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых адвокатами города Ижевска.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ и с учетом того что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, с учетом характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, и сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики с учетом рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, пришел к выводу, что размер предъявленных судебных издержек подлежит снижению до суммы 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о необоснованном снижении судом размера судебных расходов отклоняются как необоснованные.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе


расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд посчитал возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь при рассмотрении дела в арбитражном суде: составление искового заявления (заявления, жалобы) - 7000 руб., сбор адвокатом доказательств - 3 000 руб. (за одно доказательство), составление ходатайств, заявлений - 5000 руб. (за один документ), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 8000 руб. (за день участия).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в сумму расходов на оплату юридических услуг включены, в том числе, расходы по оплате «консультирования и предложения вариантов решения по данному делу», которые к категории судебных расходов не относятся и отдельному возмещению не подлежат, поскольку должны быть включены в стоимость услуг по подготовке искового заявления.

Сбор доказательств, включенный в состав оказанных юридических услуг, также не подлежит отдельной компенсации, поскольку фактически представитель истца работал по документам, которые были переданы ему непосредственно самим заказчиком для осуществления интересов общества в суде, при этом никаких услуг по дополнительному сбору доказательств (помимо документов, которые были переданы представителю заказчиком) в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем не оказывалось.


Из представленных в материалы дела документов следует, что в сумму расходов на оплату юридических услуг включены также: представление интересов «Заказчика» в судебных заседаниях» и «составление ходатайств и иных заявлений», которые фактически не оказывались представителем, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, какие либо ходатайства в процессе рассмотрения дела истцом не составлялись и не подавались.

Учитывая принцип разумности, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", обстоятельства конкретного дела, учитывая объем выполненной представителем работы, срок рассмотрения настоящего дела, категорию и сложность дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумными являются судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли являться основаниями для отмены обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2018 года по делу № А71-13979/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева