Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А02-420/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А02-420/2020
город Томск
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлен 28 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» (№ 07АП-7115/2020(2)) на определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-420/2020 (судья Окунева И.В.) по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРСТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Петухова, д. 51/1, пом. 204, г. Новосибирск, обл. Новосибирская, 630088) о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по государственному контракту на поставку дизельного топлива для котельных № 237 от 26.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсторг» (далее - ООО «Ресурсторг») о взыскании 171 728 рублей пени, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по государственному контракту на поставку дизельного топлива для котельных от 26.11.2019 № 237.

Решением суда Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2020, оставленным без изменений постановлением от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 04.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Ресурсторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей.

Определением от 02.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай требование удовлетворено, с Учреждения в пользу ООО «Ресурсторг» взысканы судебные издержки в сумме 37 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части размера взыскиваемых сумм.

В обоснование апелляционной Учреждение ссылается на заключение соглашения об оказании правовой помощи в отношении двух дел; отсутствие правовой оценки качества и существа составленных представителем документов, сложность дела, длительность и количество судебных заседаний, процессуальная роль действий представителя в ходе судебных заседаний; размер расходов считает завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Возражая против апелляционной жалобы, ООО «Ресурсторг» представило отзыв, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на определение платы за услуги представителя в соответствии с критерием разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие либо ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ресурсторг» (общество) и ФИО1 (представитель) заключено соглашение об оказании правовой помощи от 25.03.2020 № 7/04-1, предмет которого включал обязательство исполнителя осуществлять деятельность юридического характера в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Алтай дел № А02-250/2020 и А2-420/2020, в рамках которой изучить материалы указанных дел и имеющиеся у ответчика, оформлять отзывы, дополнения и иные правовые документы, необходимые для рассмотрения дел по существу, непосредственно участвовать в судебных заседаниях, в случае апелляционного (кассационного) производства оформлять апелляционные (кассационные) жалобы либо отзывы на таковые (пункты 1, 3).

В пункте 4 соглашения сторонами определен размер вознаграждения представителя в связи с рассмотрением дела № А02-420/2020 за документальное оформление материалов отзыва и дополнений к нему в сумме 5 000 рублей за каждый документ; непосредственное участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Алтай за день занятости, независимо от длительности судебного заседания, в сумме 6 000 рублей, оформление апелляционных (кассационных) жалоб либо отзывов не менее 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 соглашения оказание представителем услуг оформлено составлением справки, согласно которой оказаны услуги по подготовке материалов отзыва стоимостью 5 000 рублей, оформлению дополнения в сумме 4 000 рублей, оформлению отзыв на апелляционную жалобу в сумме 4 000 рублей, оформление отзыва на кассационную жалобу в сумме 4 000 рублей, непосредственное участие представителя в заседаниях Арбитражного суда Республики Алтай 19.05.2020 и 23.06.2020, подготовка заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей, непосредственное участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления по вопросу о судебных расходах в сумме 5 000 рублей.

Оплата услуг представителя произведена ответчиком путем выдачи наличных денежных средств в сумме 37 000 рублей из кассы ООО «Ресурсторг» по расходному кассовому ордеру от 21.04.2021 № 239.

Материалами дела подтверждается оказание представителем услуг по подготовке отзыва от 15.04.2020, дополнения по делу от 01.06.2020, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу Учреждения, участию представителя в заседаниях 19.05.2020, 23.06.2020, подготовке заявления о взыскании судебных расходов; участию в судебном заседании 26.05.2021 по рассмотрению указанного заявления. Услуги оказаны непосредственно представителем ФИО1, заключившим соглашение об оказании юридической помощи.

Составленные представителем процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, дополнение, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу) приняты соответствующими судами, приобщены к материалам дела, что следует.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение истцом всех заявленных к возмещению расходов, взаимосвязь этих расходов с рассмотрением спора судами.

Удовлетворяя требование ООО «РЕСУРСТОРГ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания юридических услуг, а также из разумного размера понесенных истцом судебных издержек в сумме 37 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном размере расходов истца на оплату услуг представителя, равном 37 000 рублей, в том числе за подготовку отзыва она исковое заявление - 5 000 рублей, дополнения по иску – 4 000 рублей; отзыва на апелляционную жалобу – 4 000 рублей; отзыва на кассационную жалобу – 4 000 рублей; участие представителя в заседаниях суда первой инстанции 19.05.2020, 23.06.2020 – по 6 000 рублей; заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей; участие представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о судебных расходов – 5 000 рублей, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные истцом исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и совершение представителем дополнительных действий, в частности, в связи по сбору и представлению дополнительных доказательств. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с подготовкой отзывов, участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера подлежащих возмещению расходов. Вместе с этим определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. С учетом этого определение разумного размера понесенных истцом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и стоимости его услуг при совершении отдельных действий, необходимых для надлежащего исполнения им обязанностей по представительству интересов ответчика при рассмотрении спора судом.

Апелляционный суд также принимает во внимание включение расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела судом первой инстанции из города Бийск в город Горно-Алтайск в стоимость услуг представителя в связи с его участием в судебном заседании, что не противоречит разъяснениям пункта 14 Постановления от 21.01.2016 № 1.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, для определения которой может применяться размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Республике Алтай, утвержденный постановлением Совета палаты адвокатов Республики Алтай «О минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами палаты адвокатов Республики Алтай».

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченный ответчиком представитель, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется. С учетом изложенного апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек, определенных судом первой инстанции к возмещению за счет истца.

Следуя материалам дела, при оформлении отношений по соглашению от 25.03.2020 № 7/04-1 его сторонами согласовано оказание исполнителем юридических услуг по двум судебным делам № А02-250/2020 и № А02-420/2020.

Между тем из представленных ответчиком документов (соглашения, справки, расходного кассового ордера) следует, что им оплачены услуги представителя, оказанные непосредственно в связи с рассмотрением судами дела № А02-420//2020.

Как видно из судебных актов, состоявшихся по делу № А02-250/2020 (определения Арбитражного суда Республики Алтай от 02.06.2021, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021), размещенных в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу «https://kad.arbitr.ru», услуги, оказанные тем же представителем в связи с рассмотрением дела № А02-250/2020, носили самостоятельный характер, приняты и оплачены ООО «Ресурсторг» независимо от услуг, оказанных при рассмотрении данного дела.

Указывая на заключение ответчиком и представителем соглашения на оказание юридически услуг в рамках двух дел, истец не сообщил об обстоятельствах, свидетельствующих об оплате по платежным документам иных услуг, не связанных с рассмотрением данного спора. Равным образом истец не указал обстоятельства, исключающие возможность реального несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, включение сторонами в соглашение от 25.03.2020 условия об оказании представителем услуг по нескольким судебным спорам само по себе не создает оснований для освобождения истца от возмещения расходов, понесенных ответчиком в связи с организацией защиты против иска в рамках данного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2021 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» – без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.06.2021 № 439887.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

СудьяЯ.А. Смеречинская