Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А25-2442/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.



РЕШЕНИЕ


город Черкесск дело № А25-2442/2020

«02» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тохтагуловой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Урупский ГОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН <***>) от 19.10.2020 о назначении административного наказания,

установил:

акционерное общество «Урупский ГОК» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление, административный орган) от 19.10.2020 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Обосновывая заявление, общество указало на следующие обстоятельства.

В АО «Урупский ГОК» (пгт.Медногорский ул. Шоссейная, 1) 26.08.2020 поступило письмо прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики исх. № 7-40р-2020 от 18.08.2020, в котором указано, что в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, направляется для рассмотрения обращение работников АО «Урупский ГОК» ФИО1, ФИО2

08.09.2020 представителем прокуратуры Урупского района с представителями Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставлено обществу Уведомление о проведении проверки с 31.08.2020 по 30.09.2020 (исх. № 7-1-10 от 27.08.2020.

11.09.2020 представителем прокуратуры Урупского района совместно с работниками Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Государственной инспекции труда в КЧР предоставлено Уведомление о проведении проверки (исх. № 7-1-20 от 10.09.2020) на основании обращения работников АО «Урупский ГОК» ФИО1, ФИО2

В соответствии с пунктом 12 плана работы прокуратуры Урупского района на второе полугодие 2020 года в период с 10.09.2020 по 10.10.2020 запланирована проверка исполнения требований законодательства об охране труда и об обеспечении безопасности труда, а том числе требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в АО «Урупский ГОК». В соответствии с решением и.о. прокурора Урупского района «О проведении проверки» от 27.08.2020 № 24, на основании обращения граждан ФИО1, ФИО2, прокуратурой Урупского района проводится проверка исполнения законодательства в области промышленной безопасности, безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами и в области охраны труда в АО «Урупский ГОК».

02.10.2020 в АО «Урупский ГОК» поступило письмо прокуратуры Урупского района от 24.09.2020 № Юб-ж-20, о том, что прокуратурой Урупского района рассмотрено обращение граждан ФИО1, ФИО2 по факту нарушения АО «Урупский ГОК» трудового законодательства и законодательства о промышленно безопасности, при этом нарушений трудового законодательства не выявлено, в части исполнения законодательства о промышленной безопасности выявлены нарушения требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ФНИП, в результате которых возбуждены дела об административных правонарушениях по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ и вынесено представление.

29.09.2020 по просьбе представителя АО «Урупский ГОК» прокуратурой Урупского района была предоставлена Справка.

29.09.2020 и.о. прокурора Урупского района в отношении АО «Урупский ГОК» возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с направлением постановления и прилагаемых материалов руководителю Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по КЧР.

13.10.2020 обществом получено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.10.2020, где указано, что рассмотрения дела об административном правонарушении назначено на 19.10.2020 в 10:00.

19.10.2020 в отношении АО «Урупский ГОК» вынесено Постановление о признании АО «Урупский ГОК» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в размере 300 000 рублей.

АО «Урупский ГОК» несогласно с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности по следующим обстоятельствам.

В адрес АО «Урупский ГОК» поступило Уведомление прокуратуры Урупского района о проведении проверки от 27.08.2020 № 7-1-10 и Уведомление Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2020 № 7-1-20.

В Уведомление прокуратуры Урупского района о проведении проверки от 27.08.2020 № 7-1-10 не указан вид проводимой проверки: плановой или внеплановой.

В Уведомлении прокуратуры Урупского района о проведении проверки от 27.08.2020 № 7-1-10 указано, что в соответствии с пунктом 12 плана работы прокуратуры Урупского района на второе полугодие 2020 года запланирована проверка исполнения требований законодательства об охране труда и об обеспечении безопасности труда, в том числе требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в АО «Урупский ГОК».

Однако в соответствии с решением и.о. прокурора Урупского района «О проведении проверки» от 27.08.2020 № 24, на основании обращения граждан ФИО1, ФИО2, прокуратурой Урупского района проводится проверка исполнения законодательства в области промышленной безопасности, безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами и в области охраны труда в АО «Урупский ГОК».

С планом проверки на 2-е полугодие 2020 года прокуратура Урупского района АО «Урупский ГОК» не ознакомило.

При этом на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет», сведения о плановой проверке прокуратурой Урупского района на октябрь месяц отсутствует. Указанная информация отсутствует и на сайте прокуратуры Карачаево-Черкесской республики.

В соответствии с пунктами 1.2 Приказа Генпрокуратуры России № 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного суда РФ от 17.02.2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при организации и проведении проверок соблюдения Конституции РФ и исполнения российских законов решение о проведении проверки необходимо доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа или организации не позднее дня начала проверки.

Уведомление Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2020 №7-1-20 было предоставлено в день непосредственной организации проверки - 11.09.2020. В этот же день был произведен первый спуск в шахту представителя Ростехнадзора ФИО3 и представителя прокуратуры Чагарова Х.Х-Д. Второй спуск в шахту был произведен представителем Ростехнадзора ФИО3 17.09.2020.

Поводом для проведения проверки послужило обращение работников АО «Урупский ГОК», а именно, обращение работников ФИО2. и ФИО1 Данные граждане являлись работниками ЗАО «Урупский ГОК», то есть уволились до переименования в АО «Урупский ГОК» 14.07.2020: с ФИО1 трудовой договор был прекращен по заявлению с 12.05.2020; с ФИО2 трудовой договор был прекращен по заявлению с 25.05.2020.

Письмо Прокуратуры Карачаево-Черкесской республики № 7-40р-2020 от 18.08.2020 было направлено обществом в адрес работников ФИО2. и ФИО1, которые письменно подтвердили, что данное обращение шахтеров подземного Урупского рудника не составляли и не подписывали.

08.09.2020 ФИО2 письменно направил заявление в Прокуратуру КЧР и Государственной инспекции труда в КЧР о фальсификации подписи, и в целом участия в составлении обращении. Аналогичную позицию в телефонном разговоре выразил и гражданин ФИО1

Однако никаких мер по выяснению данных обстоятельств по указанным заявлениям прокуратурой Урупского района принято не было.

Регламент подачи заявления во все подразделения Прокуратуры Российской Федерации прописан в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкций о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соотв етствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

При указанной информации заявление должно быть отсеяно уже на этапе предварительной проверки и разбирательства по существу обозначенного вопроса

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

В рассматриваемом случае подпись в обращении не является подписью гражданина ФИО2. и в нем отсутствуют данные о совершенном противоправном деянии, происходящем в данный момент преступлении, либо подготовке, а также о лицах, причастных к организации преступного акта.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2.8 Инструкции письменное обращение гражданина, должностного и иного лица должно в обязательном порядке содержать либо наименование органа, в который направляется обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо его должность, а также фамилию, имя, отчество гражданина, направившего обращение, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ или уведомление о переадресовании обращения, изложение существа вопроса, личную подпись указанного гражданина и дату.

Кроме того, проверку необходимо проводить только в случае, если в обращении есть сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем. уполномоченным государственным органом в соответствии с его компетенцией, по остальным анонимным заявлениям Закон о прокуратуре не обязывает проводить какие-либо проверки.

В отношении АО «Урупский ГОК» усматривается проведение проверки по анонимному сообщению, в котором отсутствуют сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем.

Согласно Письма Генеральной прокуратуры России от 15.07.2020 № 40-11-2020 «О плановых контрольных мероприятиях» в отношении хозяйствующих субъектов иных категорий (кроме субъектов малого и среднего предпринимательства и некоммерческих организаций), проведение плановых проверок в текущем году допускается лишь в случае, если их деятельность и (или) используемые производственные объекты отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска: деятельность и (или) используемые производственные объекты отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска либо 1 классу (категории) опасности, 1 классу опасности опасных производственных объектов, I классу гидротехнических сооружений, а также в отношении, которых установлен режим постоянного государственного контроля (надзора).

Все остальные плановые мероприятия подлежат исключению из сводного плана, возможность переноса их срока действующим законодательством не предусмотрена.

С 12.08.2020 опасные производственные объекты АО «Урупский ГОК»: Рудник (А36-00591-0001) и участок горного капитального строительства (A36-0059I-0028) стали 11 классом опасности, в отношении которых снят режим постоянного государственного контроля (надзора), в связи с чем также отсутствовали основания для проведения проверки.

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, письма Генпрокуратуры России от 15.07.2020 № 40-11-2020. правовые основания для проведения проверки Прокуратурой Урупского района с представителями Ростехнадзора по КЧР в отношении АО «Урупский ГОК» отсутствовали.

По мнению заявителя, действия прокуратуры Урупского района направлены, в данном случае, на придание неправомерному обращению внешнего соответствия закону.

Как следствие, отсутствовали основания для привлечения АО «Урупский ГОК» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей отделом общепромышленного и горного надзора по Карачаево-Черкесской республике управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

27.01.2021 в канцелярию суда поступило ходатайство представителя АО «Урупский ГОК» в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований и уменьшении размера административного штрафа до 100 000 рублей.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своего представителя в суд не направил (л.д.105).

Управление в отзыве на заявление от 01.12.2020 № 412-1357 указало, что на основании требования Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2020 № 411/1-4-2020 Кавказским управлением Ростехнадзора принято участие во внеплановой выездной проверки АО «Урупский ГОК», расположенного по адресу; ул. Шоссейная, д.1, п. Медногорский, Урупскнй район, Карачаево-Черкесская Республика, 369281, осуществляющего деятельность па территории Карачаево-Черкесской Республики: с. Уруп. Урупский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369281.

В ходе проведения проверки выявлены многочисленные нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.03.2017), Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», «Правил безопасности при велении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утв. приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 №599, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, Системы управления промышленной безопасностью и охраной труда на АО «Урупскнй ГОК» утвержденного приказом от 31.12.2014 №1117, допущенные по вине АО «Урупскнй ГОК».

Справка о характере выявленных нарушений, составленная должностными лицами Кавказскою управления Ростехнадзора не является процессуальным документом, предоставляется для сведения органов Прокуратуры.

По результатам проведенной проверки в Кавказское управление Ростехнадзора поступило постановление по делу об административном правонарушении Прокуратуры Урупского района от 29.09.2020.

На основании постановления по делу об административном правонарушении Прокуратуры Урупского района от 29.09.2020 начальником отдела общепромышленного и горного надзора по Карачаево-Черкесской Республике Кавказскою управления Ростехнадзора ФИО3, было вынесено в установленном порядке определение о назначении места и времени рассмотрении дела об административном правонарушении от 07.10.2020, которое направлено по электронной почте е последующим почтовым отправлением юридическому лицу, о доставке которого имеется подтверждение.

19.10.2020 начальником отдела общепромышленного и горного надзора по Карачаево-Черкесской Республике Кавказскою управления Ростехнадзора ФИО3, в присутствии законного представителя юридического лица АО «Урупский ГОК» начальника юридического отдела ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.05.2020 № 81, в отношении юридического лица АО «Урупский ГОК» было вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление о назначении административного наказания вручено законному представителю юридического лица АО «Урупский ГОК» 19.10.2020.

Кавказское управление Ростехнадзора считает необходимым обратить внимание суда на то, что допущенные нарушения влекут за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вопрос применения нормы положения части 3.2 статьи 4.2 КоАП РФ о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкций статьи КоАП РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя (л.д.62-65).

Настоящее заявление рассматривается по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики поступило письменное обращение граждан (шахтеров) Урупского подземного рудника АО «Урупский ГОК» ФИО1 и ФИО2 по факту нарушения трудового законодательства и законодательства о промышленной безопасности в области безопасного ведения работ, связанных с пользованием и добычей недр (л.д.25-26).

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, прокуратура Карачаево-Черкесской Республики письмом от 18.08.2020 № 7-40 р-2020 направила обращение шахтеров АО «Урупский ГОК» для рассмотрения в прокуратуру Урупского района (л.д.24).

Уведомлением о проведении проверки от 27.08.2020 № 7-1-10 прокуратура Урупского района уведомила АО «Урупский ГОК» о том, что с 31.08.2020 по 30.09.2020 с участием представителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору будет проведена проверка исполнения АО «Урупский ГОК» законодательства в области промышленной безопасности, безопасного ведения работ, связанных с пользованием и добычей недр.

В соответствии с пунктом 12 плана работы прокуратуры Урупского района на второе полугодие 2020 года в период с 10.09.2020 по 10.10.2020 была запланирована проверка исполнения требований законодательства об охране труда и об обеспечении безопасности труда, а том числе требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в АО «Урупский ГОК».

Уведомлением о проведении проверки от 10.09.2020 № 7-1-20 прокуратура Урупского района уведомила генерального директора АО «Урупский ГОК» о том, что в связи с тем, что предметом проверок выступает исполнение одного и того же законодательства и.о. прокурора Урупского района принято решение о переносе сроков проверки, предусмотренных планом работы прокуратуры Урупского района на сентябрь 2020 года. Настоящая проверка будет проводится с 10.09.2020 по 10.10.2020 (л.д.33).

Прокуратура Урупского района направила в адрес АО «Урупский ГОК» письмо от 24.09.2020 № 06-ж-20 о том, что обращение шахтеров ФИО1, ФИО2 по факту нарушения АО «Урупский ГОК» трудового законодательства и законодательства о промышленно безопасности рассмотрено. Нарушений трудового законодательства не выявлено.

В ходе проверки выявлены нарушения требования законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

- в нарушение требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 155; 172; 186 ФНиП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утв. приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 производится крепление горных выработок несоответствующими (несертифицированными) самодельными анкерами, крепления. Для крепления горных выработок применяются анкера заводского изготовления с параметрами, указанными в паспортах крепления горно-капитальных выработок, а именно: заезд +382/+397 17 горизонт; автосъезд к орту № 5 штрека скрепирования № 1 блока 1401 (копии паспортов прилагаются).

Не продумана ситуация, проветривания горных выработок, в которых работает дизельная техника, тем самым вентиляция по всему руднику отсутствует, мы задыхаемся от газов после проведения взрывных работ, да еще гарь выхлопных газов во время и после работы этой самоходной техники.

Организация проветривания и количество воздуха, необходимого для проветривания отдельных выработок и Урупского рудника в целом определена в проектно-технической документами, которая прошла экспертизу промышленной безопасности. Помимо этого на Урупском руднике организован участок вентиляции и взрывных работ, который занимается под руководством главного инженера рудника обеспечением проветривания горных выработок рудника но утвержденным мероприятиям (копия прилагается), которые разрабатываются по результатам воздушно-депрессионных съемок, систематических замеров количество и качества подаваемого воздуха. На каждую тупиковую горную выработку составляется и утверждается паспорт проветривания, в котором производятся расчеты необходимого количества воздуха для проветривания забоя и требуемой производительности и давления вентилятора местного проветривания. На руднике имеются в наличии погоризонтные вентиляционные планы и аксонометрические, схемы вентиляции, утвержденные главным инженером рудника. На руднике ежемесячно производится замер горючих и ядовитых газов с записью в специальных «Журналах записей результатов анализа проб рудничного воздуха» и «Книгах замеров содержания газов и учета газирования». Помимо этого производится по утвержденным графикам отбор проб на качественный состав воздуха лабораторией Урупского ОВГСВ. По итогам ежесменных и лабораторных замеров проб воздуха за газирования горючими и ядовитыми газами не происходило. Однако, эпизодически допускаются случаи подачи заниженного количества воздуха к всасу вентиляторов местного проветривания заезда +382/+397 17 горизонта за счет увеличения внутренних утечек воздуха на вышележащих горизонтах по причине разрушения вентиляционных перемычек. Это приводит, к большему времени проветривания забоя после взрывных работ;

- в нарушение требований требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 19; 83 ФНиП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утв. приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 №599; пункта 10 «Правил рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 № 814 на 14 и 16 горизонтах ведутся горно-подготовительные работы, не согласованные и не разработанные в установленном порядке, согласно требованиям к планам развития горных работ. Крепление горных выработок выполняется не своевременно, а также не в соответствии с паспортами крепления. Крепление автосъезда к орту № 5 штрека скрепирования № 1 блока 1401 производится с отступлением от паспорта крепления: сетка штанговая не выдержанная и имеет неодинаковые размеры; отставание крепления от груди забоя более 0,7 п.м.; сопряжение с другими горными выработками закреплено частично. Крепление заезда +382/+397 17 горизонта производится с отступлением от паспорта крепления: отставание металлической армирующей сетки более 15 п.м.; отставание временной крепи набрызгбетоном но кровле более 15 п.м.; отставание постоянной крепи набрызгбетоном по кровле более 30 п.м., что приводит к интенсивному заколообразованию кровли горной выработки;

- в нарушение требований частей 1; 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 83, 89 ФНиП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утв. приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 №599 маршруты движения людей по шахте не безопасны, местами отсутствует даже свободный проход (700 мм) и имеют место заколообразования по полевым штрекам, квершлагам и все это при наличии электровозной откатки и работе самоходной техники.

Полевой штрек 1201 изначально, но проектно-технической документации был пройден для эксплуатации в нем рельсового транспорта. На данный момент полевой штрек 1201 используется для откатки горной массы самоходной дизельной техники при проходке автосъезда к орту № 5 штрека скрепирования № 1 блока 1401. Поперечное сечение полевого штрека 1201 не соответствует условиям эксплуатации в нем самоходной техники, что приводит к отсутствию свободного прохода для людей;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 136-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 26 ФНиП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утв. приказом Ростехнадзора от 13.12.2013 № 599 на Урупском руднике не укомплектован штат работников ИТР и рабочих, в частности: должность главного инженера, заместителя главного инженера, заместителя начальника участка Эн и ВО; на участке БВР и ПВ не укомплектован штат двумя газомерщиками.

По результатам проверки специалистами Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по КЧР: начальником отдела общепромышленного и горного надзора по КЧР ФИО3 и государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по КЧР ФИО5 совместно со старшим помощником прокурора Урупского района КЧР Чагаровым Х.Х. составлена Справка о выявленных нарушениях (л.д.36-38).

29.09.2020 и.о. прокурора Урупского района в отношении АО «Урупский ГОК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с направлением постановления и прилагаемых материалов руководителю Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.19-22).

Определением от 07.10.2020 Управление уведомило АО «Урупский ГОК» о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении АО «Урупский ГОК» назначено на 19.10.2020 в 10:00 (л.д.18).

19.10.2020 в отношении АО «Урупский ГОК» вынесено Постановление о признании АО «Урупский ГОК» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в размере 300 000 рублей.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление в присутствии начальника юридического отдела АО «Урупский ГОК» ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.05.2020 №81 вынесло постановление от 19.10.2020 о привлечении АО «Урупский ГОК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (л.д.15-17).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности от 19.10.2020, Общество оспорило его в судебном порядке.

Настоящее заявление рассматривается по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211 АПК РФ).

Суд, изучив изложенные в заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 588, Положения о Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах компетенции.

Таким образом, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные подразделения являются компетентными органами, в полномочия которых входит привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются требования промышленной безопасности или условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный Закон № 116-ФЗ).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Вмененное обществу административное правонарушение выразилось в нарушении требований законодательства в области промышленной безопасности, предусмотренных Федеральным законом № 116-ФЗ; пунктов 19, 26, 83, 89, 155, 172, 186 ФНиП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599, пункта 10 «Правил рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 № 814.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с п. 3 ст. 7 настоящего Федерального закона; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных ст. 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599 утверждены Федеральные норма и Правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее - Правила № 599).

Пунктом 19 Правил № 599 предусмотрено, что ведение горных работ должно осуществляться в соответствии с проектной документацией.

В нарушение частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 19 Правил № 599 многие горные выработки проходят без соответствующего разрешения, проектов и планов. На 14 и 16 горизонтах ведутся горно-подготовительные работы, не согласованные и не разработанные в установленном порядке, согласно требованиям к планам развития горных работ. Крепление горных выработок выполняется не своевременно, а также не в соответствии с паспортами крепления. Крепление автосъезда к орту № 5 штрека скрепирования № 1 блока 1401 производится с отступлением от паспорта крепления: сетка штанговая не выдержанная и имеет неодинаковые размеры; отставание крепления от груди забоя более 0,7 п.м.; сопряжение с другими горными выработками закреплено частично. Крепление заезда +382/+397 17 горизонта производится с отступлением от паспорта крепления: отставание металлической армирующей сетки более 15 п.м.; отставание временной крепи набрызгбетоном но кровле более 15 п.м.; отставание постоянной крепи набрызгбетоном по кровле более 30 п.м., что приводит к интенсивному заколообразованию кровли горной выработки.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 599 организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны обеспечить укомплектованность штата работников и допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний.

В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 26 Правил № 599 на Урупском руднике не укомплектован штат работников ИТР и рабочих, в частности: должность главного инженера, заместителя главного инженера, заместителя начальника участка Эн и ВО; на участке БВР и ПВ не укомплектован штат двумя газомерщиками.

Пунктом 83 Правил № 599 предусмотрено, что проведение и крепление горных выработок должно своевременно осуществляться в соответствии с проектной документацией, технологическими регламентами и паспортами крепления и управления кровлей.

Горная крепь должна обеспечить рабочее состояние горных выработок и безопасную работу в них в течение всего срока их эксплуатации.

При изменении горно-геологических условий на объектах добычи полезных ископаемых подземным способом, предусмотренных проектной документацией, форма поперечного сечения, тип и параметры крепи горных выработок и их сопряжений должны выбираться на основании фактической горно-геологической обстановки, классификации массива горных пород по нарушенности (устойчивости) с учетом разработанного эксплуатирующей организацией совместно со специализированными организациями (институтами) положения по креплению и поддержанию горных выработок, которое должно утверждаться техническим руководителем организации.

Паспорта крепления и управления кровлей (далее - паспорта) должны определять для каждой горной выработки и их сопряжений меры безопасного производства работ, тип крепи, способы крепления и последовательность.

Паспорта должны составляться с учетом назначения, конкретных горно-геологических и горно-технических условий проходки выработок и их срока службы.

Паспорта составляются начальником участка для каждой выработки и утверждаются техническим руководителем объекта.

Допускается разработка и утверждение паспортов подрядными организациями, ведущими горные работы (крепление горных выработок) на территории объекта подземных горных работ, на основании оформленного акта-допуска по согласованию с техническим руководителем объекта.

При изменении горно-геологических и горно-технических условий в горной выработке работы в ней должны быть остановлены до пересмотра (внесения изменений) паспорта крепления и управления кровлей.

Оригиналы паспортов должны храниться у технического руководителя объекта. Копии паспортов должны храниться у начальника участка и в помещениях выдачи наряда.

Рабочие, бригадиры (звеньевые), занятые на работах по возведению крепи, лица технического надзора, осуществляющие руководство этими работами, а также работники, ведущие взрывные работы, до начала производства работ должны быть ознакомлены с паспортами под роспись.

Паспорта состоят из графического материала и пояснительной записки.

Графический материал паспорта должен содержать:

- схему и порядок подготовки блока, панели, камеры, забоя к очистной выемке с указанием их размеров;

- схемы доставки и транспортирования горной массы, доставки закладочного материала, расположения откаточных путей, проветривания подготовительных, нарезных и очистных выработок, сечения водоотливной канавки;

- планы, поперечный и продольный разрезы блока, камеры, панели, забоя, выработки, на которых должны быть показаны: сечения подготовительных и нарезных выработок в свету, конфигурация и размеры выработки, расположение залежи по отношению к выработке, способы крепления и управления кровлей выработок и очистного пространства, сопряжений горизонтальных, наклонных и вертикальных выработок на горизонтах скреперования, грохочения и на подэтажах, конструкция, детали и размеры постоянной и временной крепи, отставание крепи от забоя, формы и размеры панельных, опорных и предохранительных целиков, способы и порядок закладки выемочного участка;

- суточный график организации очистных работ в блоке, панели, камере, лаве, забое, в котором должны быть показаны последовательность (непрерывность, цикличность) и продолжительность производственных процессов и возведения крепления (временного, постоянного).

Пояснительная записка к паспорту должна содержать:

- горно-геологическую и горно-техническую характеристики пласта, залежи и вмещающих пород;

- обоснование способов крепления и управления кровлей выработок и очистного пространства: выбора формы поперечного сечения, крепления, вида и конструкции крепи, выбора форм и размеров постоянных и временных панельных, опорных и предохранительных целиков, способов закладочных работ, а также средств механизации по установке крепи;

- расчет потребности в крепежном материале;

- мероприятия, учитывающие специфические особенности крепления и управления кровлей выработок и очистного пространства.

В нарушение пункта 83 Правил № 599 производится крепление горных выработок несоответствующими (несертифицированными) самодельными анкерами, крепления. Для крепления горных выработок применяются анкера заводского изготовления с параметрами, указанными в паспортах крепления горно-капитальных выработок, а именно: заезд +382/+397 17 горизонт; автосъезд к орту № 5 штрека скрепирования № 1 блока 1401 (копии паспортов прилагаются).

Согласно пункту 89 Правил № 599 зазоры между наиболее выступающей частью транспортного средства и боком (крепью) выработки или размещенным в выработке оборудованием должны приниматься в зависимости от назначения выработок и скорости передвижения машины:

- в выработках, предназначенных для транспортирования руды и сообщения с очистными забоями, должны приниматься зазоры не менее 1,2 м со стороны прохода для людей и 0,5 м с противоположной стороны. При устройстве пешеходной дорожки высотой 0,3 м и шириной 0,8 м или при устройстве ниш через каждые 25 м зазор со стороны свободного прохода для людей может быть уменьшен до 1 м. Ниши должны устраиваться высотой не менее 2 м, шириной не менее 1,2 м, глубиной не менее 0,7 м;

- в погрузочно-доставочных выработках очистных блоков, предназначенных для погрузки руды и доставки ее к транспортной выработке, в выработках, находящихся в проходке, при скорости движения машин, не превышающих 10 км/ч, и при исключении возможности нахождения в таких выработках людей, не связанных с работой машин, должны приниматься зазоры не менее 0,5 м с каждой стороны;

- в доставочных выработках (наклонные съезды), предназначенных для доставки в очистные блоки оборудования, материалов и людей (в машинах), при скоростях движения свыше 10 км/ч:

- по 0,6 м с каждой стороны при исключении случаев передвижения людей пешком;

- 1,2 м со стороны прохода для людей и 0,5 м с другой стороны, если передвижение людей пешком не исключается.

Высота выработки для свободного прохода людей по всей ее протяженности должна составлять не менее 2 м.

В нарушение частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пунктов 83, 89 Правил № 599 маршруты движения людей по шахте не безопасны, местами отсутствует даже свободный проход (700 мм) и имеют место заколообразования по полевым штрекам, квершлагам и все это при наличии электровозной откатки и работе самоходной техники.

Полевой штрек 1201 изначально, но проектно-технической документации был пройден для эксплуатации в нем рельсового транспорта. На данный момент полевой штрек 1201 используется для откатки горной массы самоходной дизельной техники при проходке автосъезда к орту № 5 штрека скрепирования № 1 блока 1401. Поперечное сечение полевого штрека 1201 не соответствует условиям эксплуатации в нем самоходной техники, что приводит к отсутствию свободного прохода для людей.

В соответствии с пунктом 155 Правил организация проветривания и количество воздуха, необходимого для проветривания отдельных выработок и шахты в целом, должны определяться для каждого месторождения. Расчет должен производиться позабойно суммированием потребностей отдельных забоев, действующих выработок, блоков, участков, панелей, пластов, общешахтных камер служебного назначения, с введением обоснованных коэффициентов запаса. Воздух, поступающий в подземные горные выработки, должен иметь температуру не менее +2 °C.

Согласно пункту 172 Правил № 599 вентиляционные устройства (двери, перемычки, шлюзы, кроссинги, регуляторы) должны обеспечивать максимальную герметичность при любых режимах проветривания. Их конструкция должна исключать возможность разгерметизации и короткого замыкания вентиляционных струй. В выработках, соединяющих воздухоподающие и вентиляционные стволы, должны устанавливаться каменные, бетонные или иные перемычки, выполненные из негорючих материалов. Запрещается применять горючие материалы при сооружении кроссингов.

В силу пункта 186 Правил № 599 установка вентиляторов местного проветривания в тупиковых выработках при любом угле наклона выработки должна производиться по паспорту проветривания, утвержденному техническим руководителем шахты. При этом производительность ВМП не должна превышать 70% количества воздуха, подаваемого к его всасу за счет общешахтной депрессии; ВМП должен устанавливаться на свежей струе воздуха на расстоянии не менее 10 м от выхода исходящей струи, а расстояние от конца нагнетательного трубопровода до забоя или до пульта управления комбайном (при проходке выработок комбайнами) не должно превышать 10 м.

При проходке восстающих выработок запрещается отставание вентиляционного трубопровода от забоя более 6 м.

При проходке восстающих выработок с использованием механизированных комплексов и проветривании забоя воздушно-водяной смесью должно быть обеспечено удаление исходящей струи из забоя с помощью отсасывающего вентилятора местного проветривания.

Каждый восстающий должен быть обеспечен устройством для дистанционного отбора проб.

Результаты отбора проб воздуха в проходческих и очистных забоях должны ежесменно фиксироваться в журнале и заверяться подписью лица технического надзора.

В нарушение частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пунктов 155, 172, 186 Правил № 599 не продумана ситуация, проветривания горных выработок, в которых работает дизельная техника, тем самым вентиляция по всему руднику отсутствует, мы задыхаемся от газов после проведения взрывных работ, да еще гарь выхлопных газов во время и после работы этой самоходной техники.

Организация проветривания и количество воздуха, необходимого для проветривания отдельных выработок и Урупского рудника в целом определена в проектно-технической документами, которая прошла экспертизу промышленной безопасности. Помимо этого на Урупском руднике организован участок вентиляции и взрывных работ, который занимается под руководством главного инженера рудника обеспечением проветривания горных выработок рудника, но утвержденным мероприятиям (копия прилагается), которые разрабатываются по результатам воздушно-депрессионных съемок, систематических замеров количество и качества подаваемого воздуха. На каждую тупиковую горную выработку составляется и утверждается паспорт проветривания, в котором производятся расчеты необходимого количества воздуха для проветривания забоя и требуемой производительности и давления вентилятора местного проветривания. На руднике имеются в наличии погоризонтные вентиляционные планы и аксонометрические, схемы вентиляции, утвержденные главным инженером рудника. На руднике ежемесячно производится замер горючих и ядовитых газов с записью в специальных «Журналах записей результатов анализа проб рудничного воздуха» и «Книгах замеров содержания газов и учета газирования». Помимо этого производится по утвержденным графикам отбор проб на качественный состав воздуха лабораторией Урупского ОВГСВ. По итогам ежесменных и лабораторных замеров проб воздуха за газирования горючими и ядовитыми газами не происходило. Однако, эпизодически допускаются случаи подачи заниженного количества воздуха к всасу вентиляторов местного проветривания заезда +382/+397 17 горизонта за счет увеличения внутренних утечек воздуха на вышележащих горизонтах по причине разрушения вентиляционных перемычек. Это приводит, к большему времени проветривания забоя после взрывных работ.

Федеральные норма и Правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599 утратили силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 505 утверждены новые Федеральные норма и Правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 № 814 утверждены Правила подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых (далее по тексту - Правила № 814).

Согласно Правилам № 814 планы развития горных работ определяют в т.ч. объемы добычи полезного ископаемого. При этом пунктом 6 Правил № 814 определено, что планы развития горных работ составляются на основе утвержденных в установленном порядке технических проектов, содержащих сведения о годовых объемах добычи полезного ископаемого.

Согласно пункту 10 Правил № 814 в случае изменения условий лицензии на пользование недрами и условий, предусмотренных проектной документацией, в планы и схемы развития горных работ вносятся изменения, связанные с обеспечением безопасного пользования недрами, соблюдения пользователем недр требований по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, прогнозированию и предупреждению опасных ситуаций с соответствующей корректировкой технических и технологических решений, параметров и показателей горных разработок. Указанные изменения согласовываются с органом государственного горного надзора в порядке, установленном Правилами № 814, и утверждаются руководителем организации - пользователя недр до начала производства работ.

В нарушение требований пункта 10 правил № 814 многие горные выработки проходят без соответствующего разрешения, проектов и планов. На 14 и 16 горизонтах ведутся горно-подготовительные работы, не согласованные и не разработанные в установленном порядке, согласно требованиям к планам развития горных работ. Крепление горных выработок выполняется не своевременно, а также не в соответствии с паспортами крепления. Крепление автосъезда к орту № 5 штрека скрепирования № 1 блока 1401 производится с отступлением от паспорта крепления: сетка штанговая не выдержанная и имеет неодинаковые размеры; отставание крепления от груди забоя более 0,7 п.м.; сопряжение с другими горными выработками закреплено частично. Крепление заезда +382/+397 17 горизонта производится с отступлением от паспорта крепления: отставание металлической армирующей сетки более 15 п.м.; отставание временной крепи набрызгбетоном но кровле более 15 п.м.; отставание постоянной крепи набрызгбетоном по кровле более 30 п.м., что приводит к интенсивному заколообразованию кровли горной выработки.

Судом установлено и заявителем не оспорено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект. Факт допущенных правонарушений подтверждены материалами дела и не оспаривается заявителем.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Поскольку на момент проведения проверки имели место нарушения требований промышленной безопасности, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Согласно императивной норме статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что предприятие, имея возможность эксплуатировать объект опасного производства с соблюдением требований промышленной безопасности, в нарушение норм действующего законодательства осуществляло хозяйственную деятельность не соблюдая положения действующего законодательства.

Судом проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения статей 4.5, 28.2, 28.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

При рассмотрении административного дела Управлением были учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства, наказание назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется и на наличие таковых обществом не указывалось.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Вмененное заявителю правонарушение не может рассматриваться в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оценив характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований к промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований, для изменения назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно части 3.2 части 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как следует из положений пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, суду при применении нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 – 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ), реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих имущественное положение общества, оценив доводы заявителя в части необходимости снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу, что назначение оспариваемым постановлением штрафа в размере 200 000 рублей, не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения новых правонарушений.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Санкция в оспариваемом постановлении Управления от 19.10.2020, хотя и назначена в рамках установленных вменяемой статьей КоАП РФ пределов, однако в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Приняв во внимание тяжелое финансовое состояние общества, отсутствие, с одной стороны, необходимости в чрезмерном ограничении экономической свободы предприятия и, с другой стороны, степень достаточности размера штрафа для выполнения им предупредительной функции административного наказания, а также иные обстоятельства данного дела, суд в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом положений части 2.2 указанной статьи находит возможным снизить назначенный обществу административный штраф до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела цели административного наказания достигаются наложением на заявителя штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Управления от 19.10.2020 следует изменить и назначить предприятию административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Заявление акционерного общества «Урупский ГОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН <***>) от 19.10.2020 удовлетворить в части.

2. Изменить в части назначения наказания постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2020 о привлечении акционерного общества «Урупский ГОК» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Назначить закрытому акционерному обществу «Урупский ГОК» административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

3. В удовлетворении остальной части требований, заявленных закрытым акционерным обществом «Урупский ГОК» отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Р.М. Биджиева