Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-78536/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42079/2025

Дело № А40-78536/25
г. Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А. судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КРОСТ-Д" и АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-78536/25

по исковому заявлению АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" (125130, Г.МОСКВА, УЛ. КЛАРЫ ФИО1, Д. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

к ООО "КРОСТ-Д" (125212, Г.МОСКВА, УЛ. АДМИРАЛА ФИО2, Д. 6, СТР. 13, ЭТАЖ 3 КОМНАТА № 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 19 053 423,61 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.07.2025, ФИО4 по доверенности от 11.10.2024,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.03.2025,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ММЗ «Авангард» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Крост-Д» (далее также – Ответчик) с требованиями о взыскании с ООО «Крост-Д» в пользу АО «ММЗ «Авангард»:

- договорную неустойку (пени) за период с 06.02.2024 по 23.12.2024 гг. в размере 19053 423, 61 руб.

Решением от 08.07.2025 с ООО "КРОСТ-Д" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>) в пользу АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>) взыскана неустойка в размере 9 526 711,80 руб. (Девять миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот одиннадцать

рублей 80 копеек), а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 415 534,24 руб. (Четыреста пятнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 24 копейки). В удовлетворении остальных требований отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «КРОСТ-Д» (Поставщик) и АО «ММЗ «АВАНГАРД» (Покупатель) заключен договор № 227112623 от 04.12.2023 (далее - Договор), предметом которого является поставка компрессоров (далее - Оборудование) в полном соответствии с Перечнем оборудования (Приложение № 1 к Договору), Технической спецификацией (Приложение № 2 к Договору) с проведением монтажа Оборудования в соответствии с п. 6.3 Договора, пусконаладочных работ в соответствии с п. 6.4 Договора и инструктажа персонала Покупателя согласно п. 6.7 Договора.

Общая цена Договора (в том числе стоимость работ по монтажу, пусконаладочных работ и услуг по инструктажу персонала Покупателя) составляет 118 344 246 руб. (п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2024 к Договору).

Согласно п. 1.5 Договора закупка Оборудования была осуществлена в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2022 № 1867 (соглашение «О предоставлении из федерального бюджета субсидии.. с целью выполнения государственного оборонного заказа, в том числе за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации» от 27.04.2023 за № 23412.4462572.11.002, заключенное между АО «ММЗ «АВАНГАРД» и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации).

Стороны п. 3.1 Договора установили, что: «Срок поставки (в том числе: срок выполнения монтажа, пусконаладочных работ и инструктажа персонала) Оборудования указан в таблице Перечень оборудования (Приложение № 1 к Договору). Срок поставки исчисляется с даты заключения Договора».

По результатам проведения монтажных работ, пусконаладочных работ и инструктажа персонала сторонами подписывается акт приема-передачи на Оборудование (Приложение № 3 к Договору) и товарная накладная по форме ТОРГ-12 или УПД (п. 6.8 Договора).

Стороны Договора закрепили следующие условия:

-«Риски случайной порчи, гибели и/или утраты Оборудования переходят от Поставщика к Покупателю, а также право собственности на Оборудование после подписания Акта приема-передачи, монтажа, выполнения пусконаладочных работ и проведения инструктажа персонала (приложение № 3), товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД» (п. 3.3. Договора);

-«-Риски случайной порчи, гибели и/или утраты Оборудования, право собственности на Оборудование переходят от Поставщика к Покупателю с даты доставки Оборудования и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, Акта приема-передачи, монтажа, выполнения пусконаладочных работ и

проведения инструктажа персонала (приложение № 3 к Договору) без замечаний» (п. 6.11 Договора).

ООО «КРОСТ-Д» осуществило доставку Оборудования согласно УПД № 145 от 03.07.2024.

23.12.2024 ООО «КРОСТ-Д» осуществило монтаж Оборудования, пусконаладочные работы, инструктаж персонала Покупателя (акт от 23.12.2024 приема-передачи, выполнения монтажа, пусконаладочных работ и проведения инструктажа персонала по договору № 227112623 от 04.12.2023, подписанный сторонами 23.12.2024).

Таким образом, Поставщик нарушил срок поставки (в том числе: срок выполнения монтажа, пусконаладочных работ и инструктажа персонала), установленный п. 3.1 Договора, Приложением № 1 к Договору.

П. 9.7 Договора стороны согласовали, что: «при подписания настоящего Договора Стороны подтверждают, что надлежащим образом осведомлены о действии «санкций» на поставку определенных товаров в отношении ряда российских предприятий (Решение Совета ЕС № 2014/145 CFSP, Регламент Совета ЕС № 269/2014 и последующие связанные с ними документы) и признают, что «санкционные» ограничения, введенные иностранными государствами, в том числе в отношении АО «Концерн ВКО «Алмаз-Аней» и АО «ММЗ «АВАНГАРД», не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Стороной принятых на себя обязательств по Договору».

Согласно п. 7.2. Договора: «за нарушение установленного в Договоре срока поставки Оборудования Поставщик обязуется уплатить Покупателю неустойку (пени) в размере 0,05 % от стоимости непоставленного Оборудования за каждый календарный день нарушения срока поставки».

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за пользование чужими денежными средствами, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, основываясь на следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке Товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.02.2024 по 23.12.2024 гг. в размере 19 053 423, 61 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 7.2. Договора: «за нарушение установленного в Договоре срока поставки Оборудования Поставщик обязуется уплатить Покупателю неустойку (пени) в размере 0,05 % от стоимости непоставленного Оборудования за каждый календарный день нарушения срока поставки».

По доводам отзыва ответчика на исковое заявление, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «Крост-Д», что покупатель платежей в соответствии с заключенным Договором не производив, как противоречащий доказательствам дела, поскольку в платежном поручении № 236 от 28.12.2024, в назначении которого указано: «Оплата за оборудование по дог.227112623 от 04.12.2023г. по сч.521 от 12.12.2024г.(Соглашение 23412.4462572.11.002 от 27.04.23г, п.103, 104, 105, 106, 107) В том числе НДС 19724041,00 руб.».

Также правомерно был отклонен довод ООО «КРОСТ-Д», о том, что поставка компрессоров иного производителя не принималась, что подтверждается письмом № 6272 от 25.05.2025», в связи с долгим сроком поставки компрессорного оборудования из-за действующих санкций в отношении Российской Федерации, а именно воздуходувки (производства Турция) «Dalgakiran» Поставщик ООО «КРОСТ-Д» был вынужден согласовать с Покупателем АО «ММЗ «АВАНГАРД» изменение Перечня оборудования на 1 позицию - воздуходувку производства Китай (Приложение № 1 к договору) и техническую спецификацию (Приложение № 2 к Договору»), о чем сообщило заказчику письмом № 01-08/3715 от 08.05.2024, получил согласие на изменение исх. № 6914 от 15.05.2024г. При этом согласование изменения происходило более 2 месяцев и было подписано лишь 03.07.2024 (исх. № 01-08/4980 от 03.07.2024г.) тем самым стороны изменили условия договора. Очевидно, что прежние условия поставки оборудования, в частности срок, не могли не быть изменены», поскольку пунктом 9.7 Договора стороны согласовали, что: «при подписания настоящего Договора Стороны подтверждают, что надлежащим образом осведомлены о действии «санкций» на поставку определенных товаров в отношении ряда российских предприятий (Решение Совета ЕС № 2014/145 CFSP, Регламент Совета ЕС № 269/2014 и последующие связанные с ними документы) и признают, что «санкционные» ограничения, введенные иностранными государствами, в том числе в отношении АО «Концерн ВКО «Алмаз-Аней» и АО «ММЗ «АВАНГАРД», не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Стороной принятых на себя обязательств по Договору».

ООО «КРОСТ-Д» только после истечения 3 месяцев после установленной в договоре даты поставки оборудования (05.02.2024) письмом № 01-08/3715 от 08.05.2024 сообщило об увеличении сроков поставки воздуходувки ES105/3/53-RVP200 (производство Турция) и предложило заменить часть оборудования.

Закупка оборудования осуществлялась в рамках реализации постановления Правительства от 20.10.2022 № 1867 по соглашению «О предоставлении из федерального бюджета субсидии ... с целью выполнения государственного оборонного заказа, в том числе за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации» от 27.04.2023 за № 23412.4462572.11.002, заключенного между АО «ММЗ

«АВАНГАРД» и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (п. 1.5 Договора)».

АО «ММЗ «АВАНГАРД» и ООО «КРОСТ-Д» в период с 08.05.2024 по 03.07.2024 совместно вырабатывали возможные условия для заключения дополнительного соглашения, что подтверждается следующими письмами: от 08.05.2024 № 01-08/3715, от 15.05.2024 № 6914, от 03.06.2024 № 01-08/4246, от 19.06.2024 № 01-08/4586. В результате было заключено дополнительное соглашение № 1 от 03.07.2024 к Договору № 227112623 от 04.12.2023.

Стороны п. 2, 3 дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2024 к Договору № 227112623 от 04.12.2023 согласовали следующие положения: «2. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами и является неотъемлемой частью Договора», «3. Остальные условия Договора остаются неизменными и настоящим Дополнительным соглашением Стороны подтверждают по ним свои обязательства».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что буквальное толкование положений договора не влечет за собой подтверждение доводов ответчика.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО «ММЗ «АВАНГАРД» и ООО «КРОСТ-Д» не изменяли установленные в Договоре сроки исполнения обязательств по поставке оборудования, осуществления монтажа, пусконаладочных работ и инструктажа персонала Покупателя.

Документом, подтверждающими признание ООО «КРОСТ-Д» наличия просрочки в исполнении Договора, является письмо ООО «КРОСТ-Д» от 14.02.2024 № 01-08/693, в котором указано: «в связи с отказом продления сроков по Договору поставки компрессоров № 22711623 от 04.12.2024 согласно исх. № 1366 от 02.02.2024 г., прошу Вас рассмотреть возможность отказа от требования оплаты неустойки в соответствии с п. 7.2 настоящего договора при условии продления гарантийных обязательств на срок задержки поставки оборудования».

АО «ММЗ «АВАНГАРД» следующими документами подтверждает факт невыполнение ООО «КРОСТ-Д» обязательств по Договору до 23.12.2024, а также факт предъявления АО «ММЗ «АВАНГАРД» к ООО «КРОСТ-Д» замечаний к Оборудованию и проведенным ПНР:

- письмо АО «ММЗ «АВАНГАРД» от 10.04.2024 № 5192 (о не подписании АО «ММЗ «АВАНГАРД» акта по причине не предъявления в установленном порядке

выполненных работ и не осуществления ООО «КРОСТ-Д» инструктажа персонала АО «ММЗ «АВАНГАРД»);

- письмо АО «ММЗ «АВАНГАРД» от 21.05.2024 № 7240 (об устранении выявленных замечаний);

- письмо АО «ММЗ «АВАНГАРД» от 18.09.2024 № 14432 (уведомление о несоответствии ресивера условиям Договора и проектной документации);

- акты № 231284, 231841, 231842, 231843, 231844, 231845, 231846 от 05.06.2024 г., № 232629 от 14.06.2024, № 232640 от 17.07.2024, № 232561 от 26.07.2024 г., № 240420 от 06.09.2024 (в соответствии с которыми ООО «КРОСТ-Д» заказывало у представителя поставляемого оборудования «Dalgakiran» диагностику оборудования, по результатам которого имеющиеся неисправности фиксировались в актах, выполнялись работы по исправлению выявленных дефектов).

Акт приёма-передачи, выполнения монтажа, пуско-наладочных работ и проведения инструктажа персонала работ был подписан представителями АО «ММЗ «АВАНГАРД» 23 декабря 2024 после устранения последнего замечания, указанного в письме № 14432 от 18.09.2024 г., в части замены несоответствующего ресивера высокого давления на проектный.

Условиями заключенного сторонами Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки оборудования. Договор № 227118223 от 06.12.2023 по правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки, подряда и услуг, а установленный сторонами договора срок поставки помимо доставки товара включает в себя срок выполнения монтажа, пусконаладочных работ и инструктажа персонала, а именно: «Срок поставки (в том числе: срок выполнения монтажа, пусконаладочных работ и инструктажа персонала) Оборудования указан в таблице Перечень оборудования (Приложение № 1 к Договору). Срок поставки исчисляется с даты заключения Договора» (п. 3.1 Договора).

Таким образом, установленный сторонами срок в договоре включает в себя исполнение всех обязательств по договору, в том числе монтаж, пусконаладочные работы, инструктаж, а не только доставку оборудования.

П. 6.11 Договора установлено, что: «риски случайной порчи, гибели и/или утрата Оборудования, право собственности на Оборудование переходят от Поставщика к Покупателю с даты доставки Оборудования и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, Акта приема-передачи, монтажа, выполнения пусконаладочных работ и проведения инструктажа персонала (Приложение № 3 к Договору) без замечаний».

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 6.5 Договора результаты проведения монтажа, пусконаладочных работ, инструктажа включаются в Акт приема-передачи, выполнения монтажа, пусконаладочных работ и проведения инструктажа персонала.

23.12.2024 АО «ММЗ «АВАНГАРД» приняло пусконаладочные работы, оказанные услуги по проведению инструктажа персонала, подписало и утвердило Акт приема-передачи, выполнения монтажа, пусконаладочных работ и проведения инструктажа персонала от 23.12.2024 без замечаний.

Согласно Приложению № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2024 к Договору) срок поставки: 63 календарных дней с даты подписания договора, то есть датой поставки, рассчитанной с учетом ст. 191 ГК РФ, является 05.02.2024 (включительно).

Следовательно, утверждение ООО «КРОСТ-Д» о поставке оборудования в установленный Договором срок не имеет доказательств и противоречит вышеуказанным обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод ООО «КРОСТ-Д» о том, что: «АО «ММЗ «АВАНГАРД» эксплуатировало установленное компрессорное оборудование в своих рабочих целях, без подписания Акта приема-передачи, выполнения монтажа, пусконаладочных работ и проведения инструктажа персонала уже с июля 2024. Это подтверждается неоднократными письмами АО «ММЗ «АВАНГАРД» «О замечаниях, выявленных в ходе эксплуатации», более того непосредственно компрессорное оборудование работает при использовании воздуховодов высокого и низкого давления и гальванического цеха, который был принят в полном объеме уже 03.05.2024, Покупателем АО «ММЗ «АВАНГАРД» при выпуске продукции Завода»; - является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО «КРОСТ-Д» не предоставило в материалы дела доказательства эксплуатации АО «ММЗ «АВАНГАРД» Оборудования до подписания Акт приема-передачи, выполнения монтажа, пусконаладочных работ и проведения инструктажа персонала от 23.12.2024.

С учетом наличия у АО «ММЗ «АВАНГАРД» замечаний к Оборудованию (к проведенным ПНР): письмо АО «ММЗ «АВАНГАРД» от 10.04.2024 № 5192, письмо АО «ММЗ «АВАНГАРД» от 21.05.2024 № 7240, письмо АО «ММЗ «АВАНГАРД» от 18.09.2024 № 14432, акты № 231284, 231841, 231842, 231843, 231844, 231845, 231846 от 05.06.2024 г., № 232629 от 14.06.2024, № 232640 от 17.07.2024, № 232561 от 26.07.2024 г., № 240420 от 06.09.2024, АО «ММЗ «АВАНГАРД» не могло использовать не введенное в эксплуатацию Оборудование.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт того, что замечания к Оборудованию были даны во время проведения ООО «КРОСТ-Д» ПНР.

Согласно УПД № 145 от 03.07.2024 доставка Оборудования была осуществлена 03.07.2024.

АО «ММЗ «АВАНГАРД» не эксплуатировало компрессоры до подписания Акта приема-передачи, выполнения монтажа, пусконаладочных работ и проведения инструктажа персонала от 23.12.2024., иное материалы дела не содержат.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, исходя из следующего.

Возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. п. 73 - 75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Имея компенсационную природу, неустойка не должна служить средством обогащения для стороны (Определение Верховного Суда РФ по делу N 5-КГ14-131).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ, по сути, устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствия ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, посчитал правомерным применить положения ст. 333 ГК РФ и вдвое уменьшить размер неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию 9 526 711,80 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 06.02.2024 по 23.12.2024 гг.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истец не согласен со снижением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и полагает, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

У Истца убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ ответчиком не возникло. Обратное истцом не доказано, и соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления N 81).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, принимая во внимание значительный размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Таким образом, истцом, не представлено никаких доказательств того, что истец вообще понес какие-либо убытки. Судом в полном объеме рассмотрены и дана правовая оценка материалам, представленным сторонами в дело.

Снижение судом размера неустойки на основании пунктов 1 и 2 ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства, законным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд первой инстанции провел судебное заседание за 2 минуты 35 секунд, не имеет правового значения, поскольку как следует из протокола судебного заседания, представители ответчика в судебное заседание не явились, более того заседание проходило с 11 по 11 часов 16 минут. Истцом замечаний на протокол судебного заседания не подавалось, таким образом, нарушений прав лица, присутствующего в судебном заседании апелляционным судом не усматривается, что также следует из отзыва на апелляционную жалобу.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом был извещен о проведении судебного заседания.

Таким образом, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий, а именно: неявки в судебное заседание, лежит на ответчике в

соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ. Таким образом, не обеспечив своевременную явку представителя ответчик сам лишил себя права заявления ходатайств в процессе, представления возражений ввиду неявки в судебное заседание.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-78536/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.