Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А67-135/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-135/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Фертикова М.А. (для изготовления полного текста

постановления заменен на судью Ходыреву Л.Е.),

судей


Афанасьевой Е.В.,


Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭТАЛОН» (07АП-5949/2023) на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-135/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЭТАЛОН» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 864 835,65 руб. с дальнейшим начислением пени.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022

от ответчика: без участия (надлежаще извещены)



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ответчик, ООО «Эталон») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 298 796,39 руб., неустойки в размере 388 496,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности.

В судебном заседании 01.06.2023 протокольным определением в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято заявление истца об уточнении исковых требований до 372 344,39 руб. основной задолженности, 492 491,26 руб. пени в размере 1 % за период с 01.01.2022 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 24.04.2023, пени в размере 0,1 % на сумму основной задолженности, начиная с 25.04.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭТАЛОН» в пользу ИП ФИО2 взыскано 372 344,39 руб. основного долга, 83 760,55 руб. пени, с дальнейшим начислением пени в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки со 02.06.2023 по день фактической оплаты, 17 684 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, считает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы по обстоятельствам дела, принят неверный расчет неустойки, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к невозможности для ответчика предоставить доказательства, возражения, в том числе относительно пропуска срока исковой давности; также, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии досудебного урегулирования спора; судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов.

Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании 4 части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Эталон» (арендатором) 01.09.2019 был заключен договор аренды нежилого помещения № Ц/М-3 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения (далее - помещение), а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.5. договора течение срока аренды начинается с даты подписания сторонами Акта приема-передачи помещения в аренду и прекращается в день возврата помещения арендодателю по акту возврата.

Согласно п. 2.1. договора передача помещения оформляется актом приема-передачи помещения в аренду (далее - акт приема-передачи), составленным по форме Приложения № 1 к настоящему договору, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон.

Арендодатель предоставляет арендатору помещение во временное владение и пользование по акту приема-передачи в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора в последний день срока аренды, установленного настоящим Договором, а в случае досрочного расторжения договора - в последний день срока его действия арендатор обязан возвратить арендодателю помещение, а также документы и принадлежности, относящиеся к арендованному имуществу, по акту возврата, составленному по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа и произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшений.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата за пользование помещением составляет 30 000 рублей в месяц (НДС не облагается).

Согласно п. 5.2. договора при нарушении арендатором срока внесения арендной платы - арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % (один процент) от просроченной суммы арендной платы.

Настоящий Договор вступает в силу с 01.09.2019 и действует до 31.07.2020 (пункт 6.1. договора).

Если не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора стороны не сообщили письменно о своем намерении прекратить его действие, то он считается каждый раз продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.2. договора).

Истец обязательства по договору исполнил, передал помещения во временное владение и пользование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.09.2019, подписанного обеими сторонами.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что предоставил отсрочку ответчику по уплате арендных платежей на сумму 10 000 руб. в апреле и мае 2022 года и на сумму 5 000 руб. с июня – декабрь 2022 года. Указанные суммы должны были быть оплачены ответчиком в декабре 2022 года.

Ответчик обязательства по арендной плате в указанный период надлежащим образом не исполнял. Размер задолженности по арендной плате согласно расчету истца том числе: ведомость по взаимным расчетам за 2021 год, акт сверки взаимных расчетов за 2022 год) составил 372 344,39 руб.

Истец также начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.2. договора, Общий размер требований о взыскании неустойки согласно расчету истца составил 492 491,26 руб. пени в размере 1 % за период с 01.01.2022 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 24.04.2023, пени в размере 0,1 % на сумму основной задолженности, начиная с 25.04.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

14.03.2022 истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) 14.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, однако поскольку в уведомлении не содержалось даты, с которой истец отказывается от договора, ответчик в установленный срок помещения не вернул, стороны договора продолжили сотрудничать в рамках договора.

Оставление претензий об оплате сложившейся задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая подтверждение наличия задолженности по арендной плате в размере 372 344,39 руб. материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доводы апеллянта о том, что акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством наличия задолженности, подлежат отклонению как необоснованные.

Указанный документ в установленном порядке ответчиком не оспорен, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.

С учетом изложенного спорный акт сверки получил верную оценку суда, во взаимосвязи и в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего задолженность ответчика перед истцом (статьи 68, 71 АПК РФ).

Тогда как наличие задолженности, напротив, ответчик не опроверг.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на невозможность оспорить исковые требования ввиду не отложения судебного разбирательства судом первой инстанции, ответчик тем не менее не представил опровергающие исковые требования документы и в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем оснований переоценки выводов суда в указанной части судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 492 491,26 руб. (процентная ставка – 1 %) за период с 01.01.2022 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 24.04.2023, и пени в размере 0,1 % на сумму основной задолженности, начиная с 25.04.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленных пени, исходя из смысла заявлений ответчика, суд усмотрел, что ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023 до 83 760,55 руб. с дальнейшим начислением пени по ставке 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен неверно, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Суд апелляционной инстанции учитывает, что предметно расчет неустойки ответчиком не оспорен, не указано, в чем именно расчет истца содержит пороки, наличие которых апелляционной инстанцией не установлено.

Оценивая довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Направление истцом претензии в адрес ответчика и соответственно соблюдение претензионного порядка подтверждено представленными в материалы дела документами (досудебной претензией от 14.03.2022 с доказательством ее направления).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Тогда как из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора во внесудебном порядке. Доказательств, совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено, задолженность ответчиком, не оспоренная в ходе рассмотрения дела, не погашена.

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права, выраженного в том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым, лишив ответчика возможности заявить о пропуске срока исковой давности, не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что апеллянтом и не оспаривается.

Из содержания представленного в суд ходатайства об отложении судебного, следует, что ответчик просил отложить судебное заседание, в связи с его нахождением в командировке. Вместе с тем указанное обстоятельство по смыслу ст. 158 АПК РФ не может служить основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, сама по себе невозможность участия в судебном заседании генерального директора общества не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку не препятствуют участию в деле другого представителя юридического лица.

Таким образом, неявка представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела по существу, учитывая, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела неоднократно объявлялся перерыв в судебном заседании (11.05.2023, 18.05.2023, 25.05.2023), в том числе для получения дополнительных пояснений от ответчика, урегулирования спора, однако ответчик, извещенный в том числе. телефонограммой, не обеспечил явку своего представителя в данные судебные заседания (четыре раза), дополнительных письменных пояснений к судебному заседанию не представил. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не было мотивировано невозможностью рассмотрения дела без участия представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания не были нарушены положения процессуального закона.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные. При этом не отложение судом первой инстанции судебного разбирательства не лишало сторону направить соответствующее заявление в адрес суда в письменном виде.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 176 АПК решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В., Назарова А.В., 14.09.2023 объявлена резолютивная часть судебного акта по настоящему делу.

Постановление считается принятым после объявления резолютивной части.

Согласно пункту 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК» по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае прекращения полномочий судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу.

При этом положение части 5 статьи 18 АПК об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Согласно абзаца 6 пункта 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случае отсутствия судьи, принимавшего решение по делу (например, в связи со смертью или тяжелой болезнью, повлекшей утрату трудоспособности или дееспособности, либо лишением судьи полномочий), копии таких судебных актов, а также исполнительные листы, выдаваемые по делу, подписываются председателем судебного состава, в который входит (входил) отсутствующий судья, или иным судьей по его поручению.

Исходя из изложенного в случае прекращения полномочий судьи после объявления резолютивной части решения необходимо произвести замену судьи для изготовления решения в полном объеме без предоставления лицам, участвующим в деле, повторной возможности совершения своевременно не совершенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), а также в целях рассмотрения дела в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 в связи со смертью судьи Фертикова М.А. на основании стати 18 АПК РФ с помощью автоматизированной информационной системы произведена замена председательствующего судьи по настоящему делу для изготовления постановления в полном объеме, судья Фертиков М.А. заменен на судью Ходыреву Л.Е.


Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭТАЛОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий


Л.Е. Ходырева

Судьи


Е.В. Афанасьева



А.В. Назаров