Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А27-6828/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А27-6828/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский Тяжпромэлектропроект» (№ 07АП-9057/2024) на решение от 23.10.2024 (в редакции определения об опечатке от 23.10.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6828/2024 (судья О.И. Перевалова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ТТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Сибирский Тяжпромэлектропроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 227 429,41 руб. долга, 7 66139,15 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 257,16 руб. почтовых расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) и встречному исковому заявлению акционерного общества «Сибирский Тяжпромэлектропроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-ТТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 150 776,74 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТОМСКЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «АРВИСТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия, извещен.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.05.2024 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности от 22.05.2024 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ТТ» (далее - ООО «Партнер-ТТ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибирский Тяжпромэлектропроект» (далее - АО «Сибирский Тяжпромэлектропроект») о взыскании 2 227 429,41 руб. долга, 766 139,15 руб. пени, с начислением пени с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, 257,16 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТОМСКЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ» и общество с ограниченной ответственностью «АРВИСТА».

АО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» предъявило встречный иск о взыскании 4 150 776,74 руб. пени.

Решением от 23.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.10.2024) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С АО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» в пользу ООО «Партнер-ТТ» взыскано 2 227 429,41 руб. долга, 1 241 963,14 руб. пени за период с 22.06.2023 по 11.10.2024, 38 215 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 257,16 руб. почтовых расходов, с начислением пени в размере 0,1% на сумму долга 2 223 476,56 руб. (ее остаток), начиная с 12.10.2024 по день фактического исполнения обязательства. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Партнер-ТТ» в пользу АО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» взыскано 3952,85 руб. пени, 41,66 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску. В результате зачета с АО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» в пользу ООО «Партнер-ТТ» взыскано 2 223 476,56 руб., 1 241 963,14 руб. пени за период с 22.06.2023 по 11.10.2024, 38 430,50 руб. судебных издержек, всего 3 503 870,20 руб., с начислением пени в размере 0,1% на сумму долга 2 223 476,56 руб. (ее остаток), начиная с 12.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе АО «Сибирский Тяжпромэлектропроект», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 1 241 963,14 руб. пени за период с 22.06.2023 по 11.10.2024, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по встречному иску, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что проект договора поставки от 25.12.2023 направлялся работником ООО «Партнер-ТТ» в редакции ООО «Партнер-ТТ». Условие об окончательной оплате поставлено в зависимость от активных действий покупателя, которые он может и не совершать, а действовать в своих интересах, что и было осуществлено. ООО «Партнер-ТТ» намеренно указало условия, при которых срок нарушения оплаты зависит от него. Воля покупателя была направлена на получение оборудования полностью и единовременно без предоставления права частичной поставки товара, следовательно, ответственность за нарушение своих обязательств покупатель должен нести исходя из расчета полной стоимости неоплаченного им товара в срок. Размер взысканной судом пени составляет 55% от суммы основанного иска и является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 1 241 963,14 руб. пени за период с 22.06.2023 по 11.10.2024, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по встречному иску, принять новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между АО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» (заказчик) и ООО «ТОМСКЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ» (ООО «ТЭСП», исполнитель) заключен договор подряда № П-10-01/2022 на разработку проектной документации, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную документацию по строительству объекта ПС 110/35/6,6 кВ «Тихова», общей стоимостью работ 4668000 руб. (пункты 2.2, 4,1 договора).

Заказчик принял работу без замечаний, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2022 № 975, стоимость принятого результата составила 4 668 000 руб. Оплата выполненных работ производится Заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней после подписания актов выполненных работ на основании счета-фактуры, оформленные и предъявленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат работы в полном объеме не позднее 20.06.2023.

Вместе с тем, оплата произведена частично в сумме в сумме 1 650 000 руб., что не оспаривается сторонами.

04.03.2024 между ООО «ТЭСП» и ООО «Партнер-ТТ» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Партнер-ТТ» приобрело право требования оплаты работ по договору подряда № П-10-01/2022 от 10.02.2022 в размере 3 018 000 руб., включая НДС 20%.

Как предусмотрено, пунктом 3 договора уступки прав (цессии) цессионарию переходят права требования цедента, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

При таких обстоятельствах право требования оплаты долга по договору подряда № П-10-01/2022 от 10.02.2022 в размере 3 018 000 руб. и взыскание неустойки за нарушение срока оплаты перешли к истцу по первоначальному иску.

Расчёт долга по первоначальному иску определен в размере 2 227 429,41 руб. с учетом произведенного ООО «Партнер-ТТ» зачета встречных требований в размере 790 570,59 руб., включая НДС 20% перед АО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» по договору поставки б/н от 25.12.2023, о чем АО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» уведомлено письмом № П153 от 11.03.2023, при этом к зачету 790 570,59 руб. стали способны с момента уступки права требования, что не оспаривается сторонами.

Ненадлежащее исполнение АО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» обязательств по оплате задолженности договору подряда № П-10-01/2022 от 10.02.2022 в размере 2 227 429,41 руб. перед ООО «Партнер-ТТ» послужило основанием для предъявления требований в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков оплаты поставленного товара, что послужило основанием начисления договорной неустойки, размер которой определен за период по истечении 30 дней от даты фактической поставки товара и от полной стоимости товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора подряда № П-10-01/2022 от 10.02.2022 заказчик обязан оплатить выполненную работу в соответствии с разделом 6 настоящего договора. За нарушение сроков оплаты выполненной работы, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неуплаченной суммы работ, за каждый день просрочки.

По расчету ООО «Партнер-ТТ» сумма неустойки за период с 22.06.2023 по 04.03.2024 составила 766 139,15 руб.

АО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» предъявлено требование о взыскании 4 150 776,74 руб. неустойки за период с 30.01.2024 по 04.03.2024.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер пени по встречному иску должен быть зачтен по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты основного долга по первоначальному иску, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования ООО «Партнер-ТТ» о взыскании 766 139,15 руб. неустойки за период с 22.06.2023 по 04.03.2024.

ООО «Партнер-ТТ» также предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму долга, для рассмотрения которого суду необходимо установить обоснованный размер требований по встречному иску.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со спецификацией №1 от 25.12.2023 оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предварительная оплата в размере 95 350 000 руб. в срок до 28.12.2023. Окончательный расчет за оборудование в размере 23243621 руб. не позднее 30 календарных дней с момента передачи покупателем поставщику оригинала УПД подписанного с обеих сторон и получения счета на оплату.

Платежным поручением №512 от 28.12.2023 покупателем произведена предварительная оплата в размере 95 350 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на «предварительная оплата за комплекс вычисленного оборудования по договору поставки б/н от 25.12.2023 в том числе НДС.

Фактическая поставка оборудования осуществлена 29.12.2023 на основании акта приема передачи имущества, согласно которому общая стоимость принятого оборудования составила 118 593 621 руб.

Таким образом, на дату поставки оборудования долг покупателя перед поставщиком составил 23 243 620,59 руб., оплата которого произведена в следующем порядке: в размере 22 453 050 руб. по заявлению покупателя в результате зачета встречных однородных требований ООО «Партнер-ТТ» (цессионарий) к поставщику, возникших на основании договора уступки права требования от 24.03.2023, заключённого с ООО «Арвиста» (цедент), согласно которому уступлено право требования к АО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» в размере 14309618,92руб. по договору поставки 21П/18 от 13.10.2021, которые стали способными к зачету с момента возникновения у покупателя обязанности по оплате по договору поставки от 25.12.2023; а также на основании договора уступки от 02.02.2024, заключённого с ООО Томскэлектросетьпроект» (цедент), согласно которому цессионарию уступлено право требования с АО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» 8143431,49 руб. по договору подряда №23П-03 от 02.05.2023, которые стали способны к зачету с момента уступки права требования; в размере 790 570,59 руб. по заявлению от 11.03.2024 ООО «Партнер-ТТ» о зачете встречных требований подряда №П-10-01/2022 от 10.02.2022, возникших на основании договора уступки права требования от 04.03.2024, заключённого с ООО Томскэлектросетьпроект» (цедент), оценка которому дана в рамках первоначального иска.

С учетом ретроспективного действия зачета и основания возникновения у покупателя права требования на зачет, обязательства стали способными к зачету 04.03.2024 с момента уступки права требования, что также не оспаривается сторонами.

Полная оплата по договору поставки произведена 04.03.2024 и является последним днем начисления неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия договора поставки, УПД №129, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  УПД подписано сторонами 24.01.2024, счет выставлен 29.01.2024, в связи с чем, срок оплаты истекает 28.02.2024. Следовательно, поставщик вправе претендовать на взыскание неустойки с 29.02.2024 по 04.03.2024.

Пунктом 4.2 договора поставки буквально установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, относительно указанных в настоящем договоре, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от полной стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки до момент фактического исполнения обязательства, если иное не предусмотрено в спецификации.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка должна начисляться от суммы неоплаченного в срок товара. Иное толкование условий договора приведет к начислению неустойки на фактически исполненное обязательство, что противоречит цели гражданско-правовой ответственности.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтена информация, предоставленная о данном товаре, о том, что данный товар неделим, подлежат отклонению, поскольку, исходя из спецификации, последний состоит из двух частей, при этом вторая позиция содержит 516 самостоятельных единиц, количество которых может изменяться.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться от суммы неоплаченного в срок товара в размере 790 570,59 руб.

Неустойка за период с 29.02.2024 по 04.03.2024 составляет 3 952,82 руб.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты товара установлен судом, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 3952,82 руб. признается обоснованным.

Вместе с тем, ответчик полагает размер взыскиваемой неустойки по первоначальному иску (1 241 963,14 руб.) подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению апелляционного суда, заявленный истцом по первоначальному иску к взысканию размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В настоящем случае заявленный размер неустойки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2024 (в редакции определения об опечатке от 23.10.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6828/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3