Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А55-5508/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-5508/2023
г. Самара
16 июля 2024 года
11АП-8919/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 13.03.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФоксБокс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года по делу № А55-5508/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФоксБокс»

к ФИО3 о взыскании 28 927 092 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФоксБокс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 28 927 092 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ФоксБокс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июля 2024 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТольяттиСтройСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2013 г. за основным государственным регистрационным номером 1136320014270.

В соответствии с решением единственного участника ООО «ТольяттиСтройСервис» от 28.12.2022 № 2-2022 наименование ООО «ТольяттиСтройСервис» изменено на ООО «Фоксбокс», о чем 12.01.2023 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за № 2236300022473.

ФИО3 в период с 02.12.2014 по 17.10.2022 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «ТольятииСтройСервис».

В соответствии с решением единственного участника ООО «ТольятииСтройСервис» от 15.09.2022 № 1-2022 ФИО3 был досрочно освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «ТольятииСтройСервис».

Участником ООО «ТольятииСтройСервис» с 30.10.2014 по дату вынесения решения по настоящему делу является ФИО4 которому с 19.07.2016 принадлежит 100% доля в уставном капитале Общества.

В периоды: с 05.11.2013 по 31.08.2020, с 09.01.2021 по 17.10.2022 - ФИО4 являлся коммерческим директором ООО «Фоксбокс».

Основным видом деятельности ООО «ФоксБокс» начиная с 19.07.2016 является - производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ФИО3, действуя от лица ООО «ТольятииСтройСервис» как генеральный директор, заключил с ООО «Бизнесстрой» договор № 2021/003 от 12.03.2021 на выполнение работ по сборке картонно-деревянных модулей. В период с 24.03.2021 по 30.09.2021 ФИО3 перечислил с расчетного счета ООО «ТольятииСтройСервис» на расчетный счет ООО «Бизнесстрой» 11 820 000 руб. с назначением платежа за сборку картонно-деревянных модулей. Фактически работы по сборке модулей ООО «Бизнесстрой» не осуществлялись. В период с 24.03.2021 по 30.09.2021 ООО «ТольятииСтройСервис» произвело и отгрузило покупателям 26 939 картонно-деревянных модулей, которые изготавливались исключительно силами сотрудников ООО «ТольятииСтройСервис». Реализация или складские остатки модулей в количестве 197 000 шт. по данным бухгалтерского учета в указанный период отсутствовали, таким образом ФИО3 причинил ООО «ФоксБокс» убытки в размере 11 820 000 руб.

Также истец указал, что ФИО3 уволен с должности генерального директора ООО «ТольятииСтройСервис» с 15.09.2022 решением единственного участника общества от 15.09.2022 № 1-2022. ФИО3 зная о том, что его полномочия генерального директора прекращены, но имея фактическую возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества, в период с 21 .09.2022 по 25.10.2022 осуществил пятнадцать транзакций денежных средств с расчетного счета ООО «ТольятииСтройСервис» на расчетный счет ООО «Бизнесстрой» на общую сумму 1 454 592 руб. с назначением платежа за поддоны. Какие-либо товарно-материальные ценности от ООО «Бизнесстрой» в адрес ООО «ФоксБокс» не поступили. При этом, ФИО3 знал, что у ООО «Бизнесстрой» имеется просроченная задолженность перед ООО «ТольятииСтройСервис» в размере более 5 000 000 рублей и, несмотря на это, ежедневно перечислял денежные средства в качестве аванса. Действуя против интересов компании, ФИО5 О . Е . своими действиями причинил ООО «ФоксБокс» убыток в сумме 1 454 592 руб.

Истец указал, что 14.09.2022 ФИО3, от лица ООО «ТольятииСтройСервис» осуществил сделку по продаже ООО «Бизнесстрой» принадлежащего ООО «ТольятииСтройСервис» автомобиля LEXUS RX300. По данным ГИБДД с 20.09.2022 собственником указанного автомобиля является ФИО6 - жена ФИО3 Истец полагает, что ФИО3 совершил с ООО «Бизнесстрой» притворную сделку купли продажиавтомобиля, цель которой прикрыть сделку между ООО «ТольятииСтройСервис» и ФИО6 Автомобиль был продан ООО «Бизнесстрой» за 2 800 000 руб., а по данным сервиса оценки автомобилей его рыночная стоимость составляет 4 600 000 руб., оплата за автомобиль ни от ООО «Бизнесстрой» ни от ФИО6 не поступила, тем самым ФИО3 причинил ООО «ФоксБркс» убытки в размере 4 600 000 руб.

Также истец указал, что 16.09.2022 ФИО3, от лица ООО «ТольятииСтройСервис» осуществил сделку по продаже ООО «Бизнесстрой» автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150. По данным ГИБДД с 22.09.2022 собственником указанного автомобиля является ФИО6 - жена ФИО3 Истец полагает, что ФИО3 совершил с ООО «Бизнесстрой» притворную сделку купли продажиавтомобиля, цель которой прикрыть сделку между ООО «ТольятииСтройСервис» и ФИО6 Автомобиль был продан ООО «Бизнесстрой» за 2 500 000 руб., а по данным сервиса оценки автомобилей его рыночная стоимость составляет 4 000 000 руб., оплата за автомобиль ни от ООО «Бизнесстрой» ни от ФИО6 не поступила, тем самым ФИО3 причинил ООО «ФоксБркс» убытки в размере 4 000 000 руб.

Истец указал, что в период работы ФИО3 в должности генерального директора на его имя были оформлены именные корпоративные банковские карты, используя которые он регулярно через банкоматы получал наличные денежные средства, так в период с 010.01.2020 по 31.12.2020 ФИО3 получил 7 052 500 руб., однако документы, подтверждающие получение товарно-материальных ценностей, приобретенных за наличный расчет, а равно иные отчетные документы ФИО3 о расходовании денежных средств в Обществе отсутствуют. Истец полагает, что ФИО3 регулярно получал наличные денежные средства в целях, не связанных с хозяйственной деятельностью Общества, тем самым причинил ООО «ФоксБокс» убытки в сумме 7 052 500 руб.

Таким образом, ООО «ФоксБокс» считает, что ФИО3 причинил Обществу убытки в сумме 28 927 092 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные документы - копии авансовых отчётов за спорный период, которые приобщены к материалам.

Третье лицо - ООО «Бизнесстрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные пояснения (вх. № 331544 от 12.09.2023) за подписью директора ФИО7 с документами, из которых следует, что директор ФИО8 является директором ООО «Бизнессстрой» с 18.07.2023, поэтому не имеет возможности дать пояснения о порядке выполнения работ по сборке картонно-деревянных

модулей, предусмотренных условиями договора № 2021/003 от 12.03.202, однако, согласно имеющимся в обществе документам, работы по вышеуказанному договору были выполнены в полном объеме и приняты ООО «ФоксБокс» без возражений и замечаний, что подтверждается подписанными сторонами первичными документами (акты выполненных работ, ТОРГИ 2). Кроме того, в период с 24.03.2021 по 30.09.2021 гг. услуги по сборке картонно-деревянных модулей договору № 2021/003 от 12.03.2021 г. оказаны на общую сумму 6 138 380 рублей., а поставка ТМЦ, в частности пиломатериал, доска обрезная, поддоны деревянные по договору № б/н от 02.07.2021 г. осуществлена на общую сумму 5 465 620 рублей.

Также третье лицо указало, что ООО «Бизнесстрой» в адрес ООО «ФоксБокс» произведена поставка товарно-материальных ценностей (поддоны) в период с 21.09.2022 г. по 25.10.2022 г. на сумму 10 201 647 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. Товарно-материальные ценности приняты ООО «ФоксБокс» в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

Относительно сделок по купле-продаже транспортных средств LEXUS RX300 VIN <***> и TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 VIN <***> третье лицо пояснило, что согласно имеющихся документов, прекращение обязательств ООО «Бизнесстрой» по оплате цены данных транспортных средств было произведено путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается подписанными сторонами актами. Между ООО «Бизнесстрой» и ООО «ФоксБокс» также был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA 200 VIN <***>, который впоследствии был переоформлен на ИП ФИО4. По этому договору также был произведен зачет встречных однородных требований.

В судебном заседании 26.03.2024 по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО9, который в спорный период работал главным бухгалтером ООО «ФоксБокс». Как следует из его объяснений, он работал в должности главного бухгалтера Обьщества с 2015 года по декабрь 2022 года; деятельность ООО «ТольятииСтройСервис» (новое название - ООО «ФоксБокс») полностью контролировал его единственный участник ФИО4, который давал распоряжения ФИО3 о перечислении денежных средств с расчетного счета и корпоративных банковских карт; корпоративными картами рассчитывались за разные операции от почтовых расходов до крупных расходов связанных со строительством здания; документы, подтверждающие произведенные расходы в виде авансовых отчетов имеются в Обществе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия

делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах).

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013г. № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013г. № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, обладает общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 названного Постановления).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности,

предусмотренных законом: факт совершения ответчиком противоправного деяния; наличие вины ответчика в совершении указанного противоправного деяния; факт наступления неблагоприятных последствий в виде убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для потерпевшего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывал на нецелевое использование ответчиком средств Общества, в обоснование чего ссылается на нехватку ряда документов, таких как командировочные удостоверения, авансовые отчеты, служебные задания, сметы представительских расходов, соответствующие приказы.

Как указывалось выше, ФИО3 в период с 02.12.2014 по 17.10.2022 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «ТольятииСтройСервис».

Участником ООО «ТольятииСтройСервис» с 30.10.2014 по дату вынесения решения по настоящему делу является ФИО4 которому с 19.07.2016 принадлежит 100% доля в уставном капитале Общества.

В периоды: с 05.11.2013 по 31.08.2020, с 09.01.2021 по 17.10.2022 - ФИО4 являлся коммерческим директором ООО «Фоксбокс».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является единоличным конечным бенефициантом ООО «ФоксБокс» и его выгодоприобретателем, так как все имущество, используемое для осуществления бизнес-процесса и предпринимательской деятельности данной организации оформлено на него. А именно: 1. Земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Центральный, участок 9, площадь 11 594 +/- 37,69 кв. м., кадастровые номера: 63:32:1703007:159, 63:32:1703007:167; 2. Нежилое помещение (Завод по производству упаковки из гофрокартона), расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Центральный, участок 9, площадь 11 594 +/- 37,69 кв. м, площадь 2 285,9 кв. м., кадастровый номер 63:32:1703007:157.

Вместе с тем, в период с 02.12.2014 по 17.10.2022 полномочия генерального директора ООО «Фоксбокс» осуществлял ФИО3.

Как пояснил ответчик, ФИО3 никогда не был фактическим контролирующим лицом, осуществлял функции номинального директора, не принимал решений, определяющих деятельность Общества без согласования с бенефициантом и коммерческим директором Общества ФИО4

Решением единственного участника ООО «ТольяттиСтройСервис» от 15.09.2022 № 1-2022 принято решение об освобождении ФИО3 от должности директора. Однако, ФИО3, как следует из его объяснений, о данном обстоятельстве уведомлен не был и продолжал осуществлять полномочия генерального директора до 17.10.2022.

Согласно приказу № 99/1-ЛС от 17.10.2022 ФИО3 с 17.10.2022 переведен на должность коммерческого директора ООО «ФоксБокс», а ФИО4, с той же даты, на должность генерального директора. Согласно приказу № 24 от 07.07.2023 ФИО3 уволен с должности коммерческого директора с 07.07.2023.

ФИО3 никогда не был фактическим контролирующим лицом, осуществлял функции номинального директора, не принимал решений, определяющих деятельность Общества без согласования с бенефициантом ФИО4

Указания ФИО4 давал как по телефону, в том числе с помощью мессенджеров, или по электронной почте с адресов: fox3tr@mail.ru, lisovskiyav@tss063.ru.

Указания по оплате и введения финансово-хозяйственной деятельности адресовались также финансовому директору (приказ о переводе № 72-ЛС от 01.11.2021) ранее главному бухгалтеру (приказ о приеме № 19-ЛС от 01.10.2015) ООО «ФоксБокс» - ФИО9.

Довод истца, о том, что ответчик, действуя от лица истца, заключил с ООО «Бизнесстрой» (ИНН <***>) договор № 2021/003 на выполнение работ по сборке картонно-деревянных модулей, по которому работы по сборке модулей ООО «Бизнесстрой» не выполнялись, отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается имеющимися в деле документами.

Истец, основываясь на выписке с расчетного счета, платежных поручениях, где в назначении платежей указано «за услуги по сборке картонно-деревянных модулей», указывает на объективную невозможность осуществления ООО «Бизнесстрой» сборки контейнеров в количестве 197 000 шт. Однако, из предоставленных ООО «Бизнесстрой» первичных документов явно следует, что ООО «Бизнесстрой» выполняло для истца работы по сборке картонно-деревянных модулей, сопутствующие работы по упаковке (обрешетке) груза, погрузо-разгрузочные работы, а также осуществляло поставку ТМЦ.

Так, ООО «Бизнесстрой» были выполнены работы по сборке 83 418 шт. картонно-деревянных модулей на сумму 5 005 080 рублей за период 24.03.2021 по 30.09.2021 г. По актам № 39 от 14.05.2021 г., № 54 от 31.07.2021 г., № 66 от 31.08.2021 г., № 75 от 30.09.2021 г. осуществлена сдача-приемка работ по упаковке (обрешетке) груза, погрузо-разгрузочные работ на сумму 1 133 300 рублей, т.е. не имеющих никакого отношения к сборке картонно-деревянных модулей. Остальная сумма, а именно - 5 465 620 рублей была уплачена за поставку товарно-материальных ценностей.

При перечислении денежных средств в адрес ООО «Бизнесстрой», в ряде случаев, было указано неверное назначение платежа. Впоследствии, в адрес ООО «Бизнесстрой» направлялись соответствующие письма об уточнении назначения платежа.

Сделки по ООО «Бизнесстрой» были совершены по указанию самого ФИО4, что подтверждается перепиской между финансовым директором ФИО9 и ФИО4, согласно которой в адрес последнего направлялись реестры платежей в пользу ООО «Бизнесстрой» с просьбой согласовать их. В ответ ФИО4 сообщал о согласовании платежей.

Представленный истцом протокол комиссии по ведению налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с налоговыми рисками № 09-29/104 от 27.02.2023 подтверждает довод ФИО3 о том, что фактически он был генеральным директором общества до 17.10.2022.

Кроме того, из содержания протокола комиссии по ведению налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с налоговыми рисками № 09-29/104 от 27.02.2023 следует, что истцом подтверждалось реальность договоров с ООО «Бизнесстрой» на выполнение работ по сборке картонно-деревянных модулей № 2021/003 от 12.03.2021 и договора поставки № б/н от 02.07.2021. Истец в налоговых декларациях по НДС за 1, 2 квартал 2022 года принял налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «Бизнесстрой» на общую сумму сделки 15 406 609 руб. 80 коп.

В подтверждение количества реализованной готовой продукции, а также остатков на 30.09.2021 истец предоставил в качестве доказательства Анализ счета 43, очередь сформированный из программного обеспечения 1С.Бухгалтерия, который не может служить в качестве доказательства к предъявленным требованиям так как, документ сформирован с помощью отбора по выбранной (неверной) продукции, скрывая полную информацию по отгруженной продукции; документ не подтвержден ответственными лицами за склад, а именно кладовщиками и заведующим складом, которые в штате ООО

«ФоксБокс» имелись; документ не подтвержден приказом об инвентаризации, инвентаризационной описью; анализ счета - это, сводный отчет, в котором показаны Дт и Кт обороты по счету в корреспонденции с другими счетами. Анализ счета 43 не является первичным документом, документом строгой отчетности, а является рабочим инструментом бухгалтера.

Кроме того, согласно представленного истцом Анализа сч. 43, имеются разногласия по количеству отгруженных Истцом картонно-деревянных модулей за период с 24.03.2021 по 30.09.2021. В исковом заявлении указано 26 939 шт, а в Анализе сч. 43 - 22 815 шт. Также из анализа счета видно, что истец представляет суду информацию по отгруженным картонно-деревянным модулям в сторону ООО «ВКМ», ООО «Тольяттикаучук», ООО «Ай пак нн», ООО «Пюрэм Тольятти», ООО «Дк рус», ООО «Форесия», а отгрузки картонно-деревянный модулей по другим покупателям, таким как АО «Автоваз», АО «Ад пластик», ООО «Аат», ООО «Эколайн», ООО «Марелли Аутомотив Лайтинг Рус», ООО «Джошконус Алабуга» и др., не отражает, что также ставит под сомнение достоверность предоставленных истцом данных.

Также истец не указывал на тот факт, что с покупателем ООО «Тольяттикаучук» существовала договоренность о хранении у истца складских запасов в собранном виде продукции не менее 3-х разовых поставок, которые равнялись 288 (96 шт. (разовая поставка) *3) единиц картонно-деревянных модулей.

Как следует из объяснений ответчика, в результате таких договоренностей, регулярно происходило повреждение готовой продукции, что приводило к необходимости проведению работ по замене непригодных составляющих частей.

Суд первой инстанции указал, что предоставленная истцом в материалы дела технологическая карта не может являться допустимым доказательством, так как исходя из объяснений ответчика, технологические карты являлись шаблоном для производственного процесса, составлялись индивидуально для каждого наименования продукции для конкретного потребителя и для отдельно выпускаемой партии. Технологические карты в процессе производства могли изменяться в соответствии с пожеланиями заказчика, нехваткой и/или заменой материала, имеющегося на складе и подходящего формата для изготовления изделия. Реальные затраты и материалы, которые использовались для изготовления той или иной партии продукции, отражались в маршрутной карте, которая изготавливалась перед запуском соответствующей партии продукции.

Сделки с ООО «Бизнесстрой» совершались ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не оспорены со стороны ООО «ФоксБокс».

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд певой инстанции указал, что поскольку ФИО4 будучи бенефициарным владельцем Общества контролировал и согласовывал все вышеуказанные сделки, а 17.10.2022 занял должность генерального директора, то срок исковой давности по оспариванию сделок пропущен.

Поскольку с требованием об оспаривании сделок в судебном порядке никто не обращался, оплаты в адрес ООО «Бизнесстрой» в размере 13 274 592 руб. нельзя считать причинёнными Обществу убытками.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что фактически работы по сборке модулей ООО «Бизнесстрой» не осуществлялись, а производились сотрудниками ООО «ФоксБокс», учитывая, что бенефициар Общества, фактически согласовывал сделки и платежи в адрес ООО «Бизнесстрой», а так же тот факт, что Истец с исковыми требованиями к ООО «Бизнесстрой» о признании сделок по перечислению недействительными не обращался, принял НДС по данным сделкам к зачету, не предоставил по данным сделкам уточненную декларацию по НДС в налоговый

орган, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 13 274 592 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции указал, что представленный Истцом протокол комиссии по ведению налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с налоговыми рисками № 09-29/104 от 27.02.2023 подтверждает довод Ответчика о том, что фактически он был генеральным директором Общества до 16.10.2022.

Кроме того, из содержания протокола комиссии по ведению налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с налоговыми рисками № 09-29/104 от 27.02.2023 следует, что истцом подтверждалось реальность договоров с ООО «Бизнесстрой» на выполнение работ по сборке картонно-деревянных модулей № 2021/003 от 12.03.2021 и договора поставки № б/н от 02.07.2021. Истец в налоговых декларациях по НДС за 1, 2 квартал 2022 г. принял налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «Бизнесстрой» на общую сумму сделки 15 406 609,80 руб.

Суд первой инстанции также указал, что доказательствами содержащимися в деле опровергается довод заявителя о том, что ответчик уволен с должности генерального директора Истца с 15.09.2022. В связи с этим подлежит отклонению довод истца о том, что: зная о том, что его полномочия прекращены, но имея фактическую возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете истца, в период с 21.09.2022 г. по 25.10.2022 г. Ответчик осуществил 15 транзакций по переводу денежных средств на расчетный счет ООО «Бизнесстрой» с назначение платежа «за поддоны» на сумму 1 454 592 руб. Какие-либо товарно-материальные ценности от ООО «Бизнесстрой» в адрес Истца не поступили.

Материалами дела подтверждается, что несмотря на принятие единственным участником общества решения от 15.09.2022 № 1-2022 о назначении нового генерального директора, фактически ФИО3 уволен не был, осуществлял полномочия генерального директора до 17.10.2024. Данные обстоятельства подтверждает запись от 17.10.2022 в ЕГРЮЛ, о изменении исполнительного органа Общества до переоформления в банке карточки с образцами подписей и оттиском печати, все операции по списанию денежных средств со счета организации производились при непосредственном участии нового генерального директора, но от имени Ответчика.

Факт продолжения исполнения ответчиком обязанностей генерального директора подтверждается Приказом № 99-1-ЛС от 17.10.2022 согласно, которого был переведен с должности генерального директора на должность коммерческого директора 17.10.2022.

Суд первой инстанции также указал, что платежи в адрес ООО «Бизнесстрой» были совершены по указанию самого ФИО4, что подтверждается перепиской между финансовым директором ФИО9 и ФИО4, согласно которой в адрес последнего направлялись реестры платежей в пользу ООО «Бизнесстрой» с просьбой согласовать их. В ответ ФИО4 сообщал о согласовании платежей.

ФИО3 помимо оплаты в сторону ООО «Бизнесстрой», осуществлялись платежи всем действующим поставщикам в период с 15.09.2022 г. по 16.10.2022 г., в том числе производилась оплата по действующим кредитам, лизингу. Ответчик так же в данный период сдавал отчетность в налоговые органы, подписывал первичные документы по реализации продукции, в том числе при помощи передачи их через электронный документооборот (например, заказчикам ООО «Тольяттикаучук», АО «Лада-имидж» и т.д.); подписывал документы от поставщиков, в том числе при помощи электронного документооборота (например, ООО «Элемент лизинг», ООО «Каркаде», ООО «Слк», ООО «ВКМ» и т.д.). Ответчиком осуществлялись выплаты заработной платы сотрудникам в сроки, предусмотренные внутренними документами Истца.

То есть в период внесения данных в ЕГРЮЛ, ООО «Фоксбокс» работало в штатном режиме. Все вышеперечисленные факты не опровергаются и не ставятся под сомнение со стороны истца.

С 17.10.2022 все платежи производил именно ФИО4, в том числе и в пользу ООО «Бизнесстрой», так как прошло изменений в ЕГРЮЛ, а соответственно и обновилось юридическое дело ООО «Фоксбокс» в кредитных организациях (банках). Так

ФИО4 было перечислено 600 032 руб. в пользу ООО «Бизнесстрой», что подтверждается платежными поручениями: № 2416 от 21.10.2022 г., 2417 от 21.10.2022 г., № 2435 от 24.10.2022 г., № 2434 от 24.10.2022 г., № 2447 от 25.10.2022 г., № 2449 от 25.10.2022 г., № 2458 от 26.10.2022 г., № 2475 от 27.10.2022 г.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что ФИО3 своими действиями причинил ООО «ФоксБокс» убыток в сумме 1 454 592 руб.

Также отклонен довод истца о том, что ФИО3 причинил ООО «ФоксБокс» убытки в размере 4 600 000 рублей, заключив с ООО «Бизнесстрой» 14.09.2022 сделку

купли-продажи автомобиля LEXUS RX300 VIN <***>, регистрационный знак <***>, а также убытки в размере 4 000 000 рублей, заключив с ООО «Бизнесстрой» 16.09.2022 сделку купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO150 VIN <***>, регистрационный знак <***>.

Суд первой инстанции указал, что генеральный директор истца - ФИО4, полностью контролировал финансовую деятельность общества. Более того, аналогичную сделку 22.09.2022 года произвел сам ФИО4, продав на ООО «Бизнесстрой» автомобиль TOYOTA 200 VIN <***>, который был в последствии переоформлен на ИП ФИО4 По этому договору также был произведен зачет встречных однородных требований Сделки купли-продажи транспортных средств исполнены сторонами в полном объеме, являются действительными и не оспорены со стороны ООО «Фоксбокс». Заключение сделок (направленных на отчуждение основных активов общества без фактического поступления денежных средств на счет общества) само по себе не свидетельствует о наличии противоправности в действиях единоличного исполнительного органа. Это является основанием при наличии соответствующих обстоятельств для признания сделки недействительной (оспоримая сделка) (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2014 по делу N А55-1470/2013).

Истцом и ООО «Бизнесстрой» были подписаны акты зачета взаимных требований, таким образом, довод истца об отсутствии оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств отклонен судом. Указанная сделка по зачету взаимных обязательств в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана. Срок исковой давности по оспариванию данных сделок так же пропущен

Суд первой инстанции также указал, что доказательств реализации данных транспортных средств Обществом по заниженной цене истец не представил. Представленные Истцом распечатки с информационного интернет-сайта не являются надлежащими доказательствами рыночной стоимости транспортного средства, поскольку объявления опубликованы в иной период, в них не учитывается техническое состояние транспортного средства. Поэтому ссылка истца о продаже автомобилей по заниженной стоимости отклонена судом, поскольку основана лишь на основании сайта Авто.ру в сети Интернет, что не является экспертным заключением при оценке рыночной стоимости. Сделка о продаже автомобиля не признана недействительной. Аналогичный вывод содержит судебная практика: Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2022 N 305-ЭС22- 11490 по делу N А40-130488/2021.

Спорные договоры являются реальными и возмездными, что подтверждено актами взаимозачета.

При таких обстоятельствах, довод истца о совершении ответчиком действий по отчуждению имущества Общества без его последующей оплаты и причинения соответствующими сделками убытков Обществу, отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Довод истца о том, что в период работы в должности генерального директора ответчик, используя именные корпоративные банковские карты, через банкоматы получил наличные денежные средства в сумме 7 052 500 руб. для целей, не связанных с хозяйственной деятельностью общества, также признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку ФИО4 полностью контролировал финансовую деятельность общества, истец не мог не знать о назначении наличных

денежных средств, снимаемых с оформленных на Ответчика именных корпоративных банковских карт. Данные обстоятельства, подтверждают скриншоты переписки ФИО4 и ФИО3 и ФИО9

Согласно данной переписке, именно ФИО4 дает непосредственные указания о снятии наличных денежных средств с карт называя это действие «Роялти» и «Бонусы». Согласно пояснениям, ответчика наличные денежные средства, так же использовались для выплаты зарплаты работникам общества и расчетов с контрагентами. После совершения операций в интересах юридического лица ответчик отчитывался об израсходованных средствах, с приложением к отчетам оправдательных документов, что подтверждается авансовыми отчетами представленными ответчиком в дело. Какие-либо претензии со стороны участников общества к ответчику, как к генеральному директору, не предъявлялись.

Получение наличных денежных средств обусловлено необходимостью оперативного приобретения материалов в целях исполнения обществом обязательств по заключенным с заказчиками договоров; указав, что все первичные бухгалтерские документы переданы новому руководителю и учредителю ООО «Фоксбокс» ФИО4

Доводы, изложенные ответчиком, подтверждаются согласованием ФИО4 по электронной почте реестров платежей истца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции, учитывая поведение ФИО4 осуществлявшего полный контроль над деятельностью Общества, согласования спорных сделок и платежей лично им, пришел к выводу, что иск ООО «Фоксбокс», в которой ФИО4 является единственным участником, о взыскании убытков в этой части расценивается как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ и выработанными судебной практикой правовыми подходами к разрешению данной категории споров, исследовав приведенные участвующими в данном споре лицами доводы и возражения, проанализировав в совокупности представленные ими доказательства, установив, что документы, подтверждающие расходование денежных средств не могут быть представлены ответчиком по объективным причинам в связи с их передачей вновь назначенному руководителю ФИО4 и этот факт не оспорен, заключив, что отсутствие у ФИО3 документов само по себе не свидетельствует о недобросовестности ФИО3 и не может служить доказательством того, что денежные средства не были израсходованы в интересах ООО «Фоксбокс», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.

Ссылка в апелляционной жалобе на гражданское дело Самарского областного суда от 26.10.2023 по делу № 2-911/2023 по иску ООО «ФоксБокс» к ФИО6 (супруге ФИО3) о признании сделки недействительной не содержит фактов относящихся к предмету настоящего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле в качестве третьего лица должен был быть привлечен участник общества, основана на неверном толковании норм процессуального права. Обязанность арбитражного суда по самостоятельному привлечению указанных в части 3 статьи 225.4 Кодекса лиц (в частности, участников общества) к участию в деле законом не предусмотрена. Следовательно, при отсутствии соответствующих заявлений о привлечение этих лиц к участию в деле отнесено к усмотрению арбитражного суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года по делу № А55-5508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский