Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-95842/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95842/20-21-696
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" (196210, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА СТАРТОВАЯ, ДОМ 6, ЛИТЕР Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ФИО2 (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5);

2) Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5)

третье лицо: 1) ООО "ЭТАН" (115280, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 56113/19/77039-ИП от 18.12.2019г. об окончании и возвращении ИД взыскателю

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: ФИО2 (удост.)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" (далее – Заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве с участием третьего лица ООО "ЭТАН" (далее – третье лицо, должник) о признании незаконным и отмене постановления № 56113/19/77039-ИП от 18.12.2019 г. об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв и заверенные копии материалов исполнительного производства, а также письменные дополнения к отзыв, в удовлетворении заявленного требования просил отказать.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Москве ФИО2 18.12.2019 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 56113/19/77039-ИП в отношении должника ООО «Этан» в связи с отсутствием у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не согласившись с указанными актом и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что судебным приставом-исполнителем на протяжении ведения исполнительного производства не произведен весь комплекс мер для своевременного и полного исполнения решения суда, а именно не установлен источник дохода и имущество должника, а также не объявлен розыск должника и его имущества.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ", суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве (далее - Отдел) ФИО2 находилосьсводное исполнительное производство от 30.10.2015 № 56113/19/77039-СД, в состав которого входили исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов — Исполнительный лист № ФС004358896 от 27.05.2015, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-163943/14-102-1096, вступившему в законную силу 07.05.2015, предмет исполнения: Взыскать с ООО "Этан" в пользу ООО "Газпром инвест" 82 367 127 руб. 77 коп., Исполнительный лист № ФС017576573 от 06.04.2017, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-5032/17 от 24.03.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 2 111 465.97 р. в отношении должника: ООО "ЭТАН" в пользу взыскателя: АО "ОЛФ ФАКТОРИНГ", Постановление судебного пристава-исполнителя № 77011/15/487746 от 21.07.2015, выданный органом: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Москве по делу № 36898/15/77011-ИП, вступившему в законную силу 21.07.2015, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 5 779 698,94 руб.

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем за время ведения исполнительного производства неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а так же в банки и иные кредитные организации. Получены отрицательные ответы.

На открытые расчетные счета должника в ПАО «Промсвязьбанк», Центральный Филиал АБ "РОССИЯ", ПАО АКБ "Связь-Банк" обращены взыскания.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника-организации и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, в целях обеспечения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, а также правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в регистрирующий орган МИФНС № 46 по г. Москве для исполнения постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно введен запрет на действия: производить слияние, вносить изменения в ЕГРЮЛ, изменение названия юридического лица, а также изменять сведения о генеральном директоре, и иные действия, которые могут повлечь неисполнение должником обязательств, наложенных судом.

Доводы заявителя о наличии дебиторской задолженности подтверждаются материалами исполнительного производства, и как верно указано в исковом заявлении — ООО «Стройгазконсалтинг» 17.04.2017 сообщало о невозможности исполнения постановлений о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ввиду наличия на исполнении исполнительных производств в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель направлял в органы ГИБДД поручения о наложения ареста на транспортные средства, генеральному директору вручалось требование о предоставлении указанных транспортных средств.

Судебный приставом-исполнителем установлено, что фактическое местонахождение автотранспортных средств, зарегистрированных за должником по адресу: Россия, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона, панель Б. Как следует из материалов разыскного дела, принадлежащие должнику транспортные средства подлежали передаче в счет задолженности по договору от 03.03.2016 г., то есть являлись предметом залога. Из Ямал-Ненецкого АО получен ответ о невозможности исполнения поручения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятием, установленными законом. В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Суд отмечает, что сроки и последовательность действий при осуществлении Федеральной службой судебных приставов полномочий по розыску должника-гражданина, организации и имущества должника или организации, а также порядок взаимодействия между ее территориальными органами определяются Административным регламентом по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации, имущества должника (гражданина или организации), утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 21 сентября 2007 года (далее - Административный регламент).

Согласно п. 2.8 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденного Приказом Минюста РФ от 21 сентября 2007 года N 192 строго определен круг лиц, имеющих право знакомиться с материалами розыскного дела, розыскное дело имеет пометку "Для служебного пользования" в связи с наличием в нем документов, содержащих информацию ограниченного распространения. К такой информации относятся сведения о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации).

В соответствии с п. 2.9 Административного регламента право знакомиться с материалами розыскного дела имеют: руководитель территориального органа ФССП России; его заместитель, курирующий данное направление деятельности; старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России, в котором заведено розыскное дело; иные лица, осуществляющие на основании соответствующего организационно-распорядительного документа проверку деятельности структурного подразделения по направлению розыска.

Взыскателю, судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство, предоставляется только справка о результатах розыска после поступления соответствующего запроса судебного пристава-исполнителя, у которого на исполнении находится исполнительное производство, либо письменного заявления взыскателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не допустил бездействие, ущемляющее права и законные интересы заявителя.

За время исполнения сводного исполнительного производства денежные средства на лицевой счет Отдела от должника или третьих лиц не поступали, установить фактическое местонахождение имущества не представилось возможным.

Судом установлено, что в настоящем случае судебным приставом-исполнителем предприняты все исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, либо о допущенных им нарушениях в рамках исполнительного производства.

Частью 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 49, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявленных ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" требований, отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.