Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-148916/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67141/2017

Дело № А40-148916/17
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

ФИО1, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Детский сеанс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-148916/17, принятое судьей М.В. Ларин (107-1823),

по заявлению ООО «Детский сеанс» (ОГРН <***>)

к ИФНС России № 4 по г. Москве (ОГРН <***>)

о признании задолженности в размере 65054,60 руб. безнадёжной к взысканию

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 18.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Детский сеанс» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Москве (заинтересованное лицо, инспекция) о признании безнадежной ко взысканию суммы недоимки и пеней по налогам и взносам в размере 65054,60 руб.

Решением от 08.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Детский сеанс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Заинтересованным лицом возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Нормы ст. 110 АПК РФ устанавливают порядок распределения судебных расходов с учетом решения, принятого в пользу стороны, то есть распределение судебных расходов производится только при наличии стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае материально-правовой спор по существу не разрешался, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, заявитель не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекция в настоящем случае не принимала решения об отказе заявителю в удовлетворении какого-либо требования.

В указанной связи, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению в порядке главы 9 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании с инспекции расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы основаны на факте представления ответчиком отзыва, вместе с тем, данное обстоятельство не изменяет характер требований общества, который в соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 повлиял на распределение судом судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-148916/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.В. Пронникова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.