Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А09-8422/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-8422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Амбар» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.04.2017), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2017 по делу № А09-8422/2017 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Амбар» (далее – заявитель, общество, ООО «Амбар») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – заинтересованное лицо, управление, управление Роспотребнадзора по Брянской области) о признании недействительным предписания № 1701/75-П от 10.05.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2017 по делу № А09-8422/2017 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на пункт 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», согласно которому загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений, а также на пункт 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», согласно которому организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях.

По мнению управления, наличие окон на фасаде здания, а не во дворе жилого дома, как указано в санитарных правилах, не дает права хозяйствующему субъекту осуществлять разгрузку непосредственно под окнами квартир и нарушать условия проживания жильцов.

ООО «Амбар» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители управления Роспотребнадзора по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 года в целях рассмотрения обращения граждан, на основании распоряжения руководителя управления Роспотребнадзора по Брянской области от 04.04.2017 № 1701/140-вр, проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Амбар».

По результатам проверки составлен акт от 10.05.2017 № 1701/168-а, из которого следует, что в нарушение требований статьи 11, части 3 статьи 39, части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ООО «Амбар» не обеспечило соблюдение требований пункта 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПин 2.1.2.2645-10), а также пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01), а именно при организации деятельности в магазине «Акрошка», размещенного во встроено-пристроенном нежилом помещении в цокольном этаже жилого дома № 28 по ул. Брянского Фронта г. Брянска загрузка товаров осуществляется через вход, который находится у фасадной части жилого дома № 28, где расположены окна и входы в квартиры.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «Амбар» и выдано предписание № 1701/75-П от 10.05.2017.

ООО «Амбар» выдано предписание от 10.05.2017, согласно которому необходимо «обеспечить проведение загрузки продукции в магазин «Акрошка» ООО «Амбар», расположенный по адресу: <...>, в соответствии с требованиями пункта 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 2.4 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и оборотув них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Срок для исполнения установлен до 10.07.2017.

ООО «Амбар», посчитав предписание управления незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1. ч. 1.ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный Закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в частности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 24 ФЗ № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из части 2 статьи 24 ФЗ № 52-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнения отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие Санитарных правил» (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящих зданиях, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания». Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года № 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных помещений до 150 кв. м.

Как установлено судом, арендуемое ООО «Амбар» помещение под магазин является встроенно-пристроенным, занимающее, в том числе центральную часть первого этажа многоквартирного дома. Входы в дом расположены со стороны двора, в то время как вход для посетителей магазина, а также в помещения вспомогательного назначения, в том числе для погрузки и выгрузки товаров, расположены со стороны фасада здания, в пристроенной части магазина. Отдельные входы, а также загрузочные помещения у торцов дома отсутствуют. Окна жилого дома выходят как во двор, так и на автомобильную дорогу общего пользования.

Между тем, из представленного в материалы дела экспертного заключения № 1-П-723, составленного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» Орган инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» по результатам оценки проведенных лабораторно- инструментальных исследований (испытаний) и измерений, следует, что фактические значения углерода оксида, азота диоксида, азота оксида, на момент измерений в квартирах № 235, № 234, <...> г. Брянска при разгрузке 6 машин в магазине «Акрошка» ООО «Амбар», расположенного по адресу: <...> не превышали допустимые концентрации.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что загрузка товаров в магазин осуществляется, со стороны двора жилого здания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что площадка для разгрузки товаров расположена с торца встроено-пристроенного помещения, с левой стороны от входа в магазин без использования дворовой территории, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г. Брянска от 13 октября 2016 года № 2-4167/2016, и апелляционным определением Брянского областного суда от 21 марта 2017 года № 33-693/2017.

Каких- либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ООО «Амбар» ухудшает условия проживания жильцов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 70 приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (ред. от 05.04.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должно быть указано:

1. дата и место выдачи предписания;

2. фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание;

3. сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина;

4. положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке;

5. требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения;

6. срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения;

7. порядок и сроки обжалования предписания;

8. предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Учитывая, что оспариваемое предписание составлено с соблюдением вышеуказанных требований, суд первой инстанции правомерно признал довод заявителя о наличии процессуальных нарушений при его составлении, несостоятельным.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление в рассматриваемом случае не представило каких-либо объективных доказательств нарушения обществом требований действующего законодательства и, как следствие, законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Управление ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило в материалы дела надлежащих доказательств того, что общество осуществляло загрузку товаров в магазин со стороны двора жилого здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области № 1701/75-П от 10.05.2017 не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования общества.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие управления с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2017 по делу № А09-8422/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова