Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-36166/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36166/25
г. Москва
29 сентября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания Техстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2025 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-36166/25

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Техстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – Аврора», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Техстрой» (далее –

ООО «Компания Техстрой», ответчик) о взыскании 850 500 рублей неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по счету на оплату № 32901 от 29.03.2024,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 277 рублей 24 копеек за период с 18.04.2024 по 07.02.2025 и с 08.02.2025 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, ссылаясь на ст.ст.395, 454,487 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по спору истец сослался на то, что ответчик выставил истцу счет на оплату № 32901 от 29.03.2024 на поставку песка строительного в количестве 2 000 м. куб. в общей сумме 1 000 000 рублей. По платежному поручению № 339 от 01.04.2024 истец произвел оплату счета № 32901 от 29.03.2024 в полном объеме.

В материалы дела письменный договор поставки № 2/01 от 01.02.2024 ни истцом, ни ответчиком не представлен.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При этом, счет на оплату товара является офертой на заключение

договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств – его акцептом. Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ.

Между тем, как указал истец, ответчик выполнил свои обязательства частично, произведя поставку товара на сумму 149 500 рублей, что подтверждается УПД № 41702 от 17.04.2024.

19.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата оставшейся части предварительной платы. Ответчик на претензию не ответил, оставшуюся часть предварительной платы не возвратил. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по счету № 32901 от 29.03.2024 в размере 850 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) – по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с невозвратом ответчиком авансового платежа, истцом были начислены

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 07.02.2025 в размере 127 277 рублей 24 копеек. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2025 по день фактической уплаты долга.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом также были заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.12.2024, счет № 14542243 от 19.12.2024, платежное поручение № 1681 от 19.12.2024, договор на оказание юридических услуг от 10.02.2025, счет № 15793203 от 06.02.2025, платежное поручение № 160 от 10.02.2025.

Суд первой инстанции посчитал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя документально доказанными и удовлетворил их. В данной части судебного акта стороны своих возражений суду апелляционной инстанции не заявили.

Ответчиком доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты или возврата предварительной платы в части не поставленного товара суду не представлено, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что условиями поставки товара был предусмотрен самовывоз истцом товара (сыпучие материалы) с места их добычи, а истец не обеспечил вывоз товара, не нанял транспортную компанию для вывоза, между тем, товар был готов для передачи истцу в любое время, как основание для отмены судебного акта отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на предположении, на доказательстве – договоре поставки, которое в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение истцом принятых на себя обязательств по договору и, как следствие, применительно к положениям ст. 328 ГК РФ отсутствие у ответчика предоставлять встречное исполнение подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены, учитывая отсутствие в материалах дела спорного договора. При этом, данная позиция ответчика не освобождает его от обязанности вернуть денежные средства, которые уплачены ему истцом, и в отношении которых ответчик своих обязательств по поставке не выполнил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2025 года по делу

№ А40-36166/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.С. Кораблева