Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А41-67718/2019

313/2020-11472(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-32/2020

Дело № А41-67718/19
13 февраля 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу № А41-67718/19 по исковому заявлению ООО «Коммунальные услуги, ремонт и сервис-Электроугли» к АО «Мосэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальные услуги, ремонт и сервис-Электроугли» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Мосэнергосбыт» об обязании АО «Мосэнергосбыт» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет начисления платы за поставленную электроэнергию в целях содержания общедомового имущества за период с 02.2016 по 02.2019, снизить размер выставленных счетов к оплату на 1 842 299,66 руб., обязании АО «Мосэнергосбыт» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу выдать ООО «Коммунальные услуги, ремонт и сервис-Электроугли» корректные платежные документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года иско- вые требования удовлетворены в части обязания в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет начисления платы за поставленную электроэнергию в целях содержания общедомового имущества за период с 02.2016 по 02.2019 в сторону уменьшения на 1 842 299,66 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил об- жалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальные услуги, ремонт и сервис - Электроугли» (абонент) и АО «Мосэнергосбыт» (поставщик) 01.07.2011 заключен дого- вор энергоснабжения № 72451336.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжаю- щая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплу- атации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или со- глашением сторон.

АО «Мосэнергосбыт» поставлял с 02.2016 по 02.2019 ООО «Коммунальные услуги, ремонт и сервис-Электроугли» электроэнергию в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов (МКД) согласно приложению № 8 к договору в редак- ции дополнительного соглашения от 05.04.2017.

За вышеуказанный период АО Мосэнергосбыт» выставил на оплату ООО «Коммунальные услуги, ремонт и сервис-Электроугли» счета на общую сумму 17 738 795,67 руб., что подтверждается счетами на оплату.

Истец полагает, что ответчиком неправомерно начислены к уплате денежные сред- ства в размере 1 842 299,66 руб. по 34 многоквартирным домам (согласно приложению № 8), не оборудованным приборами учета.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом часть 9 статьи 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартир- ный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Истец является управляющей организацией многоквартирных домов – объектов энергоснабжения в рамках договора энергоснабжения № 72451336.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными в отрытом источнике на официальном сайте предназначенным для раскрытия информации органи- зациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными: www.reformagkh.ru приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении регламента раскрытия информации органи- зациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными до- мами, путем ее опубликования в сети интернет и об определении официального сайта в

сети интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, регулируют отношения между испол- нителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из положений пункта 2 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой фор- мы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом под коммунальными услугами понимается осуществление дея- тельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в от- дельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Из положений пункта 3 Правил № 354 следует, что потребителю могут быть предо- ставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежи- лые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собствен- ных нужд, так и для мест общего пользования.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собствен-

ников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества соб- ственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется вы- полнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, ока- зывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг установлен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 № 306.

В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров с ресурсоснабжающими органи- зациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.

К правоотношениям сторон в части определения объема поставленного коммунального ресурса (электроснабжение на общедомовые нужды), подлежат применению поло- жения Правил № 354 независимо от того, каким образом сформулированы в договорах условия о порядке учета.

Распоряжениями Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № 162-РВ от 09.12.2014, № 200-РВ от 20.10.2016, № 63-РФ от 22.05.2017 были утверждены нормативы потребления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области.

Согласно Распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № 63-РВ от 22.05.2017 об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области норматив с 06.2017 составляет:

 0,61 кВт*ч в мес. на кв. м. – Многоквартирные дома, не оборудованные лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения;

 2,88 кВт*ч в мес. на кв. м. – Многоквартирные дома, оборудованные лифтами и не оборудованные электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения.

Однако, вопреки указанным положениям Правил № 354 ответчик производил начисления за поставку электроэнергии для целей содержания общедомового имущества не по нормативам, установленным соответствующими распоряжениями, а исходя из максимально установленной мощности в рамках заключенного договора энергоснабжения.

Истец полагает, что такой порядок расчетов по максимально установленной мощности не соответствует требованиям Правил № 354 и является неправомерным.

Не оспаривая порядок определения электрической энергии по нормативам потребления, установленный вышеназванными нормативными правовыми актами, ответчик сослался на то, что истцом своевременно не были представлены необходимые для расчета по нормативам сведения по составу и площадям общедомового имущества в кото- рых отсутствуют приборы учета, что послужило основанием для расчета из максимально установленной мощности, установленной договором.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в ответ на письма ответчика от 29.11.2016 № ИП/47-4948/16, от 26.03.2018 № МП/47-1445/18 МЭС истец своевре- менно не представил такие сведения.

Однако в последующем данные обстоятельства были истцом устранены, что под- тверждается, в том числе, письмом истца от 15.04.2019, в котором содержатся сведения о составе и площадях помещений.

Таким образом, отказ ответчика произвести перерасчет начисления платы за поставленную электроэнергию в целях содержания общедомового имущества по нормативам потребления за период с 02.2016 по 02.2019 не основан на требованиях закона и является неправомерным.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик сумму перерасчета не оспорил, контррасчет суммы не представил, доводы истца не опроверг.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает порядок, примененную истцом методику расчета, а также сам арифметический расчет суммы.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в части понуждения ответчика произвести перерасчет начисления платы за поставленную электроэнергию в целях содержания общедомового имущества за период с 02.2016 по 02.2019 на сумму 1 842 299,66 руб. подлежащим удо- влетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

В остальной части заявленные требования являются необоснованными по следую- щим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспари- ваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Требования истца снизить размер выставленных счетов и выдать истцу корректные платежные документы, не основано на требованиях закона, и не ведет к защите прав и законных интересов истца, поскольку счета и акты не являются сделками по смыслу статьи 8 ГК РФ. Указанные документы являются бухгалтерскими документами, которые сами по себе не влекут какие-либо юридические последствия.

Принятое по настоящему делу решение суда само по себе является основанием для перерасчета указанных истцом сумм, и не требует выставления или перевыставления счетов, бухгалтерских документов и совершения иных юридически значимых действий.

После вступления в законную силу данное решение является обязательным для ор- ганизаций и граждан, в отношении которых оно принято (статья 16 АПК РФ), и подлежит исполнению в установленном законом порядке, в том числе с внесением соответ- ствующих исправлений в регистры бухгалтерского учета.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца право- мерно удовлетворены в части обязания в течение 10 дней после вступления решения су- да в законную силу произвести перерасчет начисления платы за поставленную электроэнергию в целях содержания общедомового имущества за период с 02.2016 по 02.2019 в сторону уменьшения на 1 842 299,66 руб. с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и до- полнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклоне- ние судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании до-

полнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об от- казе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмот- рения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации су- допроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоверше- ния ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и за- конности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал не- возможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополни- тельных доказательств на стадии апелляционного производства.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на новые доводы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В частности, ответчика оспаривает расчёт заявленный ко взысканию суммы.

Между тем, как было указано выше, представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал порядок, методику расчёта, а также сам арифметические расчёт суммы исковых требований.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заяв- лены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбора неверный способ защиты права, – несостоятелен.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судебная практика допускает такой способ защиты права, как требование произвести перерасчет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 по делу № А26-4719/2016; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № ВАС-9921/13 по делу № А65-21082/2012).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Между тем, как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции в об- жалуемом решении было произведено распределение госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ (части 1, 3).

Так, поскольку при подаче иска истцу была представлена отсрочки в уплате госпошлины, суд первой инстанции в части удовлетворения имущественной части исковых требований отнес расходы по госпошлине в сумме 31 423 руб. на ответчика, взыскав ее в доход федерального бюджета, а в части отклонения неимущественных требований отнес на истца, взыскав 6 000 руб. в истца в доход федерального бюджета.

Между тем, судом первой инстанции при распределении госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ (части 1, 3) не учтено, что требование об обязании произвести перерасчет начисления платы за поставленную электроэнергию (обязать совершить дей- ствия) по своей правовой природе является нематериальным.

Требование нематериального характера оплачивается государственной пошлиной согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанно- сти в натуре, размер госпошлины за каждое требование составляет 6 000 руб.

Однако суд первой инстанции взыскал госпошлину в размере 31 423 руб., как за рассмотрение материально-правового требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения госпошлины: с АО «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина лишь в размере 6 000 руб. за рас- смотрение нематериального требования об обязании произвести перерасчет начисления платы за поставленную электроэнергию.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляци- онная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу № А41-67718/19 изменить в части взыскания государственной пошлины по делу.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

М.В. Игнахина