Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А07-35922/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15009/2022
г. Челябинск
15 декабря 2022 года
Дело № А07-35922/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года по делу № А07-35922/2021.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.12.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьскхиммаш» (далее – истец, ООО «Октябрьскхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ответчик, ПАО «АНК «Башнефть») о взыскании 5 769 775 руб. 84 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022) по делу № А07-35922/2021 исковые требования ООО «Октябрьскхиммаш» удовлетворены частично, с ПАО «АНК «Башнефть» в пользу ООО «Октябрьскхиммаш» взысканы 2 966 472 руб. 62 коп. – сумму неустойки, 26 658 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «АНК «Башнефть» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По мнению ПАО АНК «Башнефть», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем споре являются следующие обстоятельства: основной долг истцом погашен, оплата товара произведена истцом с незначительной просрочкой (14-17 дней); согласно судебной практике размер неустойки, равный 0,3 %, признается чрезмерно высоким, составляет 109,5 % годовых, превышающих в несколько раз ключевую ставку Банка России, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и является основанием для ее снижения; размер неустойки, рассчитанной на основании пункта 8.2 договора, в процентах годовых существенно превышает средневзвешенную процентную ставку; размер неустойки, рассчитанный на основании пункта 8.2 договора, в процентах годовых существенно превышает размер двойной ключевой ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание истец не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Октябрьскхиммаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «АНК «Башнефть» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Октябрьскхиммаш» (поставщик) и ПАО «АНК «Башнефть» (покупатель) заключен договор поставки от 05.02.2021 № БНФ/П/33/28/21 МТС на поставку материально-технических ресурсов (теплообменного оборудования), согласно которому покупатель обязался принять и оплатить, а поставщик обязался поставить покупателю в обусловленный настоящим договором срок товар.

Перечень теплообменного оборудования и стоимость, согласованы и утверждены сторонами в спецификации.

В силу 3.4 договора на каждую часть товара, отгруженную единицей транспортного средства, поставщик обязан предоставить упаковочный лист, составленный по форме, согласованной в Приложении В к Договору, с указанием наименования Товара и его количества. В каждый ящик и контейнер должен быть помещен подробный упаковочный лист, составленный по форме, согласованной в Приложении Б к настоящему Договору. В упаковочном листе указывается: наименование Товара, № опросного листа (технического задания, ГОСТ, ТУ), № заказа, № позиции в заказе, количество, наименование комплектующих элементов, количество комплектующих элементов, вес, габаритные размеры, какие документы следуют с грузом. 1 (одну) копию упомянутого упаковочного листа в водонепроницаемом конверте, покрытом тонкой металлической пластиной, необходимо прикрепить к внешней стороне каждого ящика и/или контейнера. В случае если единица Товара состоит из нескольких мест, упаковочный лист предоставляется на каждое место. На первом упаковочном листе должно быть указано количество мест.

Согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, поставка должна быть осуществлена в согласованный и утвержденный Сторонами срок (в течение 210 календарных дней с момента заключения договора (для позиций 20,21,22), в течение 120 календарных дней с момента заключения договора (для позиций 24-27, 38, 39, 42, 48).

В соответствии с пунктом 6.2 договора и спецификацией, датой поставки Товара является дата отметки Покупателя в товарно-транспортной накладной, при получении Товара на складе Покупателя.

Так, с 24.05.2021 по 23.08.2021 истцом отгружен Товар в адрес Ответчика на общую сумму 62 486 411 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 6.2 Договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и при условии получения Покупателем документов, указанных в п.п. 7.1, 7.2 Договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Как указывает истец, оплата должна быть произведена ответчиком:

-до 15 июня 2021г., товарно-транспортная накладная № 931 от 24.05.2021 г., с/ф. <***> от 24.05.2021г., товарная накладная №929 от 24.05.2021г. на сумму 4 489 200 руб. (четыре миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч двести руб.), просрочка платежа составляет 44 дня.

-до 15 июня 2021г., товарно-транспортная накладная № 933 от 24.05.2021 г., с/ф. <***> от 24.05.2021г., товарная накладная № 932 от 24.05.2021г. на сумму 4 489 200 руб. (четыре миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч двести руб.), просрочка платежа составляет 44 дня.

-до 17 июня 2021г., товарно-транспортная накладная № 956 от 26.05.2021 г., с/ф. <***> от 26.05.2021г., товарная накладная № 954 от 26.05.2021г. на сумму 4 423 999 руб. 96 коп. (четыре миллиона четыреста двадцать три тысячи девятьсот девяносто девять руб. 96 коп.), просрочка платежа составляет 42 дня.

-до 17 июня 2021г., товарно-транспортная накладная № 960 от 26.05.2021 г., с/ф. <***> от 26.05.2021г., товарная накладная № 959 от 26.05.2021г. на сумму 4 423 999 руб. 97 коп. (четыре миллиона четыреста двадцать три тысячи девятьсот девяносто девять руб. 97 коп.), просрочка платежа составляет 42 дня.

-до 17 июня 2021г., товарно-транспортная накладная № 971 от 26.05.2021 г., с/ф. <***> от 26.05.2021г. товарная накладная № 970 от 26.05.2021г. на сумму 4 423 999 руб. 97 коп. (четыре миллиона четыреста двадцать три тысячи девятьсот девяносто девять руб. 97коп.), просрочка платежа составляет 42 дня.

-до 18 июня 2021г., товарно-транспортная накладная № 973 от 26.05.2021 г., с/ф. <***> от 26.05.2021г. товарная накладная № 972 от 26.05.2021г. на сумму 5 769 600руб. (пять миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот руб.), просрочка платежа составляет 41 день.

-до 21 июня 2021г., товарно-транспортная накладная № 989 от 27.05.2021 г., с/ф. <***> от 27.05.2021г. товарная накладная № 988 от 27.05.2021г. на сумму 3 821 148 руб. (три миллиона восемьсот двадцать одна тысяча сто сорок восемь руб.), просрочка платежа составляет 38 дней.

-до 21 июня 2021г., товарно-транспортная накладная № 1000 от 27.05.2021 г., с/ф. <***> от 28.05.2021г. товарная накладная № 999 от 28.05.2021г. на сумму 3 821 148 руб. (три миллиона восемьсот двадцать одна тысяча сто сорок восемь руб.), просрочка платежа составляет 38 дней.

-до 23 июня 2021г., товарно-транспортная накладная № 1019 от 01.06.2021 г., с/ф. <***> от 01.06.2021г. товарная накладная № 1018 от 01.06.2021г. на сумму 2 716 116 руб. (два миллиона семьсот шестнадцать тысяч сто шестнадцать руб.), просрочка платежа составляет 36 дней.

-до 08 сентября 2021г., транспортная накладная № б/н. от 18.08.2021 г., с/ф. <***> от 18.08.2021г. товарная накладная № 1619 от 18.08.2021г. на сумму 6 912 000 руб. (шесть миллионов девятьсот двенадцать тысяч руб.), просрочка платежа составляет 15 дней.

-до 12 сентября 2021г., транспортная накладная № б/н. от 20.08.2021 г., с/ф. <***> от 20.08.2021г. товарная накладная № 1620 от 20.08.2021г. на сумму 7 788 000 руб. (семь миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч руб.), просрочка платежа составляет 13 дней.

-до 14 сентября 2021г., транспортная накладная № б/н. от 23.08.2021 г., с/ф. <***> от 23.08.2021г. товарная накладная № 1621 от 23.08.2021г. на сумму 9 408 000 руб. (девять миллионов четыреста восемь тысяч руб.), просрочка платежа составляет 15 дней.

Согласно п. 8.2 Договора от 05.02.2021 № БНФ/П/33/28/21МТС в случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Оплата Ответчиком произведена с нарушением установленных договором сроков - 29.07.2021 платежными поручениями №№ 489501, 489502, 489250, 489249, 489244, 489248, 489247, 489246, 489245 от 29.07.2021, и платежными поручениями № 530713 от 24.09.2021, № 530712 от 29.09.2021, № 530714 от 29.09.2021, в общей сумме 62 486 411 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного истец предъявил требование к ответчику об оплате договорной неустойки за просрочку платежей.

По расчету истца сумма пени за просрочку платежей составила: 5 769 775 рублей. 84 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2021 № 1496 с требованием о выплате договорной неустойки в размере 5 769 775 руб. 84 коп. Указанная претензия получена ответчиком 26.10.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Ответа ответчика на претензию не поступало.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар.

Вместе с тем суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что руководство по монтажу и эксплуатации не передано своевременно, что свидетельствует о том, что у поставщика отсутствует право на начисление неустойки за просрочку оплаты товара за период собственной просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с изложенным, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 966 472 руб. 62 коп. (согласно контррасчету ответчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 8.2 договора от 05.02.2021 № БНФ/П/33/28/21МТС в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Факт несвоевременной оплаты товара со стороны ответчика судом первой инстанции установлен.

Проверив контррасчет ответчика, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом взыскана сумма пени в размере 2 966 472 руб. 62 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заявление о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизили ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Суд учёл, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Также, поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности её участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком достаточных и достоверных доказательств того, что рассматриваемое согласование условий договорной ответственности сторон явилось следствием недобросовестных переговоров, заведомого преимущества одной стороны перед другой, намеренной реализацией своих прав сильной стороны договора в ущерб интересам слабой стороны, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для ещё более значительного снижения предъявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года по делу № А07-35922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


С.Е. Калашник