Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А46-2138/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2138/2017
05 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6118/2017) потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» (далее – ПК «Дарина», кооператив, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу № А46-2138/2017 (судья Долгалев Б.Г.), принятое

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области, Управление, заявитель, административный орган)

к ПК «Дарина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПК «Дарина» – ФИО1 на основании выписки от 17.06.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Госстройнадзора Омской области – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 заявленное административным органом требование удовлетворено, ПК «Дарина» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается факт неустранения заинтересованным лицом замечаний, содержащихся в предписании от 08.08.2016 № 06/2-06/80, выданном специалистами Госстройнадзора Омской области, и на то, что кооперативом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, что свидетельствует о виновности заинтересованного лица в совершении выявленного правонарушения.

Суд первой инстанции отметил, что из представленных в дело писем об отказе в выдаче разрешения на строительство следует, что соответствующий отказ вызван непредоставлением ПК «Дарина» необходимых документов в уполномоченный орган, и что в данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК «Дарина» обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что у кооператива имеется разрешение на строительство объекта «двухэтажные гаражи с коллективным овощехранилищем» по ул. Рокоссовского, 8/2, и на том, что распоряжение № 995-р от 07.09.2000 является действующим и не отменено Администрацией г. Омска. Заинтересованное лицо отмечает, что кооперативом предпринимаются меры для устранения возникшего препятствия для ввода объекта в эксплуатацию в виде утверждения проекта «красной» линии, в соответствии с которым такая линия проходит через территорию участка, на котором расположен спорный объект, и что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет получено непосредственно после устранения возникших противоречий.

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции, кооператив просит принять во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что большинство членов ПК «Дарина» являются пенсионерами.

В судебном заседании представитель ПК «Дарина» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю ПК «Дарина» в судебном заседании.

Представитель Госстройнадзора Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей кооператива и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.04.2016, по результатам проведения проверочных мероприятий на объекте капитального строительства ПК «Дарина», Госстройнадзором Омской области вынесено предписание № 06/2-06/41 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в соответствии с которым кооперативу предписано в срок до 01.07.2016 устранить нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в эксплуатации объекта «двухэтажные гаражи с коллективным овощехранилищем» по ул. Рокоссовского, 8/2, в г. Омске в отсутствие выданного уполномоченным органом разрешения на эксплуатацию (л.д.16).

В соответствии с уведомлениями от 03.07.2016, от 04.10.2016 срок исполнения указанного выше предписания продлён до 15.01.2017 (л.д.17, 21).

В соответствии с распоряжением от 31.01.2017 № 46-р специалистом Госстройнадзора Омской области проведена проверка исполнения предписания от 29.04.2016 № 06/2-06/41, выданного ПК «Дарина» в связи с осуществлением строительства объекта капитального строительства, расположенного по ул. Рокоссовского, д. 8/2 в КАО г. Омск (л.д.14-15).

В ходе проверки исполнения предписания от 29.04.2016 № 06/2-06/41 установлено, что нарушения, указанные в таком предписании, не устранены, и что предписание не исполнено.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.02.2017 № 06/2-08/7, в котором зафиксирован факт неисполнения предписания от 29.04.2016 № 06/2-06/41 (л.д.11-13).

В связи с выявлением указанного выше нарушения административным органом в отношении ПК «Дарина» составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2017 № 36 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.8).

На основании названного протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ПК «Дарина» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

11.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госстройнадзором Омской области кооперативу выдано предписание от 29.04.2016 № 06/2-06/41 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «двухэтажные гаражи с коллективным овощехранилищем» по ул. Рокоссовского, 8/2, г. Омска, в соответствии с которым ПК «Дарина» предписано в срок до 15.01.2017 (с учетом уведомлений от 03.07.2016, от 04.10.2016) устранить нарушения, выявленные должностными лицами Управления при проведении проверки соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства и состоящие в осуществлении эксплуатации построенного объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом.

Так, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К данному заявлению прилагается, в том числе, и заключение государственного органа строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Предусмотренная статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительная процедура ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства является гарантией безопасности эксплуатации этих объектов, подтверждением их соответствия, в том числе требованиям промышленной и экологической безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень объектов, для которых не требуется получение разрешение на строительство и ввод их в эксплуатацию. При этом сооружения гаражных комплексов в соответствующий перечень не включены.

Как следствие, строительство и ввод в эксплуатацию указанного выше объекта «двухэтажные гаражи с коллективным овощехранилищем» могут осуществляться только при условии получения застройщиком и лицом, осуществляющим эксплуатацию, соответствующих разрешений.

Между тем, в рассматриваемом случае объект «двухэтажные гаражи с коллективным овощехранилищем» по ул. Рокоссовского, 8/2, г. Омска, являющийся объектом капитального строительства, эксплуатируется ПК «Дарина» в отсутствие разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами (л.д.36-41), актами проверки от 29.04.2016 № 06/2-08/57, от 15.02.2017 № 06/2-08/7 (л.д.11-13, 24-25), по существу не оспаривается самим заинтересованным лицом, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 по делу № А46-6759/2016 по заявлению Госстройнадзора Омской области о привлечении ПК «Дарина» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 03.09.2015 № 06/2-06/71 (л.д.42-47).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, Госстройнадзор Омской области уполномочен на выдачу предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, и что предписание от 29.04.2016 № 06/2-06/41 в установленном законом порядке кооперативом не оспаривалось и не было признано недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 29.04.2016 № 06/2-06/41 выдано уполномоченным органом и является законным и обоснованным, а его неисполнение образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Так, по результатам проведения проверочных мероприятий административным органом установлено, что требования указанного выше предписания к определенному им сроку ПК «Дарина» не исполнены, а именно: эксплуатация объекта капитального строительства «двухэтажные гаражи с коллективным овощехранилищем» по ул. Рокоссовского, 8/2, г. Омска осуществляется без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки от 15.02.2017 № 06/2-08/7 (л.д.11-13) и протоколом об административном правонарушении № 36 от 15.02.2017 (л.д.8).

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ПК «Дарина» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения кооперативом законного предписания органа государственного строительного надзора в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от кооператива причинам, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы кооператива, приведенные в апелляционной жалобе о том, что заинтересованным лицом приняты меры для устранения обстоятельства, послужившего препятствием для своевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом невозможность получения такого разрешения обусловлена причинами, не зависящими от ПК «Дарина» (утверждением нового проекта «красных» линий), не свидетельствуют об отсутствии вины ПК «Дарина» в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку совершение непосредственных действий по эксплуатации объекта капитального строительства, в отношении которого не получено разрешение на ввод его в эксплуатацию, в любом случае не относится к числу объективных, не зависящих от воли заинтересованного лица обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на то, что членами ПК «Дарина» главным образом являются пенсионеры, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующая об отсутствии вины кооператива в совершении правонарушения и не являющаяся основанием для освобождения кооператива от административной ответственности, поскольку действующим законодательством соответствующие положения не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие в действиях ПК «Дарина» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у ПК «Дарина» разрешения на строительство объекта «двухэтажные гаражи с коллективным овощехранилищем» по ул. Рокоссовского, 8/2, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку предписанием от 29.04.2016 № 06/2-06/41, неисполнение которого послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № 36 от 15.02.2017, установлено отсутствие у ПК «Дарина», как у эксплуатирующего объект капитального строительства лица, именно разрешения на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию, а не разрешения на строительство, как ошибочно полагает податель жалобы.

Иными словами, для привлечения ПК «Дарина» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в данном случае существенное значение имеет именно факт отсутствия у кооператива разрешения на ввод объекта «двухэтажные гаражи с коллективным овощехранилищем» по ул. Рокоссовского, 8/2, г. Омска в эксплуатацию. При этом данное обстоятельство заинтересованным лицом не опровергнуто.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения кооператива к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной нормой части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в сумме 50 000 руб.

Таким образом, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу № А46-2138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко