Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А76-36059/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3500/23

Екатеринбург

27 июня 2023 г.


Дело № А76-36059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу № А76-36059/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 61, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, общество «ТЭСиС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, предприятие «ЧКТС») о взыскании 1 574 220 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 22.12.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Новатэк-Челябинск», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Предприятие «ЧКТС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправомерность взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга, уступленной по договору цессии. Условия договора цессии, предоставляющее истцу право взыскания неустойки уже после уступки права требования основного долга, кассатор считает ничтожными. Кроме того, ответчик заявляет о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «ТЭСиС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «ЧКТС» (покупатель) и обществом «ТЭСиС» (поставщик) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2020 № 392 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельных общества «ТЭСиС»: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, в точки поставки, в согласованном настоящем договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу (пункт 5.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствие с пунктами 5.5 - 5.6 данного договора. Отсутствие подписанного покупателем акта приемапередачи тепловой энергии не освобождает покупателя от оплаты (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и данным договором.

В соответствии с пунктом 8.4 договора покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между обществом «ТЭСиС» (цедент) и обществом «Новатэк-Челябинск» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.05.2020 № 11/20/268-2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с предприятия «ЧКТС» (ИНН <***>) именуемого в дальнейшем «должник», оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 29 114 074 руб. 04 коп., в том числе: по счету-фактуре от 31.03.2020 № 126 и акту от 31.03.2020 № 126 - 29 114 074 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1.2 названного договора уступки в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2020 права требования, указанные в пункте 1.1 данного договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора. По данному договору к цессионарию не переходят права требования неустойки как по статье 15 Закона 190-ФЗ «О теплоснабжении», так и по пункту 8.4. договора от 01.01.2020 № 392 за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом.

Стороны распространили действие редакции пункта 1.2 договора в редакции соглашения на отношения сторон, возникшие в даты заключения договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности, истцом, с учетом произведенных ответчиком оплат платежными поручениями от 21.08.2020 № 7905 на сумму 18 909 682 руб. 49 коп., от 15.12.2020 № 12471 на сумму 1 000 000 руб., от 17.12.2020 № 12527 на сумму 2 781 936 руб. 50 коп., от 22.12.2020 № 12585 на сумму 6 422 455 руб. 05 коп., всего на сумму 29 114 074 руб. 04 коп., и условий договора уступки права требования о сохранении за ним права требования в части неустойки, начислена неустойка за период с 21.04.2020 по 21.08.2020 на сумму 1 170 721 руб. 71 коп., за период с 22.08.2020 по 15.12.2020 на сумму 386 981 руб. 93 коп., за период с 16.12.2020 по 17.12.2020 на сумму 6 018 руб. 26 коп., за период с 18.12.2020 по 22.12.2020 на сумму 10 498 руб. 24 коп., всего 1 574 220 руб. 14 коп. и в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Установив факт несвоевременной оплаты предприятием «ЧКТС» за поставленную тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 574 220 руб. 14 коп., не усмотрев оснований для снижения ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

В соответствии с пунктом 8.4 договора от 01.01.2020 № 392 покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную по акту от 31.03.2020 № 126 тепловую энергию, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании пени истцом заявлено обоснованно.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 14 постановления Пленума № 54, следует, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований прекращения обязательств, который не является закрытым, однако не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательств должно быть предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума№ 54, следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

Поскольку в рассматриваемом случае условиями договора цессии от 27.05.2020 № 11/20/268-2020 предусмотрено, что право требования уплаты неустойки, предусмотренной статьей 15 Закона о теплоснабжении и пунктом 8.4 договора от 01.01.2020 № 392 за просрочку исполнения обязательства по оплате, к новому кредитору (общество «Новатэк-Челябинск») не перешло и сохранилось за цедентом (общество «ТЭСиС»), начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования уплаты неустойки, в том числе за спорный период, к цессионарию в данном случаене перешло.

С учетом изложенного доводы предприятия «ЧКТС» об отсутствии с момента совершения уступки оснований для начисления истцом неустойки на сумму долга не соответствуют материалам дела и вышеуказанным нормам права, а доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, начисленной за период с 21.04.2020 по 22.12.2020, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой поставленного теплового ресурса судами правомерно взыскана с ответчика неустойка в сумме 1 574 220 руб. 14 коп. Представленный истцом расчет пени судами проверен и признан верным.

Исходя из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как верно указано апелляционным судом, условие пункта 8.4 договора на поставку тепловой энергии № 392 от 01.01.2020 о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке. В связи с чем, доводы ответчика о взыскании суммы неустойки в соответствии с порядком, установленным частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, правомерно отклонены.

При этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума № 7, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу№ А76-36059/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Сафронова


Л.В. Громова