Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А24-4271/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4271/2024
г. Владивосток
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3775/2025

на решение от 16.06.2025

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-4271/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Биг фиш»

о взыскании 1 700 240 рублей,

при участии в заседании:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель; место жительства: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биг фиш» (далее – ответчик, Общество; адрес: 684016, <...>) о взыскании 1 700 240 рублей, включающих 1 530 146 рублей долга по оплате дополнительных услуг (пункт 3.11 договора) и 329 229,20 рублей пеней (из них: в сумме 23 200 рублей за период с 13.01.2024 по 13.02.2024 в связи с просрочкой оплаты основных услуг и в сумме 146 894 рублей за период с 27.03.2024 по 01.07.2024 в связи с просрочкой оплаты дополнительных услуг), с последующим взысканием пеней, начисляемых на сумму задолженности по оплате дополнительных услуг, по день фактической оплаты долга (в редакции заявления от 02.10.2024).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг в сфере рыбоводства/рыболовства от 01.01.2023 № 6-И.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2025 заявленные требовании удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Биг фиш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 23 200 рублей пеней, 409 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 685 рублей расходов по оплате услуг представителя; всего – 24 294 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана  полная и объективная оценка условиям заключенного между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг в сфере рыбоводства (рыболовства) № 64-И.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2025 на 14 час. 00 мин.

Через канцелярию суда от ООО «Биг фиш», ИП ФИО1 поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, судом ходатайства были рассмотрены и удовлетворены. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний.

В связи с возникшими техническими неполадками, судебное заседание путем участия с использованием системы веб-конференции не состоялось. Учитывая невозможность проверки явки представителей ООО «Биг фиш», ИП ФИО1 в судебное заседание, суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 07.10.2025 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Через канцелярию суда от ООО «Биг фиш», ИП ФИО1 поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, судом ходатайства были рассмотрены и удовлетворены. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителей ООО «Биг фиш», ИП ФИО1 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В канцелярию суда от ООО «Биг фиш» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.10.2023 заключен договор возмездного оказания услуг в сфере рыбоводства/рыболовства от 01.01.2023 № 6-И, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги на условиях, определенных договором и его приложениями, а заказчик – принимать и оплачивать эти услуги в установленном договором порядке (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора наименование, объем и состав услуг (в том числе и разовых услуг), подлежащих оплате заказчиком, определяются соглашением об уровне сервиса – приложением № 1.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг, оказываемых заказчику в рамках договора, составляет 1 800 000 рублей. Как пояснили стороны в судебном заседании суда первой инстанции (по данному факту спора нет), указанная стоимость рассчитана, исходя из ежемесячной оплаты на 2023 год по 150 000 рублей в месяц.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора во взаимосвязи с пунктом 2.2 договора стороны предусматривали выполнение в рамках договора периодических услуг, оплата которых производится на основании счета, выставляемого ежемесячно, и разовых услуг, счет на оплату которых выставляется исполнителем не позднее 5 рабочих дней с даты завершения оказания разовых услуг.

При этом регулярно оказываемые исполнителем периодические услуги заказчик оплачивает в порядке постоплаты в срок не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.6), а разовые услуги, в случае их оказания, оплачиваются заказчиком на основании выставленного исполнителем отдельного счета в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки разовых услуг (пункт 3.7).

В соответствии с пунктом 3.11 договора, в случае фактического потребления заказчиком в оплаченном периоде периодических услуг в объеме большем, чем объем, указанный в оплаченном счете на оплату, исполнитель выставляет заказчику дополнительный счет за дополнительно оказанный объем периодических услуг. Стороны договорились, что основанием для принятия объема дополнительных услуг является «Отгрузочный АКТ на рыбу и нерыбные объекты промысла охлажденные и мороженные» (приложение № 2). Расчет стоимости производится, исходя из ставки 2 рубля за 1 кг объекта промысла мороженный. Заказчик обязуется произвести доплату по дополнительному счету в срок не позднее 5 рабочих дней с момента его выставления.

В случае просрочки в оплате услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от просроченного платежа (пункт 7.5).

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель оказывал обществу различные услуги, связанные с организацией и контролем работы рыбоперерабатывающего предприятия, подготовкой предприятия к рыболовному промыслу и прочее, что в целом сторонами по делу не оспаривается.

Согласованный договором порядок ежемесячного выставления счетов за периодические услуги исполнителем не соблюдался, по факту оказания услуг в 2023 году выставлено три счета, в том числе:

1) по пункту 3.1 договора выставлены счета на общую сумму 1 800 000 рублей:

– от 30.06.2023 № 9 на сумму 900 000 рублей (за январь-июнь 2023 года);

– от 29.12.2023 № 11 на сумму 900 000 рублей (за июль-декабрь 2023 года);

2) по пункту 3.11 договора выставлен счет от 31.12.2023 № 16 на сумму 1 530 146 рублей (дополнительный объем консалтинговых, информационных, консультационных услуг).

Относительно основного объема услуг по пункту 3.1 договора на общую сумму 1 800 000 рублей спора между сторонами нет.

По факту оказания этих услуг стороны без замечаний и возражений подписали акты сдачи-приемки от 30.06.2023 № 001-6-И и от 29.12.2023 № 002-6-И.

Оплата услуг произведена ответчиком тремя платежами, в том числе 20.12.2023 и 27.12.2023 перечислен 1 000 000 рублей (по 500 000 рублей), а остаток платежа в сумме 800 000 рублей перечислен платежным поручением от 13.02.2024 № 31.

Поскольку оплата основных услуг осуществлена заказчиком с нарушением установленного договором срока, предприниматель выставил требование об оплате начисленной на несвоевременно оплаченную сумму 800 000 рублей неустойки, размер которой за период с 13.01.2024 по 13.02.2024 составил 23 200 рублей (претензия от 17.06.2024).

Стоимость дополнительных услуг, рассчитанная предпринимателем на основании пункта 3.11 договора в сумме 1 530 146 рублей со ссылкой на прилагаемые отгрузочные акты, заказчиком не оплачена в полном объеме, в том числе и после получения претензии истца от 17.06.2024.

Несвоевременная оплата ответчиком основного объема услуг и неисполнение обязанности по оплате дополнительных услуг послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ, пункте 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу вышеприведенного нормативного регулирования, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с просрочкой оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из условий договора от 01.01.2023 № 6-И, целью заключения указанного договора являлось получение Обществом (заказчик) периодических услуг в сфере рыбоводства/рыболовства, определяемых приложением № 1 к договору, а также, при необходимости, разовых услуг (пункт 2.2) и возможных дополнительных услуг, под которыми стороны, исходя из буквального толкования пункта 3.11 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, понимаются те же основные периодические услуги, но в объеме, превышающем объем, за который пунктом 3.1 договора установлена стоимость 1 800 000 рублей; сведений об оказании Предпринимателем Обществу каких-либо разовых услуг материалы дела не содержат, истец о таких услугах не заявлял.

Факт оказания исполнителем (Предпринимателем) основных периодических услуг, охватываемых стоимостью 1 800 000 рублей, подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами сдачи-приемки от 30.06.2023 № 001-6-И, от 29.12.2023 № 002-6-И, и Обществом не оспаривается. Данные услуги полностью оплачены, но с нарушением установленного срока, в связи с чем истцом начислены предусмотренные договором пени за период с 13.01.2024 по 13.02.2024, сумма которых составила 23 200 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты услуг материалами дела установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 7.5 договора),  соответственно суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о применении к Обществу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты услуг заявлено истцом правомерно, обоснованно взыскав с ответчика  сумму договорной неустойки в сумме 23 200 рублей, с учетом начала просрочки с 16.01.2024 по 13.02.2024.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных услуг (пункт 3.11 договора) и начисленной на нее неустойки за просрочку оплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В качестве доказательства оказания дополнительного объема услуг, истец сослался на  пункт 3.11 договора и на представленные в дело отгрузочные акты,  полагая, что в силу пункта 3.11 договора такие акты являются достаточным доказательством оказания дополнительных услуг. Иных доказательств апеллянтом ни в ходе рассмотрения заявления, ни при апелляционном обжаловании не представлено.

Согласно пояснениям апеллянта дополнительным объемом услуг в рассматриваемой ситуации является сопровождение процесса получения документации на рыбопродукцию, поскольку в связи с началом путины возникла необходимость в получении ветеринарных документов на выловленную продукцию, объем которой и отражен в отгрузочных актах.

Договор между сторонами заключен на весь 2023 год и предполагал регулярное выполнение предпринимателем функций, указанных в приложении № 1 к договору, однако характер деятельности предприятия (вылов рыбопродукции и ее переработка), со слов самого же истца, предполагал, что необходимость выполнения тех или иных функций зависела от времени года и разного рода обстоятельств. В частности, одни действия определялись необходимостью подготовки к путине (начало года), другие – началом путины (летний период), третьи – ее завершением и т.п.; обеспечение приемки и отгрузки сырья обуславливалось самим фактом вылова рыбопродукции, который был невозможен до начала путины (пункт 3.11 приложения); подготовка цехов для освидетельствования ставилась в зависимость от возникновения соответствующей необходимости (пункт 3.13). При этом необходимость ведение технической документации, необходимой на всех этапах производства, предусмотрена пунктом 3.3 приложения № 1 к договору (в том числе и ветеринарные свидетельства).

По условиям договора отгрузочные акты являются лишь основанием для приемки дополнительных услуг, но не основанием для их оплаты, под которыми стороны понимали подписанный акт приема-передачи услуг, подлежавший составлению исполнителем по истечении каждого месяца договорного периода, передаче заказчику, которому предоставлялось время проверить достоверность информации, подписать акт, подтвердив приемку, либо направить мотивированный отказ в приемке (пункты 3.7, 4.1-4.4 договора).

Однако в рассматриваемом случае акты составлены исполнителем лишь на основные услуги с разбивкой на два полугодия и без отражения конкретного перечня выполненных действий. Обязанность по ежемесячному выставлению счетов истцом также не исполнялась (счета выставлены за полугодия).

Акт на дополнительные услуги с описанием характера дополнительного объема услуг, расшифровкой этих услуг, исполнитель не составлял и заказчику не направлял, нарушив тем самым порядок сдачи-приемки услуг, установленный разделом 4 договора, и лишив заказчика возможности своевременно проверить и возразить по предъявленному дополнительному объему. Причем истец указывает, что дополнительные услуги оказывались в летний период 2023 года, однако отгрузочные акты и счет на оплату дополнительных услуг направлен истцу лишь в марте 2024 года, хотя по условиям договора применительно к разовым услугам, схожим по характеру с дополнительными, счет на оплату таких услуг направляется не позднее 5 рабочих дней с даты их совершения.

Фактически сами по себе отгрузочные акты по своему содержанию не определяют виды и объемы оказанных Предпринимателем услуг, а содержат лишь сведения об объеме переданной на склад рыбопродукции, что не позволяет их признать документом, подтверждающим факт оказания услуг, согласованных договором и приложением № 1 к нему.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации исходя из объема функций, возложенных на истца как исполнителя по договору (приложение № 1 к договору),  не представляется возможным установить,  что выполненные в период путины действия по получению ветеринарных документов на выловленную продукцию носили характер дополнительных услуг, выходящих за пределы изначально согласованного объема, превышали объем изначально установленных услуг; алгоритма каким образом необходимо произвести соответствующее сопоставление, апеллянтом ни  в ходе рассмотрения заявления в суд первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости дополнительных услуг и начисленной на нее неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2024, заключенное с адвокатом Поступинским Иваном Владимировичем, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать истцу правовые услуги по вопросу, согласующемуся с предметом рассмотренного спора. Стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей.

Оплата услуг адвоката подтверждается квитанцией от 15.01.2024.

Фактическое оказание правовых услуг истцу подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами и совершенными представителем процессуальными действиями (участие в предварительном и судебных заседаниях).

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении дела, характер спора, правовую сложность рассмотренного дела, объем и характер оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд первой инстанции правомерно признал заявленные представительские расходы в сумме 50 000 рублей разумными, обоснованными и соотносимыми с объемом и характером оказанных истцу услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

С учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 рублей.

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2025 по делу №А24-4271/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


М.Н. Гарбуз