Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А70-588/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-588/2020
06 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-65/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2021 по делу № А70-588/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки, совершенной в пользу ФИО2, недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Утамыш Каякентского района Республики Дагестан),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,



установил:

ФИО4 22.01.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.03.2021 обратился финансовый управляющий с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), заключенного 28.02.2018 ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в отношении транспортного средства БМВ Х6М, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (определение суда от 31.08.2021).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2021 по делу № А70-588/2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), заключенный 28.02.2018 между ФИО3 и ФИО2 в отношении транспортного средства БМВ Х6М, VIN <***>. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, транспортное средство БМВ Х6М, VIN <***>. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит отменить обжалуемое определение, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что о вынесенном определении суда ФИО2 стало известно 12.12.2022 после ознакомления с материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что спорное транспортное средство было передано должником ответчику в счет оплаты стоимости услуг по перевозке материалов и в настоящее время автомобиль продан ФИО7

Определением от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области вынесено 13.09.2021 (резолютивная часть), в полном объеме изготовлено 20.09.2021. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 04.10.2021.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО2 на обжалуемое определение подана за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом, как поясняет ФИО2, он не был извещен о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в г. Тюмень (тот же адрес указан подателем апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела, по указанному адресу ФИО2 направлялись судебные акты суда первой инстанции (в том числе определение о назначении заявления к судебному разбирательству, определение об отложении судебного заседания от 27.07.2021).

Материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена ФИО2 по указанному адресу и возвращена в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 121 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции по адресу по месту регистрации, ответчик не обосновал суду апелляционной инстанции, что корреспонденция, направленная судом первой инстанции, не получена им по независящим от него причинам, в связи с чем доводы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении спора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вместе с тем, несмотря на соблюденную фикцию извещения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об осведомленности подателя жалобы о принятом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, признавая уважительными причины пропуска ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы и, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены либо изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2017 между ФИО3, действовавшим в качестве залогодателя, и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Мед» (после переименования и далее – ООО «Лизинговая компания «А5-Мед»), действовавшим в качестве залогодержателя, заключен договор залога № 2 в отношении транспортного средства БМВ Х6М, VIN <***> в целях обеспечения исполнения ФИО3 своих денежных обязательств по договору займа от 05.10.2017 № 26-17.

Стоимость предмета залога стороны согласовали в пункте 3.1 договора в размере 1 500 000 рублей, тогда как в пункте 7.3 договора установили, что залогодатель вправе продать третьим лицам предмет залога только при условии получения от залогодержателя предварительного письменного согласия.

Заключение этого договора сопровождалось передачей залогодержателю подлинника ПТС 72 НС 698907 на автомобиль БМВ Х6М, VIN <***>, который представлен на обозрение суда в заседании.

Несмотря на это, на основании заявления должника от 28.02.2018, мотивированного утратой ранее полученного ПТС, органом внутренних дел ФИО3 в этот же день выдан дубликат ПТС на спорное транспортное средство.

На основании договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), подписанного 28.02.2018 от имени ФИО3 и ФИО2, первый реализовал в пользу последнего этот автомобиль за 240 000 рублей.

Настаивая на том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия всех признаков подозрительности у оспариваемого договора, в связи с чем признал договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом даты возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (28.02.2020) оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, что отвечает критерию, закрепленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ФИО3 по состоянию на 28.02.2018 значительной кредиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу:

- определение от 02.09.2020 (задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 764 214,57 рублей),

- определение от 16.11.2020 (задолженность перед ООО «Лизинговая компания «А5- Мед» в размере 5 840 662,13 руб., перед ООО «Лизинговая компания «А5» в размере 23 272 234,59 руб.).

Относительно заинтересованности должника и ответчика друг к другу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание многократно сформулированную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о возможной аффилированности участников гражданских отношений не только на основании юридических предпосылок (например, взаимного участия в деятельности друг друга), но и на основании сведений о их неформальной заинтересованности в деятельности друг друга.

Аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса, наоборот, обычно скрывают его, составляя внешне безупречные документы, их отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2).

Учитывая объективную сложность получения оппонентами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на другую сторону, ссылающуюся на независимый характер его отношений с должником.

В данном случае суд первой инстанции, отметил, что по не оспоренному утверждению финансового управляющего, подтвержденного анализом сведений, содержащихся в общедоступных источниках информации в сети Интернет, диапазон цен на сопоставимые транспортные средства на дату совершения оспариваемой сделки варьировался от 1 300 000 рублей до 2 000 000 рублей, что подтверждается оценкой самого должника, данной этому автомобилю в пункте 3.1 договора залога от 05.10.2017 № 2.

При этом, как следует из документов, представленных УГИБДД УМВД России по Тюменской области, за период с 05.10.2017 по 28.02.2018 спорный автомобиль не являлся участником дорожно-транспортных происшествий. Доказательства, свидетельствующие о наличии иных обстоятельств, повлекших существенное удешевление транспортного средства, материалы обособленного спора не содержат.

Суд первой инстанции справедливо указал, что занижение более чем в 6 раз стоимости отчуждаемого автомобиля с учетом оформления дубликата ПТС на него в день заключения договора купли-продажи у любого разумного и независимого участника гражданского оборота вызовет обоснованные сомнения в юридической «чистоте» совершаемой сделки, побудит его к более тщательной проверке контрагента, в том числе на предмет его обременения долговыми обязательствами.

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств обратного суд первой инстанции правомерно признал ответчика осведомленным о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки, заинтересованным по отношению к нему лицом в силу фактических предпосылок.

Относительно наличия встречного предоставления по оспариваемой сделке судом первой инстанции учтено, что какие-либо относимые, достоверные, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства передачи ФИО2 в пользу ФИО3 средств в большем размере, нежели указано в оспариваемом договоре, суду заинтересованными лицами не представлены.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Лизинговая компания «А5-Мед» ставился вопрос о возможном исследовании договора купли-продажи от 28.02.2018 на предмет действительности подписи ФИО3 экспертным путем в случае представления процессуальными оппонентами подлинника договора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 ФИО3 и ФИО2 предложено представить оригинал договора купли-продажи от 28.02.2018 и ПТС.

Названный судебный акт указанными лицами не исполнен, тогда как риски несовершения процессуальных действий в силу статей 9 и 65 АПК РФ несет соответствующий участник процесса.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указал на следующие обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, соразмерность встречного предоставления по договору купли-продажи.

В 2016 - 2017 годах ФИО8 (далее – ФИО8), как физическое лицо, заключил договор с ФИО3 о предоставлении услуг по перевозки автомобилем марки КАМАЗ (самосвал), различно рода материалов (песка, щебня и т.д.) при строительстве различного рода объектов, на территории Ханты-Мансийского автономного округа.

Данный автомобиль, ФИО2 и ФИО8, приобретали совместно, в том числе с привлечением кредитных средств. Автомобиль был оформлен на ФИО8

На автомобиле КАМАЗ в качестве водителя осуществлял работу ФИО8 Также все платежи, по перевозке поступали через ФИО8

В начале 2018 года производство работ было окончено.

При этом, по договору о предоставлении услуг ФИО3 образовалась задолженность перед ФИО2 и ФИО8 в сумме 2 100 000 руб.

Примерно в феврале 2018 года, после окончания работ, со слов ФИО8, ФИО3, предложил в качестве полной оплаты за выполненную работу, рассчитаться путем взаимозачетов, передав автомобиль БМВ Х6М, 2010 г.в.

Предварительно проверив автомобиль на предмет залогов и запретов (которые отсутствовали), ФИО2 и ФИО8 согласились на сделку. При этом, ФИО2 ФИО8 были переданы денежные средства в размере 230 000 руб., автомобиль Тойота Авенсис, 2008 года выпуска, SB1BR56L20E235634, г.н. В913РЕ72, принадлежащий ФИО2 на праве собственности с 16.04.2008 по 04.06.2019 (оцененный на тот момент в 400 000,00 рублей, а также разделен остаток по кредиту), а автомобиль БМВ Х6М, на основании договора купли-продажи оформлен на ФИО2

В договоре купли-продажи спорного транспортного средства была указана стоимость автомобиля в размере 240 000 руб.

03.03.2018 года данный автомобиль поставлен ФИО2 на учет.

Соответственно, по мнению ответчика, фактическая стоимость, оплаченная ФИО2 за автомобиль, составляла 2 100 000 руб.

Впоследствии спорный автомобиль, как указывает ответчик, продан ФИО7, по договору купли-продажи от 20.05.2021, в связи с чем 13.05.2021 ФИО2 прекратил регистрацию транспортного средства.

Как указывает ответчик, фактическая продажа автомобиля ФИО2 осуществлена за 700 000 руб., поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии и требовал больших затрат для ремонта.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение статей 65, 66 АПК РФ какие-либо доказательства в подтверждение изложенного, ФИО2 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В письменных пояснениях, представленных ООО «Лизинговая компания «А5-Мед» 22.04.2021 в суд первой инстанции, ООО «Лизинговая компания «А5-Мед» уведомило о подаче иска ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела решением Калининского районного суда от 24.11.2021 по делу № 2-3259/2021 в иске ФИО2 к ООО «Лизинговая компания «А5-Мед», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, и исключении из реестра залога, отказано.

Таким образом, судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, признает наличие необходимой совокупности признаков подозрительности у договора от 28.02.2018 и, как следствие, правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2021 по делу № А70-588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров