Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А32-42648/2016

2293/2018-7821(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42648/2016
город Ростов-на-Дону
01 февраля 2018 года
15АП-21171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: ФИО2,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2018,

от финансового управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО6 - ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу № А32-42648/2016 об отказе в установлении требования кредитора

по заявлению ФИО6 об установлении требования кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО6 - ФИО4 (далее – заявитель) с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 261 218 388, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу № А32-42648/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2017 по делу № А32-42648/2016, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку они действовали с намерением необоснованного увеличения кредиторской задолженности для получения контроля над движением дела о банкротстве; а заключение договора займа от 29.01.2015 № 29-01-15/2 не обусловлено разумными экономическими причинами. По мнению подателя жалобы, поскольку на момент заключения договора займа у должника отсутствовала задолженность перед иными кредиторами, действия сторон нельзя квалифицировать как нарушающие требования статьи 10 ГК РФ. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем не доказано наличие финансовой возможности предоставить заем, поскольку передача суммы займа осуществлена в безналичной форме с расчетного счета ФИО6 По мнению апеллянта, заявитель был лишен возможности представить возражения, поскольку отзыв ОАО «Медведовский мясокомбинат» на заявление не был направлен в его адрес. Вывод суда о взаимозависимости должника и кредитора не свидетельствует о недействительности договора займа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу № А32-42648/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 заявление ФИО7 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 15.04.2017.

03.06.2017 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 261 218 388,21 руб. с соблюдением срока, установленного статьей 213.8 Закона о банкротстве.

В обоснование своего требования к должнику заявитель указал, что между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа 29-01-15/2 от 29.01.2015.

Согласно выписке Кубанского филиала ПАО «Банк Екатерининский» о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, принадлежащему ФИО6, передача суммы займа была осуществлена 29.01.2015 путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ФИО2 с назначением платежа «Предоставление займа по договору займа 29-01-15/2 от 29.01.2015», что подтверждается платежными поручениями:

платежным поручением № 40 от 29.01.2015 ФИО6 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 11 218 388,21 руб.;

платежным поручением № 41 от 29.01.2015 ФИО6 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 19 370 000 руб.;

платежным поручением № 42 от 29.01.2015 ФИО6 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 19 130 000 руб.;

платежным поручением № 43 от 29.01.2015 ФИО6 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 19 174 000 руб.;

платежным поручением № 44 от 29.01.2015 ФИО6 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 19 236 000 руб.;

платежным поручением № 45 от 29.01.2015г. ФИО6 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 19 382 000 руб.;

платежным поручением № 46 от 29.01.2015г. ФИО6 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 19 118 000 руб.;

платежным поручением № 47 от 29.01.2015 ФИО6 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 18 713 000 руб.;

платежным поручением № 48 от 29.01.2015 ФИО6 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 19 287 000 руб.;

платежным поручением № 49 от 29.01.2015г. ФИО6 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 19 265 000 руб.;

платежным поручением № 50 от 29.01.2015г. ФИО6 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 18 935 000 руб.;

платежным поручением № 51 от 29.01.2015 ФИО6 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 19 451 000 руб.;

платежным поручением № 52 от 29.01.2015 ФИО6 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 19 549 000 руб.;

платежным поручением № 53 от 29.01.2015 ФИО6 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 19 390 000 руб.

При этом договор займа 29-01-15/2 от 29.01.2015 в материалы дела заявителем не представлен.

Поскольку возврат суммы займа ФИО2 не произведен, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении

требования, основанного на договоре займа, в реестр требований кредиторов Ковалева В.Н.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождаюет арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется

возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; при предъявлении требования заявитель должен представить доказательства заключения договора займа, в частности факт передачи заемщику денежных средств (суммы займа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 14-П от 22.07.2002, N 12-П от 19.12.2005, с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Из материалов дела следует, что 29.01.2015 на расчетный счет ФИО2 № 40817810400010000158, открытый в ПАО «Банк Екатерининский», 14-ю банковскими операциями по переводу безналичных денежных средств поступили денежные средства с расчетного счета ФИО6 № <***>, с

назначением платежа «Предоставление займа по договору займа 29-01-15/2 от 29.01.2015г.» в общей сумме 261 218 388,21 руб.

Суд исследовал вопрос об источниках происхождения у заявителя денежных средств в размере 261 218 388,21 руб., перечисленных на расчетный счет должника, и установил, что ФИО6 не имел собственных денежных средств для предоставления их ФИО2 по договору займа.

Из представленных в материалы дела справок по форме № 2-НДФЛ усматривается, что за 2012 год ФИО6 получил от ООО «ЮМК» доход в размере 21 875 руб., от ООО «Холдинговая компания - Агрофирма «Россия» - 71 989 руб.; от ООО «ВЕЛС» - 23 785,31 руб.; за 2014 год от ООО «БиокормаЮга» - 10 000 руб., от ООО «Биг Дачмен» - 25 000 руб.; за 2015 год от ООО «БиокормаЮга» - 58 993,16 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие у ФИО6 дохода, позволяющего ему предоставить денежные средств по договору займа в столь значительном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из выписки Кубанского филиала ПАО «Банк Екатерининский» о движении денежных средств по расчетному счету ФИО6 усматривается, что 29.01.2015 денежные средства в размере 261 218 388,21 руб. поступили ФИО6 14-ю банковскими операциями в аналогичных суммах с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Банк Екатерининский», от ООО «КубаньИнвест» (ИНН <***>). В назначении платежа указано: «Предоставление займа по договору займа 29-01-15/1 от 29.01.2015г.».

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2 № 40817810400010000158, в тот же день – 29.01.2015 денежные средства в размере 261 218 388,21 руб. 14-ю банковскими операциями в аналогичных суммах были перечислены ФИО2 в пользу ООО «Агроглобус» (ИНН <***>) с назначением платежа «Предоставление займа по договору займа 29-01-15/3 от 29.01.2015г.».

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агроглобус» № 40702810600010000458, открытому в ПАО «Банк Екатерининский», 29.01.2015 денежные средства в размере 261 218 388,21 руб. 14- ю банковскими операциями в аналогичных суммах были перечислены ООО «Медведовские колбасы» (ИНН <***>) с назначением платежей «Оплата кредиторской задолженности по договору № 11-06-13-1 от 11.06.2013 согласно акту сверки на 28.01.2015г.».

В этот же день - 29.01.2015 с расчетного счета ООО «Медведовские колбасы» № 40702810500010000480, открытого в ПАО «Банк Екатерининский», денежные средства в размере 261 218 388,21 руб. 14-ю банковскими операциями в аналогичных суммах были перечислены на расчетный счет ООО «КубаньИнвест» № 40702810500010000464 с назначением платежа «Предоставление займа по договору займа 29-01-15/5 от 29.01.2015г.».

Таким образом, из материалов дела следует, что 29.01.2015 денежные средства в размере 261 218 388,21 руб. были перечислены ООО «КубаньИнвест» на расчетный счет ФИО6, ФИО6 перечислил денежные средства ФИО2, ФИО2 перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Агроглобус», ООО «Агроглобус» перечислило денежные средства на

расчетный счет ООО «Медведовские колбасы», ООО «Медведовские колбасы» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «КубаньИнвест».

Участвовавшие в движении денежных средств лица: ООО «КубаньИнвест», ФИО6, ФИО2, ООО «Агроглобус», ООО «Медведовские колбасы» являются группой компаний, которые выполняли поручения ФИО9 как неофициального руководителя группы компаний «МК», что подтверждается следующими обстоятельствами.

По заявлению временного управляющего ПАО «АФ «Степь» ФИО10 о преднамеренном банкротстве ОАО Агрофирма «Нива», повлекшем причинение крупного ущерба ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, ООО Разумов и партнеры», ООО «Агропромтехпроект», ООО «Рубеж безопасности», ООО «Баллас», ООО «ЮгУниверсалТраст», заявления представителя ООО «Рубеж безопасности» ФИО11 о преднамеренном банкротстве ОАО «Агорофирма «Нива», заявления УФНС России по Ростовской области ФИО12 о преднамеренном банкротстве ОАО «Агрофирма «Нива» и причинении крупного ущерба государству в лице налогового органа 23.07.2015 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ.

В рамках уголовного дела № 2015518275 была допрошена главный бухгалтер ООО «Агрофирма «Нива» ФИО13 (протокол допроса от 29.10.2014), которая сообщила, что с апреля 2008 года по 30.09.2014 работала главным бухгалтером ОАО «Агрофирма «Нива»; группой «МК» Сбербанк обозначал все предприятия, принадлежащие ФИО14, в которую входили, в том числе ОАО Агрофирма «Нива». Свидетель знает ФИО2 как доверенное лицо ФИО14, который общался с ним напрямую, поэтому просьбы ФИО2 она воспринимала обязательными для исполнения, как исходившие непосредственно от ФИО14

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 04.11.2015, которые были даны им в рамках уголовного дела № 2015518275, ФИО2 по указанию ФИО9 открыл на свое имя лицевой счет в Тимашевском отделении КБ «Екатерининский», после чего ФИО9 сказал ему о том, что необходимо будет подписать договоры займа между ФИО2 и ООО «КубаньИнвест». На вопрос: Являлись ли ФИО15 и ФИО6 работниками вашего предприятия? - ФИО2 ответил, что ФИО15 является директором ООО «КубаньИнвест», а ФИО6 является директором ОАО «Агрофирма «Нива», а также работает в ООО «БиокормаЮга», поэтому он считает их работниками холдинга ФИО9

Из протокола допроса главного зоотехника ООО «Батуринское» ФИО16 от 16.01.2016, оформленного СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области, следует, что вся продукция ООО «Батуринское» реализовывалась через ООО "Кубань Инвест", от лица которого деятельность осуществлял ФИО2 ФИО2 он знает как директора ООО «Кубань Инвест». Последние два года, то есть с конца 2013 года, ФИО2 стал практически заместителем ФИО14, его «правой рукой». В холдинг под управлением ООО «Индустриальная управляющая компания» кроме ООО «Батуринское» входили ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный», ОАО «Агрофирма «Нива», ОАО «Медведковский мясокомбинат».

В соответствии со статьей 88 АПК РФ свидетельские показания являются одним из доказательств в арбитражном процессе и подлежат оценке в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

В данном случае свидетели были допрошены в рамках уголовного дела, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены, доказательств, опровергающих либо порочащих указанные протоколы допросов свидетелей, в материалах дела не имеется, в связи с этим суд первой инстанции правомерно принял протоколы допроса в качестве доказательств по делу и оценил их по существу.

Кроме этого, ФИО2 с 23.05.2013 по 30.06.2016 являлся директором ООО «Агроглобус», а ФИО6 с 10.10.2014 являлся директором ПАО «АФ «Степь» (ранее - ОАО «Агрофирма «Нива»), которое входило в группу компаний, руководство которой осуществлял ФИО9

Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что все операции были совершены в пределах одного операционного дня. Расчетные счета указанных лиц, использованные для движения денежных средств, открыты в одном банке – ПАО «Банк Екатерининский». Денежные средства в размере 261 218 388,21 руб. фактически двигались по кругу между взаимосвязанными лицами и вернулись к первоначальному лицу, осуществившему перевод денежных средств - ООО «КубаньИнвест».

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Обстоятельства такого злоупотребления установлены судом. Суд первой инстанции установил, что заключение договоров займа не являлось обычной хозяйственной деятельностью для должника и ФИО6; займодавец не имел собственных денежных средств для предоставления их заемщику; участники сделки не обосновали наличие у них разумного и экономического интереса в заключении сделки; фактически ФИО2 не использовал заемные денежные средства на собственные нужды или в предпринимательских целях; денежные

средства в течении одного дня двигались по кругу между взаимосвязанными лицами и вернулись к первоначальному лицу, осуществившему перевод денежных средств - ООО «КубаньИнвест».

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор займа между ФИО6 и должником как мнимую сделку, свидетельствующую о злоупотреблении правом ее участниками и применил положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 261 218 388,21 руб. отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии у ФИО6 финансовой возможности предоставить заем должнику, суд первой инстанции установил, что доход ФИО6 не позволяет исполнить договор займа, банковские операции по зачислению денежных средств на расчетный счет ФИО6, а затем перечисление этих денежных средств должнику, носили технический характер. Фактически стороны не преследовали цель создать заемные правоотношения.

Апеллянт заявил довод о том, что на момент заключения договора займа у должника отсутствовала задолженность перед иными кредиторами, поэтому действия сторон нельзя квалифицировать как нарушающие требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, и охватывается понятием злоупотребления правом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу № А32-42648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв