Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А79-7288/2018

100/2019-4399(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-7288/2018

06 марта 2019 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Булыгина А.Н. (доверенность от 01.11.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2018, принятое судьей Павловой О.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу № А79-7288/2018

по заявлению заместителя прокурора Ленинского района Чувашской Республики о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания

«ЭкспрессДеньги» (ИНН: 1215150103, ОГРН: 1101215004593) к административной ответственности,

третье лицо – прокуратура Чувашской Республики,

и у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Ленинского района города Чебоксары (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (далее – Общество) к административной ответственности,


предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.08.2018 Обществу назначено наказание в виде 250 000 рублей штрафа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, судами допущено нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства; допущенное нарушение было устранено в кратчайшие сроки; в случае ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ответственность несет должностное лицо; проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ); вина Общества не доказана; Общество не было уведомлено о рассмотрении административного дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Ленинского района города Чебоксары 22.03.2018 поступила информация от муниципального бюджетного учреждения «Городская реклама» (далее – Учреждение) об установке и эксплуатации Обществом рекламной конструкции на фасаде дома № 2 по улице Николаева в городе Чебоксары без соответствующего разрешения.

В акте Учреждения от 21.03.2018 № 433 зафиксировано размещение рекламной конструкции: баннерного полотна на металлическом каркасе на крыльце лестницы с информацией: «Моментальные займы. ЭкспрессДеньги. Деньги в долг без переплат! Только паспорт».

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.37 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2018 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 3.1, 4.1, 4.2, 14.37 КоАП РФ, статьями 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон

№ 38-ФЗ), пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, поэтому удовлетворил


заявленное требование и привлек нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

В статье 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Суды установили, что Общество на фасаде дома № 2 по улице Николаева в городе Чебоксары установило и эксплуатировало рекламную конструкцию (баннерное полотно на металлическом каркасе на крыльце лестницы), на которой размещена информация следующего содержания: «Моментальные займы. ЭкспрессДеньги. Деньги в долг без переплат! Только паспорт».

Суды пришли к выводу, что размещенная на рекламной конструкции информация отвечает всем признакам рекламы, поскольку данная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности Общества, формирование и поддержание интереса к нему. Следовательно, установка такой рекламной конструкции возможна только на основании разрешения органа местного самоуправления.


В рассматриваемом случае Общество размещало спорную рекламную конструкцию без соответствующего разрешения, что является нарушением, влекущим административную ответственность по статье 14.37 КоАП РФ.

Лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Последующее устранение Обществом допущенного нарушения не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Довод Общества о допущенных прокуратурой процессуальных нарушениях был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен. Суды установили, что законный представитель Общества извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (листы дела 15–17). При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2018 присутствовал представитель Общества Булыгин А.Н., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, выдана копия постановления.

Суды установили, что в рассмотренном случае нарушение законодательства о рекламе выявлено сотрудником Учреждения не при проверке деятельности Общества, а при проведении общего мониторинга (обследования), без взаимодействия с Обществом. Следовательно, положения Федерального закона № 294-ФЗ об организации и проведении проверки в данном случае не применяются.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5

КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что административный орган правомерно воспользовался правом подачи заявления о привлечении Общества к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями, регламентированными статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, отметив, что с соответствующим ходатайством непосредственно в суд первой инстанции Общество не обращалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена. Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 12.12.2018 № 15614, подлежит возврату Обществу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу

№ А79-7288/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.12.2018

№ 15614.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова