Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А71-16188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-16188/2017
г. Ижевск
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Культура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 о признании договора залога от 01.10.2016 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением №1 от 27.10.2016 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

при участии представителей:

от истцов: 1. ФИО6-представитель по доверенности;

2. ФИО7 – представитель, доверенность от 24.05.2017.;

от ответчика: ФИО8, представитель по доверенности от 09.08.2018;

от 3-х лиц:

от ИП ФИО4: ФИО9 – представитель по доверенности,

от ФИО5: ФИО10- представитель, доверенность от 05.02.19,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явился,

установил следующее.

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Культура» обратились в арбитражный суд с иском к ФИО3 о признании договора залога от 01.10.2016 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением №1 от 27.10.2016 недействительными.

Истцы настаивают на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему, представили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявленные исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. В обоснование доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства: доказательства достоверной осведомленности ответчика об отсутствии одобрения спорной сделки истцами не представлено; ФИО4 не является выгодоприобретателем; доказательств причинения убытков обществу не представлено; пропущен срок исковой давности.

Представитель ИП ФИО4 поддерживает позицию истцов, согласно представленным в материалы дела письменных пояснений.

Представитель ФИО5 поддерживает позицию истцов, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике явку не обеспечило, ходатайств не заявило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась участником ООО «Культура» (ОГРН <***>) (далее - Общество) с долей в уставном капитале в размере 75%.

До 29 марта 2017г. доля истца составляла 50% уставного капитала общества.

Основным доходов общества является доход от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества.

03 апреля 2017 года истцу стало известно о совершенных за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 залогах недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Культура». Сведения об этих сделках отсутствуют в бухгалтерской отчетности общества.

01 октября 2016 года между ООО «Культура» (Залогодателем) и ФИО3 (Залогодержателем) заключен договор залога, предметом которого (п. 1.1. договора залога) является обеспечение обязательств ФИО4 (Должника) перед ФИО3 по исполнению условий договора процентного займа б/н от 01.10.2016г. о передаче в собственность должника суммы займа в размере 20 600 000 руб. под 26% годовых сроком возврата двумя платежами до 10.10.2016г. включительно и до 31.12.2016г.

В соответствии с п. 1.2. договора залога залогодатель в обеспечение указанных обязательств должника предоставляет залогодержателю в залог следующий объект недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 2 574,8 кв.м., этаж: подвальный, 1,2,3,4, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый иомер:18:26:010614:2391.

Стороны договора оценили указанное имущество в 81 000 000 рублей (п. 1.4. договора), при этом предмет залога по договору обеспечивает требование Залогодержателя в пределах стоимости основного обязательства в размере 20 600 000 руб., начисленных на эту сумму процентов по договору, что породило для ООО «Культура» финансовые обязательства в значительном размере.

01 октября 2016 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Культура», оформленном протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Культура» от 01.10.2016г., принято решение: «Одобрить совершение сделки - договора залога от 01.10.2016г., в обеспечение указанных выше обязательств ФИО4 перед ФИО3 по договору процентного займа б/н от 01.10.2016г. Предоставить ФИО3 в залог следующий объект недвижимого имущества: - помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 2 574,8 кв.м., этаж: подвальный, 1,2,3,4, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 18:26:010614:2391. Предоставить полномочия генеральному директору общества ФИО4 для подписания указанного договора залога от 01.10.2016г.»

В протоколе указано, что решение на собрании принято всеми участниками единогласно.

На собрании присутствовали вес участники ООО «Культура»: ФИО11 -доля в Уставном капитале 50%, ФИО12 - доля в Уставном капитале 25%, ФИО4, доля в Уставном капитале 25%.

По мнению истцов, решение общего собрания участников ООО «Культура» от 01.10.2016г. об одобрении сделки является недействительным, исходя из следующего.

Но состоянию па дату проведения собрания 01.10.2016г. участниками ООО «Культура» являлись:

-ФИО2 - доля в размере 50% Уставного капитала ООО «Культура»;

-ФИО4 - доля в размере 25% Уставного капитала ООО

«Культура»;

-ФИО12 - доля в размере 25% Уставного капитала ООО «Культура».

Согласно протоколу от 01.10.2016г. на общем собрании участников ООО «Культура» участник ФИО4, заинтересованный в совершении обществом сделки, являющийся единоличным исполнительным органом общества и обладающий 25% голосов участников общества, голосовал за одобрение обществом сделки с заинтересованностью, его голос учитывался при определении результатов голосования, что является нарушением п.3 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, ФИО12, также являющаяся заинтересованным в совершении сделки лицом, т.к. обладает более 20% голосов от общего числа голосов участников общества, является матерью ФИО4, являющегося единоличным исполнительным органом Общества, т.е. занимает должность в органах управления общества, являющегося стороной сделки (ООО «Культура»), также голосовала за одобрение обществом сделки с заинтересованностью, ее голос учитывался при определении результатов голосования, что является нарушением п.3 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В протоколе от 01.10.2016г. указано, что на собрании присутствовали и голосовали все участники (учредители) ООО «Культура». Фактически истец ФИО2 на данном общем собрании не присутствовала, по вопросам повестки дин не голосовала, протокол от 01.10.2016г. не подписывала. Подпись от имени истца ФИО2 в протоколе внеочередного общего собрания участников от 01.10.2016г. ей не принадлежит.

Истец ФИО2 отрицает сам факт проведения данного общего собрания участников ООО «Культура». Ей как участнику ООО «Культура» не направлялись уведомления о дате, месте, времени проведения общего собрания, повестке дня общего собрания участников.

При таких обстоятельствах общее собрание участников от 01.10.2016 г. не имело необходимого кворума для принятия решения об одобрении спорной сделки.

Решение общего собрания участников ООО «Культура» от 01.10.2016г. не удостоверено нотариально, что влечет его ничтожность в силу п.3 ст. 163 ГК РФ.

Отметка в протоколе от 01.10.2016г. о том, что участники внеочередного общего собрания общества единогласно решили, что нотариальное удостоверение настоящего протокола не требуется, в связи с подписанием протокола всеми участниками общества является ничтожной, поскольку в действительности протокол участником ФИО2, обладающей 50% голосов, не подписан.

Стороны договора оценили предмет залога - недвижимое имущество в 81 000 000 (Восемьдесят один миллион) рублей, что превышает всю стоимость активов общества.

Стороны в договоре указали, что предмет залога по договору обеспечивает требование Залогодержателя в пределах стоимости основного обязательства в размере 20 600 000 руб., начисленных на эту сумму процентов по договору. Следовательно, стоимость части предмета залога, соответствующая стоимости основного обязательства, оценивалась сторонами в сумму более 20 600 000 руб., что превышает 38,9 % стоимости активов Общества.

Общество при этом не получило никакого встречного обеспечения по сделке.

Не имеется и не получено никакой экономической выгоды общества от оспариваемой сделки в период с 01.10.2016 г. по настоящее время.

Таким образом, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершена не в интересах общества «Культура», в отсутствие соответствующего одобрения, а также с нарушением норм действующего законодательства, при наличии и очевидной невыгодности и убыточности для общества на момент ее заключения, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании спорной сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Заинтересованным, является лицо, если оно владеет двадцатью и более процентами долей юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимает должности в органах управления такого юридического лица.

Согласно п.п. 4) п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества; в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом (директором) и участником общества (доля 25%), а также должником по договору займа от 01.10.2016, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога соответственно, спорная сделка представляет собой сделку, в совершении которой имелась личная заинтересованность ФИО4

Согласно ч. 2 п.п. 1) п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок с заинтересованностью»: «... выгодоприобретателем в сделке является лицо (ФИО4), которое является должником по договору займа (с ФИО3 от 01.10.2016) по обязательству, в обеспечение исполнения которого Общество предоставляет имущество в залог» (договор залога от 01.10.2016).

В соответствии с ч. 1 п.п.1) п. 9 Постановления № 28: «лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества (ФИО4, как генеральный директор ООО «Культура») признается заинтересованным в совершении обществом сделки (договора залога с ФИО3 от 01.10.2016), если он является выгодоприобретателем по сделке по которой общество предоставило имущество (нежилые помещения по адресу: <...>) в залог ФИО3

Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, соответственно, настоящая сделка должна была быть одобрена участником ООО «Культура» ФИО2, не заинтересованной в заключении оспариваемой сделки.

Между тем, сделки с заинтересованностью совершены без соответствующего одобрения общего собрания участников общества, то есть в нарушение порядка, установленного законом.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты в рамках другого дела, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 по делу № А71-4446/2017 признаны недействительными все решения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью Культура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленные протоколами от 01.10.2014, 03.02.2015, 01.10.2016.

Доказательств последующего одобрения спорной сделки в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор является убыточным для общества и может повлечь негативные последствия на сумму стоимости отчужденного недвижимого имущества.

Также невыгодность сделки для общества была очевидна сторонам на момент ее заключения, поскольку общество не получало никакого встречного исполнения по договору залога, в рамках договора займа.

На основании вышеизложенного следует, что общество, обеспечивая исполнение обязательств, принятых на себя лично ФИО4 по договору займа от 01.10.2016, заключенному между ФИО4 И ФИО3, путем передачи в залог недвижимого имущества, принадлежащего обществу, фактически не получило никакой имущественной выгоды, кроме того появилась возможность утраты основных активов общества.

Согласно п. 2. ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если 1) другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо 2) имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Часть 3 п.п.3) п. 2 Постановления Пленума № 28 разъясняет, что при оценке негативных последствий следует учитывать, что даже угроза отчуждения имущества может свидетельствовать о нарушение прав участников, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

В судебном заседании 30.11.2017 истцами заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, представителем ФИО4 заявлено о фальсификации доказательства – договора залога от 01.10.2016 и дополнительного соглашения к нему.

Определением суда от 08.12.2017 по делу назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) «Выполнена ли подпись с расшифровкой от имени ФИО4 на договоре залога от 01.10.2016 самим ФИО4 или иным лицом?».

2) «Выполнена ли подпись с расшифровкой от имени ФИО4 на дополнительном соглашении №1 от 27.10.2016 самим ФИО4 или иным лицом?».

4 апреля 2018 года в суд поступило заключение эксперта от 23.03.2018 № 238/08-3, согласно которому подписи от имени ФИО4 в договоре залога от 01.10.2016 г., в дополнительном соглашении № 1 от 27.10.2016 г. к Договору залога от 01.10.2016 года выполнены, вероятно, не самим ФИО4. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Записи: «ФИО4» в договоре залога от 01.10.2016 г., в дополнительном соглашении № 1 от 27.10.2016 г. к Договору залога от 01.10.2016 года выполнены не ФИО4, а иным лицом.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы; сторонами представлены рецензии на заключение экспертизы.

Представители истца и третьего лица возражений по ходатайству не заявил.

Определением суда от 17.08.2018 производство по делу приостановлено, в связи назначением по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати общества.

Определением суда от 12.09.2018 суд на основании ст. 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу техническую экспертизу, проведение которой было поручено одному из экспертов федерального бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации»

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) «Выполнена ли подпись с расшифровкой от имени ФИО4 на договоре залога от 01.10.2016 самим ФИО4 или иным лицом?».

2) «Выполнена ли подпись с расшифровкой от имени ФИО4 на дополнительном соглашении №1 от 27.10.2016 самим ФИО4 или иным лицом?».

3) Соответствует ли имеющийся оттиск печати ООО «Культура» на договоре залога от 01.10.2016, дополнительном соглашении №1 от 27.10.2016 оттискам печати ООО «Культура», имеющимся на сравнительных материалах?».

18 февраля 2019 года от экспертного учреждения поступило заключение 20 22.01.2019 № 5435/31-06-3, согласно которому удостоверительные записи «ФИО4», расположенные в договоре залога от 01.10.2016, дополнительном соглашении от 27.10.2016 № 1 выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием почерку ФИО4

5 марта 2019 года от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 15.02.2019 № 5436/31-07-3, согласно которому оттиски печати ООО «Культура», имеющиеся в договоре залога от 01.10.2016, дополнительном соглашении от 27.10.2016 № 1 нанесены печатью ООО «Культура», свободные оттиски-образцы имеются в представленных документах; но не печатью ООО «Культура», экспериментальные оттиски-образцы представлены на исследование.

Представленные экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

С учетом изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор о залоге недвижимого имущества от 01.10.2016 и дополнительном соглашении от 27.10.2016 № 1, заключенный между ООО «Культура» и ФИО3 являются недействительными в соответствии со статьями 45, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод ответчика о том, что ФИО3 не знал о совершении оспариваемой сделки с нарушением порядка ее оформления судом отклоняется в силу следующего.

В силу разъяснений ч.5 п.п.3) п.4 Постановления Пленума № 28 заключение договора залога с обществом (ООО «Культура») в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ним одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента.

Следовательно, если договор залога заключен обществом в обеспечение исполнения обязательств его генерального директора ФИО4, то имеет место явная и очевидная неосмотрительность контрагента (ответчика).

Ответчик должен был знать, что оспариваемая сделка требовала одобрения в порядке предусмотренном ст.ст. 45; 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», но не принял разумных и осмотрительных мер для проверки наличия такого одобрения.

Ответчик не может считаться добросовестным в силу разъяснений ч. 2 п.п.3) п.4 Постановления Пленума № 28, т.к. он не проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность и не установил несоблюдение порядка одобрения сделки.

Ответчик не запрашивал у контрагента (ФИО4) решение об одобрении сделки с заинтересованностью директора ООО «Культура» ФИО4 Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, на государственную регистрацию обременения права (ипотеки) ответчиком не представлен Протокол общего собрания участников ООО «Культура» от 01.10.2016 об одобрении спорной сделки, что доказывается Распиской в получении документов на государственную регистрацию от 14.11.2016 (т.1 л.д.96-97)

Довод ответчика о том, что ссылки истца ФИО2 на ничтожность решения об одобрении залога свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку она участник с большой долей участия и главный бухгалтер общества, учитывая свое корпоративное и должностное положение не могла не знать о спорной сделке, исследовались в рамках № А71-4446/2017 и отклонены судом, оснований для переоценки у суда не имеется.

Также судом учитывается, что ФИО2 являясь главным бухгалтером общества при оплате государственной пошлины за оформление сделки в регистрационном органе не могла узнать о ее совершении, так как передача имущества в залог залогодержателю не влечет за собой выбытия данного имущества с баланса и на балансовых счетах данная операция не отражается, в связи с чем данный довод ответчика признан судом несостоятельным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку материалы дела не содержат сведений и доказательств, о том, что ФИО2, учитывая ее положение в Обществе, не знала и не могла знать о сделках с даты их совершения. Также пропущен срока для обращения в суд для ООО «Культура», так как Общество знало о совершении сделки с момента ее совершения

При этом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 по делу № А71-4446/2017 установлено, что определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что истец узнал о решениях, принятых на общих собраниях, лишь 03.04.2017 (получение ответа на запрос от Общества).

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи, с чем основания для применения срока исковой давности по настоящему делу у суда отсутствуют, срок исковой давности при обращении с иском в суд 27.09.2017 истцом не пропущен.

Пропуск срока исковой давности ООО «Культура» не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца ФИО2

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизам относятся на ответчика. Согласно выставленным счетам экспертных учреждений их стоимость составила 12 045 руб. 44 коп. – 1 экспертиза, 34 579 руб. 52 коп. – повторная почерковедческая экспертиза, 46 929 руб. 36 коп. – техническая экспертиза печати. ФИО2 было внесено 7 000 руб. 00 коп. на депозит суда в счет оплаты экспертизы. ФИО3 было внесено на депозит суда всего 76 694 руб. 72 коп. (12 500; 45 000; 19 194,72).

Учитывая, что общая стоимость экспертиз составила 93 554 руб. 32 коп. с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма в размере 9 859 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договор залога от 01 октября 2016 года и дополнительное соглашение № 1 от 27 октября 2016 года, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 08.11.2016 № 18-18/001-18/001/035/2016-75/1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 7 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) 9 859 руб. 60 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова