Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А41-82188/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2796/2024

Дело № А41-82188/23
13 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу №А41-82188/23, по иску ООО "ФАСТЕХ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАСТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленных товаров на основании договора N ФХ30112021/Вид15к1/25 от 30.11.2021 и договора N ФХ30112021/Вид15к2/25 от 30.11.2021 в размере 5 482 680, 50 руб. (в том числе НДС 20%);

- взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты изготовленных и поставленных изделий в размере 508203,53 руб.;

- возложить на ответчика судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между ООО "ФАСТЕХ" (Поставщик) и АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (Покупатель) заключены Договоры поставки ФХ30112021/Вид15к1/25 от 30.11.2021 и договора N ФХ30112021/Вид15к2/25 от 30.11.2021, согласно которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификации оформляются приложениями к настоящему Договору, с соответствующей нумерацией на каждую партию Товара.

Согласно пункту 1.2 Договора, спецификация должна содержать все основные условия поставки:

- наименование и количество Товара, подлежащее поставке;

- цены на Товар и условия оплаты Товара;

- сроки, условия поставки;

- название и адрес объекта Покупателя, на который осуществляется поставка Товара.

30.11.2021 между сторонами подписана спецификация N 1 к Договору поставки ФХ30112021/Вид15к1/25 от 30.11.2021 на сумму 14088937,50 руб.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4, спецификации:

1.Общая сумма по Спецификации 14 088 937 (Четырнадцать миллионов восемьдесят восемь. тысяч девятьсот тридцать семь) руб., 50 коп., в том числе НДС 2 348 156 руб. 25 коп.

2.Условия оплаты: Аванс 60 (Шестьдесят) % от общей суммы Спецификации в течение 15 дней с момента подписания спецификации.

3.Условия поставки: поставка Товара осуществляется силами Поставщика на Объект, казанный в Договоре.

4.Срок поставки: до 31 декабря 2021 года.

16.08.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки N ФХ30112021/Вид15к1/25 от 30.11.2021, согласно которому общая сумма по спецификации составила 18162380,50 руб.

Также 30.11.2021 между сторонами подписана спецификация N 1 к Договору поставки N ФХ30112021/Вид15к2/25 от 30.11.2021 на сумму 5365167,50 руб.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4, спецификации.

1.Общая сумма по Спецификации 5 365 167 (Пять миллионов триста шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят семь) руб.,50 коп., в том числе НДС 849 194 руб. 58 коп.

2.Условия оплаты: Аванс 60 (Шестьдесят) % от общей суммы Спецификации в течение 15 дней с момента подписания спецификации.

3.Условия поставки: поставка Товара осуществляется силами Поставщика на Объект указанный в Договоре.

4.Срок поставки: до 31 декабря 2021 года.

16.08.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки N ФХ30112021/Вид15к2/25 от 30.11.2021, согласно которому общая сумма по спецификации составила 7067527,50 руб.

Истцом представлены товарные накладные с 14.12.2021 по 19.08.2022, согласно которым продукция была отгружена на склад покупателя. Всего поставлено товаров на сумму 25229908 руб.

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика 19.07.2023 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары не оплачены, на момент рассмотрения спора в суде, размер задолженности составляет 5482680,50 рублей.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу № А41-82188/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова