Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А65-34027/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-34027/2018
г. Самара
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 по делу № А65-34027/2018 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносистемс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 1 132 910 руб., процентов в размере 64 136,41 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» к обществу с ограниченной ответственностью «Техносистемс» о взыскании суммы в размере 529 336, 07 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносистемс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 1 132 910 рублей, неустойки в размере 64 136,41 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносистемс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы в размере в размере 529 336, 07 рубля.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску представил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму долга в размере 120 698,20 рубля, неустойку в размере 402 008,87 рубля, штраф в размере 6 629 рублей.

Ходатайство удовлетворено, уточнение встречных исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера первоначальных требований в части взыскания суммы долга, согласно которому просил взыскать сумму в размере 1 012 211,80 рубля.

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера первоначальных исковых требований в части взыскания суммы долга принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Также истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в случае удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неустойки просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 1 012 211,80 рубля принято. Первоначальный иск удовлетворен. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносистемс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумма долга в размере 1 012 211,80 рубля, неустойка в размере 64 136,41 рубля. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 763 рублей. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Техносистемс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойка в размере 100 000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Техносистемс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 318 рублей. В остальной части отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 268 рублей. Произведен зачет взысканных сумм. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносистемс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумма в размере 976 348,21 рубля. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 031 рубль. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Техносистемс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 318 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда РТ от 25.02.2019 по делу № А65-34027/2018 в части взыскания с ООО «Строительное управление Радиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносистемс» (ОГРН <***>. ИНН <***>) сумму долга в размере 1 012 211,80 рубля, неустойку в размере 64 136,41 рубля и уменьшения к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Техносистемс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки до 100 000 рублей, отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не рассмотрен довод ООО «Строительное Управление Радиант», что ст. 753 ГК РФ предписывает Подрядчику сообщить Заказчику о готовности к сдаче результата работ, в том числе такая оговорка предусмотрена сторонами в п. 3.1.9. Договора.

Судом неправомерно проигнорированы доводы ООО «Строительное Управление Радиант», о том что в соответствии с п. 3.1.10. Подрядчик обязался предоставить исполнительную документацию, чего сделано не было. Ссылка суда на ст. 726 ГК РФ, в данном случае считаем не уместна, так как именно исполнительная документация которая содержит акты скрытых работ подписанных сторонами является основным документом подтверждающим качество работ и факт их выполнения. Исполнительная документация была предоставлена без подписей сторон.

ООО «Строительное Управление Радиант» до настоящего времени выполненные Подрядчиком работы, основному заказчику не сдало, о чем были предоставлены соответствующие документы и изложены доводы. Таким образом, ни ООО «Строительное Управление Радиант» ни Заказчик с которым заключен договор не может воспользоваться результатами работ, не имеющими потребительскую ценность.

Также согласно, п. 3.1.11 Договора, стороны предусмотрели, что доказательством принятия всего результата работ, является приемо-сдаточный акт. Данный документ, ООО «Техносистемс» не предоставлен, таким образом, результат работ подтверждаемый приемо-сдаточным актом не может быть заменен иным документом, на основании которых были удовлетворены требования истца по первоначальному иску.

Ошибочными являются и расчеты истца, подтвержденные решением суда о сумме долга в размере 1 012 211,80 рубля, ошибка заключается в том, что истец первоначально указывает ко взысканию с работ в общей сумме 6 055 919 рублей, дальше истец уточняет иск и просит взыскать 6 034 910 рублей. Однако, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Строительное Управление Радиант» ранее оплатило сумму 4 923 009 рублей. Таким образом, 6 034 910 - 4 923 009 - 120 698,41 = 991 202,59 руб.. а не 1 012 211,80 руб.

Также полагаем, что суд необоснованно снизил неустойку подлежащая ко взысканию с ООО «Техносистемс», в том числе ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки.

Возражения ответчика, об отсутствии финансирования не могли быть приняты судом, поскольку доказательств того, что исполнитель предупредил заказчика о приостановлении выполнения работ или не возможности завершения работ в обусловленный договором срок, представлено не было.

Не согласны, что суд проигнорировал требования предъявляемые к качеству работ, выводы что часть дефектов являются видимыми, а не скрытыми, считают, должны быть отклонены, в связи с тем, что с предусмотренной ст. 755 ГК РФ ответственностью подрядчика в пределах гарантийного срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Техносистемс» поступил отзыв, согласно которому, просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-34027/2018 от 25.02.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части (в части введения в отношении должника процедуры наблюдения не оспаривается.)

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2017 между сторонами заключен договор №03.17/01, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по изготовлению, поставке и установке оконных изделий из ПВХ-профиля, отливов металлических - «под ключ», в соответствии с Проектной документацией, техническим заданием, а также спецификацией на объекте: коттеджный поселок «Университетский городок КФУ», расположенном по адресу: РТ, г.Казань, территория в 500 м северо-западнее с Константиновка, в границах земельного участка с кадастровым номером 16:16:120601:3019 и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание -31.12.2017. Установка оконных изделий из ПВХ-профиля - 14 рабочих дней с момента передачи дома, получения аванса и подписания исполнительной схемы установки окон.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, является согласованной согласно спецификации к договору и составляет 7 562 000 рублей. Общая стоимость договора определяется из количества фактически остекленных домов, указанных в п. 2.1 договора.

Оплата производится заказчиком за вычетом резервируемых 5 % от суммы договора, оплату которых заказчик производит по истечению четырех месяцев после приемки выполненных работ в соответствии с актом КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как указывает истец в исковом заявлении, результаты работ по договору № 03.17/01 от 03.04.2017 переданы ответчику на общую сумму 6 055 919 рублей. Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично в сумме 4 923 009 рублей и имеет задолженность в размере 1 132 910 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В последующем истец представил новый расчет, согласно которому стоимость выполненных работ по договору составила 6 034 910 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2, частичная оплата произведена ответчиком в размере 4 902 000 рублей, что также подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. При этом сумма заявленного требования осталась неизменной - 1 132 910 рублей.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №03.17/01 от 03.04.2017, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 58 от 30.04.2017, № 69 от 15.05.2017, № 157 от 16.10.2017, № 177 от 15.11.2017, 195 от 13.12.2017, № 2 от 09.02.2018, № 10 от 24.04.2018, № 11 от 17.05.2018, № 15 от 19.06.2018, результаты выполненных работ по договору переданы ответчику без претензий, стоимость выполненных работ составила 6 034 910 рублей.

Оплата ответчиком произведена в сумме 4 902 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что ошибочными являются расчеты истца, подтвержденные решением суда о сумме долга в размере 1 012 211,80 рубля (6 034 910 - 4 902 000 - 120 698,41), являются голословными и ничем не подтверждены.

В исковом заявлении ООО «Техносистемс» указана сумма оплаты в размере 4 923 009 руб. в которую, как пояснил истец ошибочно вошла сумма от иного заказа. С учетом исправления ошибки и исключения суммы в размере 21009 руб., относящегося к иному заказу, задолженность перед Ответчиком за выполненные работы не меняется и составляет 1 132 910 руб. Доказательств иного суду не представлено.

Истец по первоначальному иску уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга на сумму оказанных генподрядных услуг, поскольку сторонами подписан акт от 19.11.2018 в соответствии с пунктом 2.5 договора на сумму 120 698,41 рубля.

С учетом изложенного просил взыскать сумму долга в размере 1 012 211,80 рубля (6 034 910 - 4 902 000 - 120 698,41).

Доводы апелляционной жалобы, что работы истцом выполнены некачественно, в адрес истца по первоначальному иску направлялись письма с требованием устранить недостатки, отклоняются судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно разъяснялось право, предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации. Однако, ответчик данным правом не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Доводы апелляционной жалобы, что не представлена истцом исполнительная документация, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 4.2. Договора подряда Приемка работ по настоящему договору осуществляется путем подписания сторонами акта-приема передачи работ по унифицированным формам. Срок приемки работ составляет 10 (Десять) рабочих дней с момента предоставления Заказчику исполнительной документации, акта унифицированной формы КС-2, КС-3 и документов удостоверяющих качество использованных материалов (паспорта и сертификаты качества). В указанный срок Заказчик обязан подписать предъявленный акт и один экземпляр вернуть Подрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если Подрядчик не приложит к акту документы, удостоверяющие качество использованных материалов, Заказчик приостанавливает приемку и оплату работ на срок до момента предоставления указанных документов.

Таким образом, в случае не предоставления Подрядчиком исполнительной документации или при наличии замечаний по качеству выполненных работ Заказчик не вернул бы подписанные акты выполненных работ Подрядчику.

Однако в связи с тем, что подписанные акты выполненных работ возвращены без замечаний, доводы Истца о том, что ему не переданы комплекты исполнительной документации нечем не подтверждены.

Более того как верно указал суд первой инстанции, что непредставление подрядчиком исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ, поскольку в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правомерно с учетом, что истцом работы выполнены, ответчик обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погасил, признал требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению в размере 1 012 211,80 рубля.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не рассмотрен довод ООО «Строительное Управление Радиант», что ст. 753 ГК РФ предписывает Подрядчику сообщить Заказчику о готовности к сдаче результата работ, в том числе такая оговорка предусмотрена сторонами в п. 3.1.9. Договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу п. 3.1.9. Договора по окончании выполнения промежуточных работ, всего результата работ подрядчик обязан сообщить о готовности к сдаче промежуточных или результата работ.

В силу п. 4.2. Договора приемка работ осуществляется путем подписания актов.

Как указано выше, акты подписаны. Поскольку все работы выполненные Ответчиком приняты истцом без замечаний, более того таких замечаний не возникало до предъявления претензий по оплате, оснований для приостановления оплаты выполненных и принятых работ не имеется.

Ссылки на п. 3.1.11 Договора, при споре по оплате, несостоятельны. Оплата предусмотрена п. 2.2.2 Договора в течение 10 банковских дней после подписания КС-2 и выставления счетов-фактур. А как выше указано, акты подписаны.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным. Ответчиком по первоначальному иску о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Требование истца о взыскании неустойки в размере 64 136,41 рубля подлежит удовлетворению в заявленном размере, доказательств иного суду не представлено.

В обоснование встречного иска указано, что условиями договора предусмотрено возмещение подрядчиком расходов заказчику за услуги, оказываемые подрядчику, в размере 2 % от стоимости фактически выполненных работ, что составляет 120 698, 20 рубля. В адрес ответчика по встречному иску был направлен акт оказанных услуг от 19.11.2018, счет на оплату № 63 от 19.11.2018, счет-фактура № 135 от 19.11.2018. Данный акт ответчиком не подписан, в связи с чем, истец по встречному иску обратился с требованием оплаты оказанных услуг в размере 120 698,20 рубля.

В ходе судебного заседания ответчик по встречному иску представил подписанный акт на сумму 120 698,20 рубля, уменьшил первоначальные исковые требования на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку истец по первоначальному иску уменьшил первоначальные исковые требования на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части не имеется. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 402 008,87 рубля, штрафа в размере 6 629 рублей в связи с некачественным выполнением работ.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно снизил неустойку подлежащая ко взысканию с ООО «Техносистемс», в том числе ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с условиями договора окончанием срока выполнения работ является 31.12.2017.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ КС-2 № 2 на сумму 621 385 рублей результаты выполненных работ по договору переданы истцу по встречному иску 09.02.2018, по акту № 10 на сумму 1 214 083 рублей - 24.04.2018, по акту № 11 на сумму 1 126 007 рублей -17.05.2018, по акту №15 на сумму 517 435 рублей - 19.06.2018.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предъявленных по указанным актам, подтверждается материалами дела.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку за период с 09.02.2018 по 18.06.2018, что составляет 402 008,87 рубля.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что дома, подлежавшие остеклению, не были готовы и построены истцом по встречному иску к проведению работ к надлежащему сроку, нарушение сроков выполнения вызвано отсутствием готовности строительной площадки. Также ссылается на неоплату истцом по первоначальному иску аванса, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика по встречному иску в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, суд считает возможным уменьшить заявленную истцом по встречному иску неустойку до 100 000 рублей.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 4.6 договора в случае обнаружения факта подписания некачественно выполненных работ, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 процентов от стоимости некачественно выполненных, но подписанных заказчиком работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств возникновения недостатков вследствие некачественного выполнения ответчиком по встречному иску работ не представлено. Недостатки в виде битого стекла, отсутствия фурнитуры не являются скрытыми, возражений, касающихся данных недостатков, в момент приемки работ истцом по встречному иску не заявлено. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 6 629 рублей.

Доводы, что ни ООО «Строительное Управление Радиант» ни Заказчик с которым заключен договор не может воспользоваться результатами работ, не имеющими потребительскую ценность, не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу по первоначальному иску при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Установлено, что истцу по встречному иску предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, встречные требования удовлетворены частично -государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета как с истца по встречному иску, так и с ответчика по встречному иску.

При этом на основании статьи 179 АПК Российской Федерации в резолютивную часть судебного акта подлежит включению абзац о взыскании государственной пошлины с истца по встречному иску в размере 3 268 рублей, а также подлежит исправлению сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску, - 10 318 рублей. При этом суд правомерно исходил из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268 статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 по делу № А65-34027/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов