Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-66887/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52654/2024

Дело № А40-66887/24
г. Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теслер Архитектс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-66887/24 по иску ООО «КМТ Проектный отдел» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО «Теслер Архитектс» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2024, ФИО2 по доверенности от 31.01.2024,

от ответчика: генеральный директор ФИО3 по протоколу № 1 от 06.10.2023, ФИО4 по доверенности от 03.06.2024. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «КМТ Проектный отдел» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Теслер Архитектс» с требованиями о взыскании задолженности в сумме 1 725 280 руб., неустойки в сумме 542 992, 10 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений), также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Представители ООО «Теслер Архитектс» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КМТ Проектный отдел» (исполнитель) и ООО «Теслер Архитектс» (заказчик) заключен договор субподряда №067-1/СУБ от 14.10.2021 г. (далее – договор) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для реализации проекта создания комфортной городской среду по объекту: «Здесь начинается Россия: благоустройство ул. Красноармейская и прилегающей территории в городе Багратионовске Калининградской области».

Указанный договор субподряда заключен во исполнение заключенного между Администрацией муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» и ООО «Теслер Архитектс» муниципального контракта №01353000064210001920001 от 12.10.2021 г.

Цена договора составляет 2 212 500 руб.

Работы по договору выполняются в срок 80 календарных дней с даты подписания договора до передачи заказчику документации, прошедшей проверку в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве».

В период с 23.12.2021 г. по 08.02.2023 г. между ответчиком и Администрацией муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

От 23.08.2023 г. письмом исх. №39/н в адрес истца поступило предложение о заключении дополнительного соглашения.

В ответ на указанное предложение, истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. №28-08 от 28.08.2023 г., в котором истец указал, что общая стоимость работ уменьшена на 198 220 руб. в связи с изменением объема работ и на 189 000 руб. в связи с нарушением сроков, в связи с чем, общая стоимость работ по договору составляет 1 825 280 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 100 000 руб.

Сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 1 725 280 руб. Ответчик от подписания акта о полном завершении работ по договору от 07.02.2023 г. уклонился.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2024 г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего требования о взыскании суммы задолженности правомерны, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.7. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки, которое удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 в сумме 487 669, 42 руб.

В части требования о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции также пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, с учетом определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд счел возможным уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы ответчика о неизвещении о судебном разбирательстве опровергаются доказательствами, согласно которым направленная по адресу местонахождения судебная корреспонденция с содержанием копии определения суда о принятии иска к производству возвращена в адрес суда за истечением срока хранения конверта в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 ГК РФ относится к рискам участника гражданского оборота по необеспечению получения юридическим значимого сообщения (т. 2, л.д. 25).

При этом, отклоняя доводы в части попытки вручения извещения почтальоном в нерабочее время ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности в период с 24.04.2024 по 03.05.2024 получить корреспонденцию непосредственно в отделении связи.

При этом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что ФГУП «Почта России» не обслуживала и не доставляла уведомление о поступлении письма по юридическому адресу ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неисполнения истцом своих обязательств по предоставлению документации в объеме и в составе, предусмотренном в п. 4.3. Договора по результатам выполнения работ I и II этапа, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Приказом директора ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» (далее – Учреждение) о проверке сметной документации №68-ОД от 16.10.2020 г. утвержден порядок оказания услуги по проверке сметной документации.

В соответствии с п. 5 указанного приказа установлено, что:

- прием сметной документации осуществляется, в том числе и в электронной форме посредством электронной почты организационно-технического отдела – do@krccs.ru

- готовую к выдаче сметную документацию, подписанную электронной цифровой подписью директора Учреждения, направлять на электронную почту заявителя, указанную в заявлении по проверке сметной документации.

В соответствии с п. 4 Приложения №1 к указанному приказу (Порядок оказания государственным автономных учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» услуги по проверке сметной документации), установлено, что конечным результатом оказания услуги является: сметная документация, согласованная руководителем Учреждения, либо отказ в согласовании сметной документации.

Приказом директора Учреждения о проверке сметной документации №88-ОД от 15.11.2022 г. утвержден порядок оказания услуги по проверке сметной документации. В соответствии с п. 4. указанного приказа, предыдущий приказ (№68-ОД от 16.10.2020), утратил силу, однако содержание осталось тем же:

В соответствии с п. 4 Приложения №1 к указанному Приказу (Порядок оказания государственным автономных учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» услуги по проверке сметной документации), установлено, что конечным результатом оказания услуги является: сметная документация, согласованная руководителем Учреждения, либо отказ в согласовании сметной документации.

Таким образом, результатом экспертизы является согласованная руководителем Учреждения сметная документация. Согласованность в указанном случае – это подписание электронной цифровой подписью директора. Выдача заключений в порядке предоставления указанной услуги не предусмотрено.

Указанное согласование было получено – сметная документация подписана директором Учреждения с отметкой «Применение сметных нормативов согласовано».

Более того, согласно фактическим обстоятельствам, что не оспаривается апеллянтом, договор между сторонами был заключен как субподрядный при исполнении ответчиком муниципального контракта №01353000064210001920001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для реализации проекта создания комфортной городской среды по объекту: «Здесь начинается Россия: благоустройство ул. Красноармейская и прилегающей территории в городе Багратионовске Калининградской области» от 12.10.2021 года (далее - Муниципальный контракт).

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения №1 к Муниципальному контракту от 10.02.2022 г., в п. 4.3. и в п. 6.2 Муниципального контракта заменены слова «положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительного объекта» на слова «проверку сметной документации»

В п. 4.6. Контракта заменены слова «при наличии положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта» на слова «при наличии проверенной сметной документации в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве».

Таким образом, апеллянт был уведомлен о порядке проведения проверки и порядке предоставления ее результатов.

В рассматриваемом случае ООО «Теслер Архитектс» связывает подписание акта сдачи-приемки работ с предоставлением ООО «КМТ Проектный отдел» недостающей отчетной документации, а именно – согласованной ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве». Между тем, данное обоснование неподписания акта не может считаться надлежащим, так как апеллянт был уведомлен о порядке согласования документации в указанной организации.

Доводы жалобы о неисполнении обязательств по спорному договору отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела в силу следующего.

Как указано ранее, договор был заключен как субподрядный при исполнении ответчиком муниципального контракта, заказчиком по которому выступала Администрация муниципального образовании «Багратионовский городской округ (по тексту – «Муниципальный заказчик»).

В материалах дела предоставлены доказательства завершения работ по контракту, их принятие Муниципальным заказчиком, а также их оплата.

Более того, помимо подписания соответствующих актов по контракту, на сегодняшний день, изготовленная Истцом в рамках Договора проектно-сметная документация используется Муниципальным заказчиком.

В соответствии с официальным сайтом Единой информационной системы в сфере закупок, проектная документация, изготовленная Истцом, используется по проекту: Закупка  № 0335200014922002008  (URL: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/documents.html?regNumber=0335200014922002008). В разделе «Документы» по указанной закупке размещена проектная документация, предоставленная Истцом по Договору. По указанной закупке был заключен муниципальный контракт № 3391500419722000060.

Кроме того, факт использования результатов работ Истца Муниципальным заказчиком также подтверждается письмом исх. №76 от 01.12.2023 г. от Муниципального заказчика напрямую к Истцу с просьбой корректировки документации (не связанную с качеством и количеством работ).

Апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств того, что выполнение работ по Муниципальному контракту осуществлено ответчиком или третьими лицами, предусмотренные контрактом.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Муниципальный заказчик подтвердил факт выполнения работ истцом и приемка этих работ произведена им без замечаний, а также с учетом того, что денежные средства за такие работы были перечислены Муниципальным заказчиком Ответчику, который фактически принял работы Истца, но их стоимость не оплатил, уклонение ООО «Теслер Архитектс» от подписания актов приемки работ и их оплаты необоснованны.

26.11.2021 г. ООО «КМТ Проектный отдел» на адрес электронной почты ООО «Теслер Архитектс» был направлен на подписание акт о завершении выполнения работ, предусмотренных I этапом. Акт о полном завершении работ по Договору был отправлен 07.02.2023 г.

Апеллянтом не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания указанных актов, в связи с чем, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-66887/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           А.И. Проценко


Судьи                                                                                                                    А.Б. Семёнова


                                                                                                                                В.И. Тетюк