Постановление от 7 мая 2020 г. по делу № А60-66293/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2466/2020-ГКу
г. Пермь
07 мая 2020 года
Дело № А60-66293/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, ОАО «РЖД»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-66293/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-система» (ИНН 6658469321, ОГРН 1156658004271)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «РЖД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Промсервис-система» (ответчик) о взыскании 22 367 руб. 20 коп. убытков, связанных с уплатой неустойки за просрочку доставки груза грузополучателю – ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», 154 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2019 по 22.10.2019, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях истец в обоснование своих доводов указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-21759/2018 с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Магнитогорский металлургической комбинат» взысканы пени за просрочку доставки груза в вагоне № 61781266, следовавшем по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ № 347209, в размере 21 834 руб. Причиной возникновения задержки вагона в пути следования и, как следствие, начисления пени за просрочку доставки груза послужила необходимость устранения технологической неисправности вагона. В соответствии с имеющимися в данном деле доказательствами нарушение перевозчиком своих обязательств по доставке груза в установленные сроки возникло по причине задержки вагона, техническая неисправность вагона возникла не по вине перевозчика, а все расходы, связанные с проведение ремонтных работ, возмещались ООО «Промсервис-система», о чем имеется гарантийное письмо ответчика. С учетом изложенного представленными материалами подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии убытков истца в результате виновных действий ответчика.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов для ПАО «Магнитогорский металлургической комбинат» по накладной ЭЛ № 347209 в вагоне № 61781266 со станции Кострома новая Северной железной дороги назначением на железнодорожную станцию Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги, срок доставки груза был установлен 23.10.2017.

В пути следования на станции Екатеринбург - Сортировочный 18.10.2017 вагон № 61781266 был отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине обнаружения неисправностей – нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам, что явилось причиной задержки доставки груза.

Факт простоя вагона подтверждается актами общей формы от 18.10.2017 № 5/25513, от 24.10.2017 № 5/25964, период простоя составил 7 суток, в связи с необходимостью устранения неисправностей срок доставки груза был увеличен, соответственно, груз на станцию назначения был доставлен с просрочкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Магнитогорский металлургической комбинат» с иском к ОАО «РЖД» (истец по настоящему делу) о взыскании с последнего пени за просрочку доставки груза, в числе прочих, по перевозке груза по накладной ЭЛ № 347209 в вагоне № 61781266.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-21759/2018, исковые требования ПАО «Магнитогорский металлургической комбинат» удовлетворены частично, суд первой инстанции произвел перерасчет пени с учетом исходных данных по ряду накладных.

Истец, ссылаясь на гарантийное письмо ответчика от 19.10.2017 № 290, которым, ответчик, по мнению истца, принял на себя обязательства по оплате текущего ремонта собственного (арендованного) вагона № 61781266, а также платежей за весь период простоя, считает ответчика лицом, виновным в просрочке доставки груза в спорном вагоне, и, как следствие, лицом обязанным возместить истцу его убытки, понесенные вследствие просрочки доставки груза, взысканные по вышеупомянутому решению суда.

Ссылаясь на то, что истец понес убытки, связанные с выплатой неустойки своему контрагенту за несвоевременное исполнение обязательств по доставке груза по причинам, возникшим по вине ответчика, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счел недоказанным факт причинения убытков истцу вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства последним (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания акта общей формы от 24.10.2017 № 5/25964 следует, что причиной отцепки вагона являлась техническая неисправность – грение буксы по внешним признакам.

Согласно пункту 1 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства владения ответчиком на праве собственности, аренды или ином законном праве вагона № 61781266, в том числе на момент ремонта этого вагона и просрочки доставки груза по накладной № ЭЛ № 347209.

Как следует из представленной железнодорожной накладной № ЭЛ 347209, собственником вагона № 61781266 является «Казтемиртранс» АО, аналогичная информация указана в справке ИВЦ ЖА 2612 - «собственник Казахстан (собственный вагон) предприятие 680524 АО «Казтемиртранс».

Гарантийное письмо ООО «Промсервис-система» от 19.10.2017 № 290, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о передаче ответчику на каком-либо праве (аренда, иное пользование) спорного вагона. Это письмо не является основанием для возникновения прав и обязанностей, связанных с владением ответчиком спорного вагона (статья 8 Гражданского права Российской Федерации). Соответствующие первичные документы, подтверждающие ответственность ООО «Промсервис-система» за техническое состояние спорного вагона, в деле также отсутствуют.

Кроме того, ответчик оспаривает факт направления этого письма истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе гарантийное письмо, при изложенных выше обстоятельствах в отсутствии совокупности доказательств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского права Российской Федерации, факт вины ответчика и наличие причинно-следственной связи, необходимые для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков подтверждать не может. Данное письмо не может быть квалифицировано судом ни как признание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни как признание обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого арбитражным судом учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу № А60-40097/2018, которым рассмотрены гражданско-правовые отношения ответчика с иными юридическими лицами, в том числе по аренде подвижного состава, и установлено, что договор аренды подвижного состава являлся мнимой сделкой и ответчиком никогда не исполнялся.

Таким образом, поскольку ответчик не являлся законным владельцем спорного вагона в период его использования по накладной № ЭЛ № 347209 (обратного суду не доказано), обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния вагона на него не была возложена, оснований для взыскания с него убытков, связанных с выплатой истцом неустойки своему контрагенту за несвоевременное исполнение обязательств по доставке груза по причине неисправности вагона № 61781266, не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, избранной истцом в суде первой инстанции, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 13.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) по делу № А60-66293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Н.А. Иванова