Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А53-7507/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7507/2024
город Ростов-на-Дону
11 октября 2024 года
15АП-14043/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Флагман» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 по делу № А53-7507/2024

по иску ООО «Флагман»

к ООО «Форте Авто ГМБХ»

при участии третьих лиц: ООО «Форте Климат ГМБХ»; ИП ФИО2

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форте Авто ГМБХ» (далее – ответчик, ООО «Форте Авто ГМБХ») о взыскании задолженности в размере 196 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форте Климат ГМБХ» (далее – ООО «Форте Климат ГМБХ») и ИП ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что сотрудник ООО «Форте Авто ГМБХ» Куц Виктория в переписке сообщила ООО «Флагман» о необходимости подписать акт недостачи товара, тем самым ввела водителя в заблуждение, убедила, в том, что недостающий товар остался на складе грузоотправителя. ООО «Флагман» не уполномочивало своего сотрудника ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей. Его задачей было осуществление перевозки товара, принятого ответчиком у третьего лица ООО «Форте Климат ГМБХ». В материалах дела имеется транспортная накладная №11075 от 16.10.2023. В качестве грузоотправителя в ней указано ООО «Форте Климат ГМБХ», а перевозчиком указан ответчик – ООО «Форте Авто ГМБХ». Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как агентские. Истец считает недоказанными убытки ответчика, возникшие в результате подписания между ООО «Форте Авто ГМБХ» и ООО «Форте Климат ГМБХ» акта взаимозачета № 297 от 10.11.2023 на сумму 196 300 руб.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 по делу № А53-7507/2024 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Флагман» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2023 между ООО «Флагман» и ООО «Форте Авто ГМБХ» заключен договор перевозки грузов № 2231.

За период с 01.09.2023 по 12.12.2023 истец осуществил 22 транспортных перевозки, стоимостью 943 500 руб., из которых 17 перевозок оплачены в сумме 747 200 руб.

Размер задолженности за выполненные грузоперевозки составляет 196 300 руб., в том числе на основании заявок:

? № 7996 от 16.10.2023 на 42 000 руб.;

? № 8045 от 17.10.2023 на 68 000 руб.;

? № 8090 от 18.10.2023 на 34 000 руб.;

? № 8361 от 26.10.2023 на 35 000 руб.;

? № 8584 от 02.11.2023 на 29 000 руб.

ООО «Флагман» 05.02.2024 в адрес ООО «Форте Авто ГМБХ» направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Флагман» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ)

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании договора перевозки груза № 2231 от 24.08.2023 истцом была осуществлена перевозка товара по заявке на перевозку груза автотранспортом №7996 от 16.10.2023, по товарной накладной №11075 от 16.10.2023 (л.д. 40).

Указанные товар был принят водителем ООО «Флагман» ФИО3 без каких-либо замечаний по количеству или качеству принимаемого груза.

Согласно товаросопроводительным документам, а именно товарной и транспортной накладной № 11075 от 16.10.2023 груз истцом принимался поштучно, в соответствии с количеством, указанным в данных документах. Сведения о количестве паллет в транспортной накладной отсутствуют. В графе «Груз» транспортной накладной от 16.10.2023 №11057 указано «Духовые шкафы встраиваемые; Заказ: КК000011075», масса груза 1814,66 кг, упаковано в гофрокартон. В графе 4 «Сопроводительные документы на груз» указана накладная Торг-12 №11075 от 16.10.2023.

При приемке товара грузополучателем обнаружено, что по товарной накладной № 11075 от 16.10.2023 духовой шкаф электрический «making Oasis everywhere» D-MER, в количестве 4 шт., духовой шкаф электрический «making Oasis everywhere» D-MSW, в количестве 1 шт. и духовой шкаф электрический «making Oasis everywhere» D-MSB, в количестве 6 шт. – отсутствуют, о чем был составлен соответствующий акт, который подписан со стороны истца.

Сумма причиненного ООО «Форте Авто ГМБХ» ущерба составила 196 300 руб., в связи с чем ООО «Форте Авто ГМБХ» в адрес ООО «Флагман» направлена претензия №178 от 16.11.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что исполнитель возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости. Стоимость груза определяется исходя из цены единицы товара, указанной в транспортной накладной, либо в товарной накладной. Исполнитель возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей), в связи недостачей, повреждением или утратой груза, или несвоевременной доставкой груза.

Согласно п. 4.3. договора, при проведении расчетов за оказанные услуги по перевозки, заказчик вправе в одностороннем порядке вычесть из вознаграждения исполнителя все суммы штрафов, подлежащих оплате исполнителем за нарушение условий настоящего договора.

На основании указанного пункта ответчик произвел зачет причитающихся истцу за оказанные услуги денежных средств в счет погашения задолженности по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза по заявке №7996 от 16.10.2023.

Из пояснений ООО «Форте Климат ГМБХ» следует, что в период с 01.10.2023 по 01.11.2023 на складе ООО «Форте Климат ГМБХ» был в наличии товар:

- духовой шкаф электрический «making Oasis everywhere» D-MER, в количестве более 300 штук.

- духовой шкаф электрический «making Oasis everywhere» D-MSW, в количестве более 170 штук.

- духовой шкаф электрический «making Oasis everywhere» D-MSB, в количестве более 90 штук.

Товар предъявлялся к перевозке поштучно, водитель перевозчика принял без каких-либо замечаний, ООО «Форте Климат ГмбХ» распоряжения о паллетировании товара не предоставляло, в транспортных накладных также отсутствуют отметки о паллетировании товара.

Факт подписания акта взаимозачета № 297 от 10.11.2023 на сумму 196 300 руб. между ООО «Форте Климат ГМБХ» и ООО «Форте Авто ГМБХ» подтвержден материалами дела.

Грузополучатель ФИО2 письменно пояснила, что отсутствующий при разгрузке товар не был впоследствии допоставлен, товарная накладная скорректирована.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается утрата истцом груза в процессе перевозки на сумму 196 300 руб., что причинило убытки ответчику в виде оплаты ответчиком грузоотправителю стоимости утраченного груза, что подтверждается актом взаимозачета требований.

Доводы апелляционной жалобы о переписке истца с сотрудником ответчика - Куц Викторией, апелляционный суд отклоняет, так как из данной переписки не усматривается признания отсутствия вины перевозчика.

Как пояснил ответчик, указанный сотрудник является логистом и действует по инструкции, ввиду чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный сотрудник делать выводы о невиновности представителя истца не может.

При этом подписание акта о недостаче является обязанностью исполнителя, что прямо указано в договоре (пункт 3.3. договора). Как и то, что в случае наличия возражений о выявленном факте недостачи/брака об этом должен быть составлена соответствующий акт (пункт 2.1.9. договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как агентские, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как построенные на неверном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Приведенная норма указывает, прежде всего, на то, что зачет является односторонней сделкой, то есть для того, чтобы он состоялся, необходимо и достаточно волеизъявления лишь лица, требующего зачета (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65), определение ВС РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

Указанное означает, что даже если другая сторона возражает против проведения зачета, зачет все равно будет считаться состоявшимся, если предъявленное к зачету требование было встречным по отношению к требованию возражающей стороны и однородным с ним, а также отсутствовал запрет на осуществление зачета.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Ответчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, заявил о зачете в части взыскания задолженности в размере 196 300 руб., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 по делу № А53-7507/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО4