Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А76-5150/2021

457/2023-43178(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4541/2023
г. Челябинск
22 июня 2023 года
Дело № А76-5150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу № А76-5150/2021 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.03.2023).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

ФИО7 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.01.2022)

УФНС России по Челябинской области - ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.02.2023)

ПАО «Ашинский металлургический завод» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 21.06.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – должник, ООО «Ремстрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника


процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ от 23.08.2021 номер публикации 7204271.

Конкурсный управляющий ФИО2 09.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать недействительной единую сделку, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2018, заключенного между ООО «Ремстрой» и ФИО7; действий по регистрации перехода права собственности на земельный участок за ФИО7; перевода денежных средств, полученных от реализации земельного участка со счета ООО «Ремстрой» на счет ООО «ТД «Ашинская Сталь» по платежному поручению от 21.01.2019 № 23; применить последствия недействительности единой сделки в виде возврата спорного земельного участка в конкурсную массу должника и взыскании с ООО «ТД «Ашинская Сталь» в пользу ООО «Ремстрой» денежных средств в сумме 815 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 приняты уточнения заявленных требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТД «Ашинская Сталь».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 17.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» и ФИО7.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» земельный участок площадью 1 326 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе дома № 8, кадастровый номер 74:03:1001022:22. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО7 (далее – ФИО7) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка являлась возмездной и равноценной, земельный участок реализован по рыночной стоимости; отсутствует транзитных характер движения денежных средств внутри предпринимательской группы, хозяйственные операции между членами предпринимательской группы имели реальный характер; в результате совершения оспариваемой сделки уменьшения размера имущества должника фактически не произошло, и как следствие, факт причинения вреда кредиторам отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2023.

02.05.2023 от ФИО7 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.


Остальные участники спора возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, судебное заседание отложено на 18.05.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем дело рассматривалось сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 судебное разбирательство отложено на 16.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Курносову Т.В., в связи с чем дело рассматривается сначала.

От ПАО «Ашинский металлургический завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств согласно перечню, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что ПАО «Ашинский металлургический завод» производил перечисление должнику авансовых платежей по договорам подряда, предметом которых являлся крупный объект капитального строительства. Однако работы, связанные с возведением строительного объекта для кредитора, так и не были завершены. Также указано, что цель привлечения должником заемных средств от связанных с ним компаний и лиц, апеллянтом не обоснована и документально не раскрыта. Кредитор считает, что после совершения сделки должник утратил возможность осуществления хозяйственной деятельности.

После отложения судебного заседания от УФНС по Челябинской области поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Уполномоченный орган сообщил, что при анализе расчетного счета должника за 2019 год установлены перечисления (в размере 69 355 439 руб.) и расходования денежных средств (в размере 71 224 184 руб.). В 2019 денежные средства должником расходовались, в том числе и за аренду земельного участка.

До начала судебного заседания ПАО «Ашинский металлургический завод» представило дополнительный отзыв, в котором выразило несогласие с доводами ФИО7, изложенными в ранее представленных пояснениях, также указало, что сведения о размере начисленного земельного налога в отношении спорного земельного участка не относятся к предмету спора. Довод ФИО7 о том, что земельный участок не застроен, разрешение на строительство не оформлялось, проекты застройки не разрабатывался, не имеет значения для спора. Кредитор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил


дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что оборот денежных средств между участниками группы произведен в течение короткого промежутка времени, создав видимость возмездного отчуждения имущества, принадлежащего ООО «Ремстрой». ФИО7, как учредитель должника, знала о неплатёжеспособности и о начале налоговой проверки; продолжение деятельности по поставке товара и оказанию услуг, в том числе на условиях отсрочки платежа, позволило должнику некоторое время производить расчет с независимыми кредиторами, тем самым, прикрывая свое неблагоприятное финансовое положение. Управляющий возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку ходатайство не содержит доводов, обосновывающих цель проведения экономической экспертизы, а также значимого для дела результата, который способен повлиять на результат рассмотрения спора; выразил несогласие с доводами ФИО7, изложенными в ранее представленных пояснениях.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФНС России по Челябинской области, ПАО «Ашинский металлургический завод» и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.12.2018 между ООО «Ремстрой» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 326 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе дома № 8, кадастровый номер 74:03:1001022:22 (далее – земельный участок).

Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 815 000 руб. (п.3.1 договора).

По акту приема-передачи от 17.12.2018 земельный участок передан покупателю.

Платежным поручением от 21.01.2019 № 126 ФИО7 перечислила в адрес ООО «Ремстрой» в качестве оплаты по оспариваемому договору купли-продажи 815 000 руб.


Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществлена 23.01.2019.

Платежным поручением от 21.01.2019 № 23 с расчётного счета ООО «Ремстрой» на расчетный счет ООО «ТД «Ашинская Сталь» перечислено 815 000 руб. с назначением платежа: «Возврат по договору займа (15,5%) № 11 от 10.07.2017…». В дальнейшем 23.01.2019 ООО «ТД «Ашинская Сталь» перечисляет ФИО7 4 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат процентного займа по договорам № 083 (2) от 06.03.2018, № 082 (2) от 05.02.2018».

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки фактически являются единой цепочкой сделок между аффилированными с должником лицами, направленные на вывод всего ликвидного имущества из конкурсной массы ООО «Ремстрой», что, безусловно, причинило вред кредиторам, обратился с заявлением об оспаривании сделки в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказано вся совокупность обстоятельств для признания договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2018 недействительной сделкой, совершенной во вред кредиторам в пользу аффилированного лица. По мнению суда, при совершении спорной сделки допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении её участников направленном на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника с целью недопущения обращения взыскания на данный объект.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –


постановление Пленума ВАС РФ № 63), в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 того же постановления Пленума ВАС РФ, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним


понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны сделки являются аффилированными, поскольку ФИО7 на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи являлась единственным участником ООО «Ремстрой». Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Также ФИО7 и ООО «Ремстрой» на дату заключения оспариваемой сделки являлись аффилированными лицами с ООО «ТД «Ашинская Сталь», что установлено вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2022 по настоящему делу о банкротстве, которым требование ООО «ТД «Ашинская Сталь», вытекающее из договоров займа № 20 от 16.04.2019, № 24 от 30.04.2019, № 29 от 15.05.2019, № 33 от 26.06.2019, № 35 от 16.07.2019, № 36 от 19.07.2019, № 38 от 16.08.2019, № 39 от 23.08.2019, № 40 от 23.08.2019, № 43 от 28.08.2019, № 45 от 03.09.2019, № 46 от 03.09.2019, № 49 от 27.09.2019, № 14 от 25.03.2019, № 2 от 18.01.2019, № 34 от 28.06.2019, № 7 от 18.02.2019, № 20 от 24.07.2018, № 22 от 13.08.2018, № 32 от 28.08.2018, № 37 от 10.09.2018, № 48 от 18.10.2018, № 58 от 15.11.2018, № 59 от 16.11.2018 в общей сумме 15 627 424,21 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рамках проведения предпроверочного анализа ООО «Ремстрой» налоговым органом было направлено уведомление от 22.11.2018 № 19711 о вызове налогоплательщика на 05.12.2018 года на совещание Рабочей группы по вопросу правомерности применения организацией упрощенной системы налогообложения в 2015 году. Уведомление получено налогоплательщиком 27.11.2018 года. 05.12.2018 на совещание явилась главный бухгалтер ООО


«Ремстрой» ФИО8, в ходе которого ей были разъяснены налоговые риски, установленные в рамках предпроверочного анализа. По итогам проведения рабочей группы Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области принято решение от 12.12.2018 № 12 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ремстрой» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Решением Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области от 30.09.2019 № 4 налогоплательщик ООО «Ремстрой» привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившимся в неуплате налога на добавленную стоимость в сумме, налога на прибыль организаций, а также иных видов налогов; к налогоплательщику применены налоговые санкции в виде пени и штрафов.

Общая сумма требования налогового органа, установленная в вышеуказанном решении, составила 18 684 919,84 руб., в том числе 13 726 024 труб. – сумма основного долга, начисленного за период 2015-2017 гг., 4 500 471,21 руб. – пени, 458 424,63 руб. – штраф.

Общая сумма требований Уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, составляет 34 312 965,43 руб. или 74,3 % об общего реестра требований кредиторов должника ООО «Ремстрой» в сумме 46 154 903,06 руб.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что ФИО7, как учредитель должника, была осведомлена о начале в ноябре 2018 года налоговым органом мероприятий налогового контроля, по результатам которого подконтрольное ей юридическое лицо привлечено к налоговой ответственности.

При этом в ходе проведения выездной налоговой установлена массовая продажа имущества организации, начиная с конца ноября 2018 года, т.е. фактически после начала мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ремстрой», о которых ФИО7 была осведомлена.

Так, по требованию налогового органа о представлении документов (информации) Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области № 715 от 15.03.2019 должником представлены копии договоров купли - продажи транспортных средств, самоходных машин, 5 другого имущества, актов приема – передачи, соглашений о расторжении договоров куплипродажи, датированных в период от 30.11.2018 до 06.07.2019, копии актов на списание объектов основных средств, копии паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники. Транспортные средства, самоходные машины, имущество были проданы ФИО7 на общую сумму 7 846 100 руб. Все сделки по отчуждению имущества были оформлены между ООО «Ремстрой» и ФИО7 В последующем часть транспортных средств реализована ФИО7 в пользу третьих лиц.

Более того, на начало 2019 года в ООО «Ремстрой» трудоустроено 89 человек. Суд первой инстанции, проанализировав сведения о застрахованных лицах за 2019 год, установил, что численность работников ООО «Ремстрой» за ноябрь 2019 года составила - 5 человек, за декабрь 2019 года - 2 человека.


Сравнительный анализ застрахованных лиц в 2019 году свидетельствует о переводе основной массы специалистов ООО «Ремстрой» (61 человек из 89 человек трудоустроенных в ООО «Ремстрой» по состоянию на 01.01.2019) в ООО «Ремстрой Плюс», которое также является аффилированным с должником лицом.

В последующем именно между ООО «Ремстрой» и ООО «Ремстрой Плюс» подписывается соглашение от 04.12.2019 № 1 о замене стороны в договоре подряда от 01.11.2018 № 3051/2018, в соответствии с которым конкурсный кредиторов ПАО «АМЗ» (заказчик) поручил ООО «Ремстрой» (подрядчик) строительство объекта капитального строительства «Строительство пятиэтажного жилого дома по улице Кирова, дом 40.

Таким образом, после реализации всего имущества в пользу аффилированного лица – ФИО7 ООО «Ремстрой» лишилось возможности и производственных ресурсов, посредством которых выполнялись все подрядные работы. Данные обстоятельства, как установил суд, привели к невозможности выполнять далее свои обязательства по заключенным договорам подряда, а также заключать новые контракты, тем самым ООО «Ремстрой» лишилось своих заказчиков и источника получения доходов.

Устанавливая указанные обстоятельства, судом первой инстанции, анализируются, по сути, действия руководителя должника в хозяйственной деятельности общества, что не является предметом настоящего спора. Также необходимо учитывать, что сделки по реализации транспортных средств в пользу заинтересованного лица признаны судом действительными, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.12.2018 заключен в течение трех лет, исчисляемых ретроспективно от даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника (15.03.2021), то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом по указанному договору ФИО7 стоимость земельного участка уплачена полностью в размере 815 000 руб., то есть оспариваемая сделка являлась возмездной и равноценность соответствующего произведенного встречного предоставления подтверждается в своей совокупности представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, уменьшения размера имущества должника фактически не произошло и, как следствие, факт причинения вреда кредиторам отсутствует.

Соответственно, в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату ее совершения признаков неплатежеспособности и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не могут выступать достаточными самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что сделка является убыточной для должника, отклоняется, так как должник получил встречное представление, тот факт, что должник впоследствии распорядился денежными средствами путем направления на погашение обязательств перед контрагентами не обосновывает доводы налогового органа и конкурсного управляющего о выводе активов. Так, как установлено судом, денежные средства, полученные за продажу земельного участка, должник перечислил ООО «Ашинская Сталь» в счет возврата займа по договору № 11 от 10.07.2017. Реальность заемных отношений установлена определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А765150/2021 о включении требований ООО «ТД «Ашинская Сталь» в реестр требований кредиторов. Суд признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты на том основании, что кредитор и должник являются аффилированными лицами и не исключена реальность исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о транзитных операциях ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное некоторыми договорами транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов, может свидетельствовать о формальном характере перечислений.

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери. В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Тем более не


имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, применительно к ситуации, на которую ссылается кредитор, следует учесть, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являлись бы применимыми в том случае, если оплата должником денежных средств в пользу общества «ТД «Ашинская сталь» производилась бы безосновательно, по фиктивным правоотношениям.

Между тем при рассмотрении заявления общества «ТД «Ашинская сталь» о включении в реестр требований кредиторов общества «Ремстрой» установлено, что указанное общество неоднократно предоставляло должнику денежные средства по договорам займа; реальность предоставления заемных денежных средств подтверждается выписками по счетам кредитора и должника и наличие у общества «ТД «Ашинская сталь» финансовой возможности предоставлять заём должнику в значительных суммах следует из налоговых деклараций кредитора за 2018, 2019 гг.

На основании данных обстоятельств суд признал задолженность общества «Ремстрой» перед обществом «ТД Ашинская сталь» в размере 15 627 424,21 руб. обоснованной, понизив при этом очередность удовлетворения соответствующих требований данного кредитора до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, учитывая аффилированность данных юридических лиц и факт представления кредитором займов в целях поддержания продолжения осуществления должником деятельности в ситуации имущественного кризиса.

Соответствующее определение суда от 25.02.2022 по настоящему делу вступило в законную силу (статьи 16, 69 АПК РФ).

Доводы о причинении вреда кредиторам не доказано, налоговой проверкой не установлено. Ссылка на то, что в ходе налоговой проверки имелся вывод активов путем продажи имущества, отклоняется, поскольку сделки взаимные, возмездные и реальные, что подтверждается вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом. При этом судом апелляционной инстанции не установлено, что сделка направлена на вывод активов должника.

Суд апелляционной инстанции в целях истребования значимых для дела доказательств откладывал судебное разбирательство. Предложено МИФНС № 18 по Челябинской области представить доказательства, подтверждающие наличие долга по земельному налогу за 2017-2019 года; от ФИО7 – платежные поручения, подтверждающие уплату налога за 2017-2019 года; конкурсному управляющему – сведения из Росреестра о праве собственности на зарегистрированное имущество на земельном участке.

ФИО7 пояснила, что спорный земельный участок в настоящее время не застроен, разрешение на строительство на имя ФИО7 не получено, строительный проект не разработан, земельный участок на данный момент не ликвидный. За период с 2014-2016 начислен земельный налог: за 2014 – 63 860 руб., который уплачен на основании представленного платежного поручения № 4 от 29.01.2015, за 2015 –


153 513 руб., уплачен платежным поручением от 03.03.2016, за 2016 – 131 019 руб. оплата налога на основании платежного поручения № 123 от 13.02.2017.

От налогового органа поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 13.06.2023. Согласно данным дополнениям, на расчетные счета должника за 2019 год поступили денежные средства в размере 69 355 439 руб., расходованы за этот же период 71 224 184 руб. Исходя из представленных сведений следует, что общество после совершения оспариваемой сделки осуществляло хозяйственную деятельность и исполняло обязательства перед контрагентами. Так, налоговый орган акцентирует внимание на то, что в 2019 году на счета должника ООО «Ремстрой» поступали арендные платежи от различных контрагентов, в том числе, от ИП ФИО7, ООО «Торговый Дом «Ашинская сталь» и ООО «Ремстрой Плюс» в общей сумме 936 234 руб. с назначением платежей: «за субаренду офиса за декабрь 2018, январь –март 2019, за субаренду нежилого помещения за 4 квартал 2018, за первый квартал 2019, за аренду офиса, аренду помещения, за субаренду части нежилого административного здания за январь-август 2019, за субаренду части земельного участка под парковку автомобилей за январь – август 2019, компенсация от 19.12.2019 за переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 494 от 16.12.2003.

От ООО «Ремстрой» в 2019 поступали денежные средства в размере 1 523 240 руб. с назначением платежа: «оплата за песок и цемент, оплата за выполненные работы по договору субподряда, оплата по договору об уступке права требования». Также денежные средства расходовались должником на аренду офиса и земельного участка, оплату строительных материалов в адрес контрагентов, производились перечисления и удержания в адрес службы судебных приставов и иных государственных органов.

Денежные средства поступали должнику и от контрагентов в назначением платежа: «за услуги, работы, поставку товара».

Должник возвратил займы и проценты по займам ООО «Торговый Дом «Ашинская сталь» за период с 21.01.2019 по 03.09.2019 на общую сумму 20 847 200 руб.

Кроме того, с 18.01.2019 по 11.11.2019 перечислено 19 321 242 руб. в адрес физических лиц: заработная плата, алименты, опускные, аванс по заработной плате, расчеты при увольнении.

В период с 22.01.2019 по 09.01.2020 с расчетных счетов должника налоговым органом списано 7 955 623 руб. с назначением платежей: «по решениям о взыскании № 53045 от 21.01.2019, № 52548 от 27.12.2018, № 2069 от 11.03.2019, № 2278 от 26.03.2019, № 2928 от 11.04.2019, № 3242 от 27.04.2019, № 3372 от 06.05.2019, № 3802 от 19.05.2019, № 4567 от 06.06.2049, № 5005 от 12.07.2019, № 5405 от 02.09.2019 на основании ст. 46 НК РФ, взыскание недоимки по решениям Фил № 5 ГУ-ЧРО ФСС РФ № 459 от 28.05.2019, № 877 от 21.08.2019, № 8 н/с от 20.09.2019, № 1216 от 26.11.2019».

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «Ремстрой» являлось платежеспособным, исполняло обязательства перед контрагентами. После


совершения сделок должник не утратил возможность осуществления хозяйственной деятельности и на протяжении 2019 года выполнял подрядные работы с контрагентами по расчетным счетам. Реализация имущества позволила должнику существенно сократить текущие расходы, связанные с облуживанием техники, уменьшить штат работником, а также уменьшить налоговую нагрузку.

Довод кредитора ПАО «Ашинский металлургический завод» о ненадлежащем исполнении должником обязательств по контрактам, заключенным с кредитором ПАО «Ашинский металлургический завод», не относится к предмету оспариваемой сделки, не позволяет установить, что результатом совершенной сделки являлось причинение имущественного вреда кредитору. Как установлено материалами дела совершенная сделка не повлекла за собой вывод актива должника и дальнейшую невозможность расчета с кредиторами, напротив, из материалов дела следует, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами, уплачивать обязательные платежи.

Довод конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что сделка является безвозмездной, поскольку полученные обществом денежные средства от ФИО7 за земельный участок направлены на погашение долга перед аффилированным лицом, что свидетельствует о выводе актива и транзитном характере движения денежных средств, судом отклоняется, так как основан на неправильном понимании фактических обстоятельств дела. Необходимо учитывать, что сделка должника являлась равноценной и возмездной. Земельный участок продан по рыночной стоимости и денежные средства от продажи поступили должнику, указанное свидетельствует об отсутствии действий должника по выводу актива, поскольку взамен проданного земельного участка общество получило денежные средства, что подтверждается материалами дела. Дальнейшее расходование обществом денежных средств путем направления их на погашение заемных обязательств не свидетельствует о выводе и транзитном характере денежных средств, несмотря на то, что ООО «Ашинская сталь» является аффилированным по отношению к должнику лицом. Денежные средства перечислены по реальным заемным обязательствам, существовавшим между должником и ООО «Ашинская сталь», что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, конкурсным управляющим не соблюдена совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, а именно не представлено доказательств причинения вреда кредиторам. Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о их мнимости в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене по пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм0 процессуального права, являющихся основанием для


отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой».

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу № А76-5150/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО2 о признании недействительными сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу ФИО7 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова