Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-23490/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38236/2017

Дело № А40-23490/17
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Элгад Мост» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу №А40-23490/17 по иску ООО «Трейфин» (ОГРН <***>) к ООО «Элгад Мост» (ОГРН <***>)

о взыскании долга за фактически оказанные услуги в размере 142 450 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейфин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Элгад Мост» о взыскании долга за фактически оказанные услуги в размере 142 450 руб.

Определением от 14.02.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2012 между ЗАО «Индес» (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой № 1232.

Факт оказания услуг на общую сумму 142 450 руб. подтверждается подписанными заказчиком и исполнителем актами от 31.12.2014 №№ 1764, 1765.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что стоимость услуг, в том числе перебазировка техники, оплачивается заказчиком до 25 числа месяца, следующего за отчетным (в котором оказывались услуги) месяцем, по расценкам, указанным в протоколе расценок.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2014 между ЗАО «Индес» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № 559, в соответствии условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой № 1232 от 27.04.2012 на сумму 142 450 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015 к договору).

Указав, что ответчик акты от 31.12.2014 №№ 1764, 1765 не оплатил, при этом задолженность составляет 142 450 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оценивая доводы ответчика о недействительности договора цессии, суд исходил из того, что договор не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, при этом основания для признания недействительным договора уступки права требования отсутствуют, сумма долга, предъявленная к взысканию в рамках настоящего спора, по существу ответчиком не оспорена.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу №А40-23490/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев