Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А83-22562/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-22562/2021
31 августа 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Денкрайзер Мануфактуринг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2022 года по делу № А83-22562/2021 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каштак»

к обществу с ограниченной ответственностью «Денкрайзер Мануфактуринг»

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «УКС Администрации г. Евпатории Республики Крым»

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каштак» (далее – ООО «Каштак») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Денкрайзер Мануфактуринг» (далее – ООО «Денкрайзер Мануфактуринг») о взыскании 6.897.324,25 руб. по договору субподряда №1/2019 от 14 февраля 2019 г., из которых 6.126.822,14 руб. неотработанный аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 770.502,11 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Денкрайзер Мануфактуринг» в пользу ООО «Каштак» задолженность в размере 6.570.032,99 руб., из которых: 6.126.822,14 руб. неотработанный аванс по договору субподряда №1/2019 от 14 февраля 2019 г., проценты начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 мая 2020 г. по 08 ноября 2021 г. в размере 443.210,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Денкрайзер Мануфактуринг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование своих доводов, апеллянт указывает: 1) оснований для одностороннего расторжения договора в соответствии с часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имелось 2) отсутствуют доказательства отказа ответчика от исполнения договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года, апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 25 августа 2022 года не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 20-КГ-15-5, от 22 декабря 20015 года № 306-ЭС15-12164).

Из указанных выше положений закона видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании аванса и процентов по договору подряда ввиду нарушения срока окончания работ являются: 1) факт заключения договора и его расторжения; 2) выплата аванса; 3) невыполнение работ; 4) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; 5) период просрочки.

Как видно из материалов дела 14 февраля 2019 г. между ООО «Каштак» (подрядчиком) и ООО «Денкрайзер Мануфактуринг» (субподрядчиком) заключен договор №1/2019 на выполнение работ по производству, монтажу, пуско-наладке технологического оборудования по устройству фонтана типа «Сухой» на объекте «Реконструкция набережной им. Терещковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республики Крым, г. Евпатория», в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документации 56/ЕД/2015-ФН (Приложение №1 к договору)(ООО «Гидротехника»), в срок установленный Графиком производства работ и ответственности за их исполнение (Приложение №2 к договору), по цене в соответствии со спецификацией (Приложение №5 к договору), по обслуживанию в соответствии с Графиком и регламентом по обслуживанию фонтана (Приложение №4 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Цена договора составляет 10.903.644,28 руб. (пункт 2.1 договора). Разделом 3 договора предусмотрен порядок оплаты по договору. Согласно пункту 3.1.1 договора сумма аванса составляет 6.126.822,14 руб., которую подрядчик выплачивает в течении 5-ти банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета. Работы, предусмотренные договором выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение №2 к договору). Окончание работ не позднее 31 мая 2019 г. Никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статье 11 договора (пункт 4.1 договора). Работы считаются завершенными от даты подписания Акта приемки выполненных работ в полном объеме (пункт 4.2 договора).

Факт выплаты аванса подтверждается выпиской по счету ООО «Каштак», согласно которой платежным поручением №336 от 21 февраля 2019 г. перечислены денежные средства в размере 3.000.000,00 руб. с назначением: «предварительная оплата за выполнение работ по устройству фонтана по счету №5 от 15 февраля 2019 г.» по договору субподряда №1/2019 от 14 февраля 2019 г., платежным поручением №396 от 01 марта 2019 г. в сумме 3.126.822,14 руб. с назначением: «предварительная оплата за выполнение работ по устройству фонтана по счету №5 от 15 февраля 2019 г.» по договору субподряда №1/2019 от 14 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 55-56).

Поскольку в установленные сроки обязательства по договору не были выполнены, 11 сентября 2019 г. №324 (т. 1 л.д. 57) подрядчик направил претензию, в которой потребовал возврата денежных средств (неотработанный аванс) по договору в размере 6.126.822,14 руб.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ и отсутствием возможности выполнить работы в установленный договором срок подрядчик 13 декабря 2021 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 67).

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт заключения договора и его расторжения, так и нарушение срока выполнения работ, а также размер выплаченного аванса.

Поскольку ответчиком работы не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с него подлежит взысканию сумма аванса в размере - 6.126.822,14 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению, поскольку ответчик неосновательно удерживал сумму аванса. Произведенный судом первой инстанции перерасчет признается верным (т. 2 л.д. 51).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2022 года по делу №А83-22562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Денкрайзер Мануфактуринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Н. Ю. Горбунова


Н. А. Ольшанская