Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А78-4013/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-4013/2017
18 января 2021 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Мкртчян Гаяне Нориковны и Атанесяна Альберта Сарибековича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2018 года по делу № А78-4013/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галерея» (ОГРН 1107536006940, ИНН 7536114411, г. Чита, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мкртчян Гаяне Нориковны (ОГРН 312231224200060, ИНН 231296193700, адрес: г. Краснодар) 116 287 рублей 67 копеек задолженности за коммунальные услуги, содержание и обслуживание административного здания, 3 818 рублей 08 копеек неустойки, 20 000 рублей судебных расходов, и с индивидуального предпринимателя Атанесяна Альберта Сарибековича (ОГРН 308753614400021, ИНН 753701801439, г. Краснодар) 168 484 рублей 73 копеек задолженности за коммунальные услуги, содержание и обслуживание административного здания, 5 778 рублей 92 копеек неустойки, 20 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года производство по делу в части взыскания с предпринимателя Мкртчян Г.Н. неустойки в размере 3 818 рублей 08 копеек и с предпринимателя Атанесяна А.С. неустойки в размере 5 778 рублей 92 копеек прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иск удовлетворен частично. С предпринимателя Мкртчян Г.Н. в пользу истца взыскано 109 766 рублей 99 копеек задолженности и 9 439 рублей расходов на оплату услуг представителя, а с предпринимателя Атанесяна А.С. – 164 747 рублей 44 копейки задолженности и 9 778 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (статей 35, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателей кассационной жалобы, настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, истцом не представлены подлинные документы и другие доказательства первичного учета потребления коммунальных ресурсов, судами необоснованно не приняты во внимание показания общедомовых приборов учета электрической энергии и заключение эксперта.

Отзывы на жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, предприниматели являются собственниками нежилых помещений в здании торгового центра «Галерея», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 108, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.03.2010 серии 75 АА №110640, от 27.03.2014 серии 75 АА № 535346 (Мкртчян Г.Н. принадлежит помещение площадью 1 000 кв.м, Атанесян А.С. – площадью 919 кв.м.).

Упомянутое здание находится в управлении Общества (протокол общего собрания от 07.12.2011 № 1/2011).

Во исполнение обязательств по содержанию нежилого здания Обществом с ресурсоснабжающими организациями (ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «Водоканал», ОАО «ТГК-14») были заключены договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 20.02.2012 № 02000978, договор водоснабжения и водоотведения от 19.03.2012 № 4804, договор энергоснабжения от 14.03.2012 № 107248.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленным протоколом от 15.02.2012, установлен порядок определения размера оплаты за коммунальные услуги, утверждены тарифы на содержание и эксплуатацию здания торгового центра.

Общий размер обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей компанией составляет 917 019 рублей 71 копейка (Мкртчян Г.Н.) и 923 170 рублей 37 копеек (Атанесян А.С.). Начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества произведено истцом исходя из тарифа 30 руб./кв.м, размер платы за тепловую энергию - по показаниям приборов учета, указанным отдельной строкой в акте ресурсоснабжающей организации (в отношении Атанесяна А.С.), и с учетом 4,38%, приходящегося на помещения в подвале потребления тепла вместо 3,38% потребления теплоэнергии, определенного ЗАОр «НП Читагражданпроект» (в отношении Мкртчян Г.Н.), за водоснабжение и водоотведение – исходя из распределения общего объема потребления всего здания по документам ресурсоснабжающей организации пропорционально площади собственника (ноябрь 2015 года - октябрь 2016 года), и за вычетом показаний прибора учета цокольного этажа и с распределением остального объема потребления пропорционально площади собственников (ноябрь 2016 года - январь 2017 года), за электрическую энергию - посредством вычитания из стоимости объема потребления всего здания по документам энергоснабжающей организации стоимости индивидуального потребления по данным показаний индивидуальных приборов учета и распределением на собственника пропорционально его площади.

Задолженность оплачена частично.

Наличие задолженности по внесению платы за содержание и техническое обслуживание мест общего имущества здания, коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (тепловая и электрическая энергия, водоснабжение, водоотведение) за период с ноября 2015 года по январь 2017 года в размере 116 287 рублей 67 копеек (Мкртчян Г.Н.) и 168 484 рублей 73 копеек (Атанесян А.С.) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленного иска истец представил, в том числе, акты выполненных работ, акты об оказании жилищно-коммунальных услуг, ведомости и акты снятия показаний приборов учета, счета-фактуры, выставленные ресурсоснабжающими организациями в адрес Общества, акты сверок взаимных расчетов между Обществом и ресурсоснабжающими организациями, выписки по лицевому счету Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций признали предъявленные требования обоснованными по праву, однако, произведя расчет задолженности исходя из общей площади помещений всех собственников в здании торгового центра равной 7 485,20 (вместо указанного истцом 7 441,18 кв.м.) и произведенных ответчиками платежей, удовлетворили иск частично, а именно: в отношении предпринимателя Мкртчян Г.Н. на сумму 109 766 рублей 99 копеек и в отношении предпринимателя Атанесяна А.С. на сумму 164 747 рублей 44 копейки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу положений статей 6, 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник общего имущества в нежилом здании обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений и расходы на содержание общего имущества здания соразмерно его доле.

Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

При этом плата за содержание общего имущества устанавливается общим собранием собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (статья 44, части 1 и 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленным протоколом от 15.02.2012, определено, что размер платы за содержание мест общего пользования для каждого собственника составляет 30 руб./кв.м в месяц. Размер платы за коммунальные услуги складывается из отопления, электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, вывоза мусора, обслуживания лифтового хозяйства и эскалаторов с делением фактически предъявленного по счетам от ресурсоснабжающих и коммунальных предприятий потребления на общее количество квадратных метров собственников и умножения на количество квадратных метров индивидуально каждого собственника; в случае наличия индивидуальных приборов учета (зарегистрированных в установленном порядке) - расчет производится по данным приборам. Размер оплаты за коммунальные услуги подлежит определению пропорционально отношению площади принадлежащей конкретному собственнику к площади всех собственников.

Факт оказания Обществом собственникам помещений торгового центра в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества (содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы при содержании общего имущества) и несения им соответствующих затрат документально подтвержден и ответчиками не опровергнут.

Суды проверили произведенный истцом расчет задолженности (в том числе, с учетом распределения на ответчиков меньшего размера денежного обязательства в связи с неисключением истцом площади цокольного этажа из расчета распределения оставшегося объема потребления) и использованный им порядок определения размера платы за коммунальные услуги и услуги содержания мест общего пользования, и признали их соответствующими действующему законодательству, не противоречащими решению общего собрания собственников помещений в торговом здании (органа управления зданием), не нарушающими имущественное положение ответчиков и их прав.

Сведения об объемах коммунального ресурса, полученные от ресурсоснабжающих организаций и указанные истцом в расчете, ответчиками документально не опровергнуты. Доказательства иных показаний приборов учета (кроме учтенных в расчете истца) ответчиками не представлены.

Суды отклонили расчет объема тепловой энергии по общему прибору учета для 5-го и 6-го этажей (с марта 2016 года), выполненный ответчиками на основании подготовленного по их заказу экспертного заключения, поскольку он не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. При этом суды исходили из установленного факта проведения ответчиками незаконной и несогласованной перепланировки системы теплоснабжения, наличия одинаковых расчетов теплоотдачи 2016 и 2017 года, не содержащих даты их составления и сведений о квалификации лица, их составившего, прохождения в помещениях Мкртчян Г.Н. незаизолированного транзитного трубопровода от узла учета 1-4 этажей, от которого происходит потребление тепловой энергии, и отсутствия в деле доказательств выполнения технических условий теплоснабжающей организации.

Суды также отметили, что экспертное заключение не содержит сведений о фактической дате изменения системы отопления и представленных на экспертизу конкретных документах, имеет ссылки на недостоверные платежные документы.

Довод ответчиков о необходимости определения объема потребления электрической энергии по показаниям приборов учета отдельных устройств (лифтов, эскалаторов), не учитывающий энергопотребление в других местах общего пользования, отклонен как ненадлежащий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования по праву и с учетом произведенного перерасчета задолженности - о наличии оснований для удовлетворения иска в части (с учетом произведенного перерасчета задолженности).

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование подателями кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод подателей кассационной жалобы о недоказанности объема потребленного энергоресурса подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на нарушение правил подсудности является несостоятельной. Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В данном случае соглашением от 26.03.2017 до принятия арбитражным судом искового заявления к производству (27.03.2017) сторонами определена подсудность настоящего обособленного спора Арбитражному суду Забайкальского края (лист дела 50 тома 4). Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает отсутствие какого-либо процессуального смысла для вынесения на стадии кассационного производства постановления об отмене обжалуемых судебных актов по формальным основаниям и передаче дела по подсудности в другой суд.

Довод подателей кассационной жалобы о неправомерности выводов судов, основанных на копиях документов, надлежащим образом заверенных истцом и представленных последним в обоснование заявленного иска (а не оригиналов), не принимается во внимание, поскольку ответчики не обосновали необходимость представления оригиналов этих документов. В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление в арбитражный суд подлинных документов обязательно в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2018 года по делу № А78-4013/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи



Н.Н. Тютрина


Т.В. Белоножко


Л.М. Соколова