Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А55-20369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 сентября 2021 года

Дело №

А55-20369/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2021 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис»,

к Государственной жилищной инспекции Самарской областиоб оспаривании Постановления


при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 09.01.2021г.;от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 30.07.2021г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» обратилось в арбитражный суд к Государственной жилищной инспекции Самарской области с заявление, в котором просит уменьшить размер штрафа за совершение административного правонарушения и установить его в размере менее минимального размера, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил уменьшить размер административного штрафа.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

От инспекции поступил отзыв на заявление и административный материал, которые судом в порядке ст. 75,81 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, заинтересованным лицом возражений, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Самарской области (далее - жилищная инспекция) в рамках рассмотрения обращения ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (вх. № 13912-ц от 13.04.2021г.) установлено следующее.

ООО «УК «БАЗИС» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (№ 063000510, выдана 07.08.2018г.).

Между ООО «УК «БАЗИС» (покупатель) и ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 14-7364Э от 23.11.2018г.

В силу подпункта «д» пункта 4(1) Положения №1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в том числе, наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

В соответствии с решениями Арбитражного суда Самарской области по делам:

- № А55-8710/2020 задолженность ООО «УК «БАЗИС» перед ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» за декабрь 2019 года по договору энергоснабжения № 14-7364Э от 23.11.2018 составляет 23871,10 руб.;

- № А55-31484/2020 задолженность ООО «УК «БАЗИС» перед ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» за январь-апрель 2020 года по договору энергоснабжения № 14-7364Э от 23.11.2018 составляет 74 824,04 руб.

Таким образом, размер подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами (дела № А55-8710/2020 от 08.06.2020, № А55-31484/2020 от 25.01.2021) задолженности ООО «УК «БАЗИС» перед ресурсоснабжающей организацией ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (98 695,14 руб.) превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения № 14-7364Э от 23.11.2018 (52 710,558 руб.).

Оплата указанной задолженности ООО «УК «БАЗИС» не производилась, что подтверждается справкой ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго».

Жилищной инспекцией в отношении ООО «УК «БАЗИС» возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол № Нф-96107 от 14.05.2021) по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и вынесено постановление № Нф-96107 от 09.06.2021, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд.

Как указывалось ранее, между ООО «УК «БАЗИС» (покупатель) и ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 14-7364Э от 23.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (далее - оказанные услуги), а покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также содержания общего имущества земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), управление которыми он осуществляет (далее - содержание общего имущества), и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 4.3 договора энергоснабжения расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.06.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед, собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила №416), Правила №416 устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖКРФ.

Согласно пункту 2 Правил №416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 Правил №416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

подпункт д) - организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания (в т.ч.):

заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации);

подпункт ж) - организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги (в т.ч.):

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации;

- оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

- осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

- ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения, является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

В силу подпункта «д» пункта 4(1) Положения №1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в том числе, наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Порядок расчета среднемесячной величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определен частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией, путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев их действия.

В соответствии с решениями Арбитражного суда Самарской области по делам:

- № А55-8710/2020 задолженность ООО «УК «БАЗИС» перед ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» за декабрь 2019 года по договору энергоснабжения № 14-7364Э от 23.11.2018 составляет 23871,10 руб.;

- № А55-31484/2020 задолженность ООО «УК «БАЗИС» перед ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» за январь-апрель 2020 года по договору энергоснабжения № 14-7364Э от 23.11.2018 составляет 74 824,04 руб.

Из анализа справки по расчетам с ООО «УК «БАЗИС», предоставленной ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», установлено, что за период с апреля 2020 года по март 2021 года (12 месяцев) ООО «УК «БАЗИС» со стороны ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» по договору энергоснабжения № 14-7364Э от 23.11.2018 начислено 316 263,35 руб. (апрель 2020 -22 389,62 руб., май 2020 - 17 603,97 руб., июнь 2020 - 28 059,51 руб., июль 2020 -17 495,08 руб., август 2020 - 31 091,85 руб., сентябрь 2020 - 23 764,28 руб., октябрь 2020 -22 022,96 руб., ноябрь 2020 - 27 055,80 руб., декабрь 2020 - 30 427,71 руб., январь 2021 – 24 629,08руб., февраль 2021 -38 997,05 руб., март 2021 - 32 726,44 руб.).

Инспекция представила расчет размера двух среднемесячных величин обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, согласно которому: 316 263,35 руб.: 12x2=52 710,558 руб.

Таким образом, размер подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами (дела № А55-8710/2020 от 08.06.2020, № А55-31484/2020 от 25.01.2021) задолженности ООО «УК «БАЗИС» перед ресурсоснабжающей организацией ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (98 695,14 руб.) превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения № 14-7364Э от 23.11.2018 (52 710,558 руб.).

Оплата указанной задолженности ООО «УК «БАЗИС» не производилась, что подтверждается справкой ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго».

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату (в том числе) за коммунальные услуги управляющей организации.

При ненадлежащем исполнении ООО «УК «БАЗИС» обязательств, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1) постановления Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014, подпунктом д) пункта 4 Правил №416, а также обязательств, предусмотренных договорами ресурсоснабжения, имеется задолженность перед ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» в размере 98 695, 14 рублей по договору энергоснабжения № 14-7364Э от 23.11.2018.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам управления многоквартирными домами по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, не имеется. В ходе производства по делу имеются безусловные доказательства наличия у ООО «УК «БАЗИС» задолженности в размере, указанном в подпункте «д» пункта 4 (1) Положения №1110.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что у общества имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, превышающая две среднемесячных величины обязательств по оплате, что подтверждается материалами дела и решениями Арбитражного суда Самарской области Арбитражного суда Самарской области № А55-31484/2020 от 25.01.2021г., № А55-8710/2020 от 08.06.2020г. о взыскании с общества в пользу ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» задолженности за поставленную электрическую энергию в общей сумме, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при определении размера административного штрафа могут быть применены положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которая вменена обществу, предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от 300 000 рублей до 350 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению в отношении общества назначен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение при назначении административного наказания, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, к которому относится тяжелое финансовое положение, что подтверждается документами в материалах дела.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств общества, суд считает возможным изменить постановление административного органа в части определения меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей, что согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерно совершенному обществом правонарушению.

Административный штраф в размере 150 000 руб. отвечает принципу справедливости наказания и в то же время обеспечивает его неотвратимость.

Более того, суд принимает во внимание, что назначение штрафа в размере 300 000 руб. может повлечь для заявителя избыточное ограничение прав юридического лица, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания, суд снижает сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, до 150 000 руб.

В этой связи решение административного органа подлежит изменению в части назначенного наказания.

руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление № Нф-96107 от 09.06.2021г., вынесенное Государственной жилищной инспекции Самарской области в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
Ю.Н. Рагуля