Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А75-13758/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13758/2017
20 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-861/2018) общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2017 по делу № А75-13758/2017 (судья Лысенко Г.П.)., принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» о взыскании 405 303 руб. 50 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК» (далее – истец, ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 405 303 руб. 50 коп., в том числе 370 000 руб. основного долга, 35 303 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 25.08.2017.

В связи с изменением наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» на общество с ограниченной ответственностью «Глобалтранс», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.10.2017, истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика, которым является общество с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» (далее – ООО «ГТ», ответчик), которое было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2017 по делу № А75-13758/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «ГТ» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК» взыскано 70 000 руб. основного долга, 35 303 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 106 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части предъявленных процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что заявленная истцом сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

ООО «ГТ», ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК» письменный отзыв на апелляционную жалобу Восьмому арбитражному апелляционному суду не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки с предварительной оплатой от 01.07.2016 № 16-2016 с протоколом разногласий (далее - договор, л.д. 34-38), по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара должна быть предварительно оплачена покупателем в размере 100 процентов ее стоимости на основании счета, выставляемого покупателю поставщиком в письменном виде. Несоблюдение покупателем срока оплаты товара, указанного в счете, дает право поставщику отказаться от поставки товара и/или изменить стоимость товара.

Пунктом 1.3 договора установлено, что стоимость и характеристики товара указываются в товарной накладной, оформляемой по унифицированной форме ТОРГ, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998. Товарная накладная составляет неотъемлемую часть договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за товар осуществляются в рублях с учетом налога на добавленную стоимость (18 процентов). Покупатель осуществляет предварительную 100 процентов оплату за товар с учетом условий пункта 1.2. договора.

Пунктом 8.5 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что в ситуации, когда спор не будет урегулирован в претензионном порядке, стороны могут обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых сторонами на себя обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора при отсутствии возражений любой из сторон, оформленных в письменном виде и направленных другой стороне до окончания срока действия договора, договор считается вновь заключенным на тех же условиях на такой же срок. Для расторжения настоящего договора достаточно письменного уведомления, направленного другой стороне за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 752 250 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.07.2016 № 78, от 01.08.2016 № 95, от 08.08.2016 № 102, от 16.08.2016 № 112, от 31.08.2016 № 128, подписанными со стороны ответчика без замечаний и разногласий (л.д. 39-50).

По доводам истца, ответчик оплатил товар частично, в размере 1 381 950 руб., в связи с чем истец претензией от 03.07.2017 № 07 уведомил ответчика об имеющейся задолженности и потребовал уплатить её в срок до 18.07.2017 (л.д. 52).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

30.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 752 250 руб. подтверждается представленными в материалы товарными накладными от 13.07.2016 № 78, от 01.08.2016 № 95, от 08.08.2016 № 102, от 16.08.2016 № 112, от 31.08.2016 № 128, подписанными со стороны ответчика без замечаний и разногласий (л.д. 39-50), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.08.2017 (л.д. 51).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.08.2017, подписанному ответчиком в одностороннем порядке, сумма долга ответчика перед истцом составила 370 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы материального права и с учетом установленных фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика основной долг по договору от 01.07.2016 № 16-2016 в размере 370 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК» в части взыскания задолженности в сумме 370 000 руб. не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты в размере 35 303 руб. 50 коп. за период с 01.09.2016 по 25.08.2017.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет процентов верным, удовлетворил исковые требования в данной части в сумме 35 303 руб. 50 коп. за период с 01.09.2016 по 25.08.2017.

Ответчик при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сослался на то, что заявленная истцом сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение срока оплаты поставки товара истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2016 по 25.08.2017, в размере 35 303 руб. 50 коп.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015).

По правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик, будучи надлежащим образом о рассмотрении спора (л.д. 68-70, 71А), не просил суд первой инстанции об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Кроме того, согласно представленному расчету процентов истцом применена ключевая ставка, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в соответствующие периоды.

Доказательства несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции не установлено применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Глобалтранс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2017 года по делу № А75-13758/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер