Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А51-3035/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3035/2025
г. Владивосток
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Гончаровой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда»,

апелляционное производство № 05АП-3586/2025

на решение от 11.06.2025

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-3035/2025 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Русстройбизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки;

при участии:

от ООО «Судостроительный комплекс «Звезда»: до перерыва представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 24.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-774), свидетельство о заключении брака, паспорт, после перерыва представитель не явился;

от ООО «Компания Русстройбизнес»: до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1106), свидетельство о заключении брака, паспорт, после перерыва представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Русстройбизнес» (далее – истец, ООО «Компания Русстройбизнес») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – ответчик, ООО «СК «Звезда») суммы задолженности в размере 4 578 914,04 руб., за поставленный по договору поставки от 28.12.2022 № 2022-6.11-178 товар; суммы неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 28.12.2022 № 2022-6.11-178 в размере 1 367 450,51 руб.; суммы расходов на оплату юридических услуг, в размере 71 500 руб.; суммы расходов почтовых отправлений.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 28.12.2022 № 2022-6.11-178 в размере 1 367 450,51 руб.; сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 71 500 руб.; сумму расходов почтовых отправлений в размере 785,35 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2025 уточненные требования ООО «СК «Звезда» удовлетворены частично, сумма неустойки снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1 056 500,53 руб. Остальная часть заявленных требований удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что 31.03.2025 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором согласовали следующий порядок оплаты за поставку дополнительного объема товара на сумму 4 549 664,64 руб.: 7 рабочих дней с момента подписания соглашения, т.е. по 09.04.2025.

В данном случае, по мнению ответчика, стороны доброй волей в установленном законом форме и порядке согласовали отсрочку платежа по 09.04.2024 (иной срок оплаты товара по сравнению с п. 3.1 договора).

Общество отмечает, что пунктом 3 соглашения предусмотрено, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 08.11.2023 (согласовали ретроспективную оговорку), т.е. с даты, наступившей до возникновения у ответчика обязательства по оплате товара (в частности, до начала просрочки), что исключает применение к нему договорной ответственности до 10.04.2025 (за исключением начисления неустойки на сумму 29 249,40 руб. по УПД № 1596 от 08.11.2023, поскольку данная партия товара не входила в дополнительный объем поставки).

Более того, апеллянт считает, что соглашение не предусматривает условие о начислении неустойки согласно п. 7.4 Договора за нарушение срока оплаты дополнительно поставленного товара до даты его заключения.

Податель жалобы настаивает, что истец был вправе начислить неустойку по п. 7.4 Договора лишь на сумму 29 249,40 руб. (разница в 185 руб. вошла в дополнительный объем поставки согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.03.2025) в период с 21.11.2023 по 14.02.2025 в сумме 8 774,82 руб.

Кроме того, апеллянт считает, что взысканные в полном размере судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и документально не подтверждены.

ООО «Компания Русстройбизнес» в письменном отзыве против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражало в полном объеме, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Кроме того, ООО «Компания Русстройбизнес» просит апелляционный суд взыскать с апеллянта дополнительно понесенные судебные издержки при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы: 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 351,96 руб. почтовых расходов.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.09.2025 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.12.2022 между ООО «ССК «Звезда» (покупатель) и ООО «Компания Русстройбизнес» (поставщик) заключен договор поставки № 2022-6.11-178, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя расходный инструмент для шлифовальных машинок (далее – товар), согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 15 834 600 руб., в том числе, НДС 20% 2 639 100 руб.

Оплата покупателем общей цены договора осуществляется в следующем порядке: оплата осуществляется в размере 100% (ста процентов) от стоимости поставленной партии товара в полном объеме, на основании подписанной сторонами оригинала товарной накладной (форма ТОРГ-12) и оригинала счет-фактуры или оригинала УПД на каждую партию товара при предоставлении поставщиком в адрес покупателя оригинала счета на оплату, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки партии товара, определённого соответствующей заявкой на поставку партии товара (Приложение № 7) в зависимости от того, какое из событий наступит позднее. Поставщик обязуется предоставить покупателю оригинал счета на оплату в течение 10 (десяти) календарных дней после поставки партии товара (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 7.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы не произведённого покупателем в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 30% (тридцати процентов) от суммы просрочки.

Из материалов дела следует, что между сторонами в 2023 году была достигнута договоренность об увеличении объема поставки.

Истец во исполнение договоренности поставил ответчику следующий товар, а ответчик принял товар в согласованном объеме:

1. по УПД № 1596 от 08.11.2023, дата отгрузки 09.11.2023:

- круги абразивные лепестковые нерж. ZO 125x22 P60 90 лепестков Prof Robust, количество 15 шт., стоимость товара с налогом всего = 960 руб.;

- круги абразивные лепестковые нерж. ZO 125x22 P60 120 лепестков Prof Robust, количество 10 шт., стоимость товара с налогом всего = 1 464,40 руб.;

- круги абразивные отрезной (металл/нерж.) T41 H40 ZV 125x1.6x22 Industrial Robust, количество 725 шт., стоимость товара с налогом всего = 26 825 руб.;

- круги абразивные отрезной (металл/нерж.) T41 H40 ZV 125x1.6x22 Industrial Robust, количество 5 шт., стоимость товара с налогом всего = 185 руб.

Общая сумма поставки товара составляет 29 434,40 руб.

2. по УПД № 294 от 01.03.2024, дата отгрузки 06.03.2024:

- круги абразивные шлифовальные (металл/нерж) Т27 Р30 ZV 125x7,0x22 Industrial Robust, количество 1 520 шт., стоимость товара с налогом всего = 110 960 руб.;

- круги абразивные отрезные (металл/нерж) T41 H40 ZV 125x1.6x22 Industrial Robust, количество 1 200 шт., стоимость товара с налогом всего = 44 400 руб.;

- круги абразивные лепестковые нерж. ZO 125x22 P60 90 лепестков Prof Robust, количество 500 шт., стоимость товара с налогом всего = 32 000 руб.

Общая сумма поставки товара составляет 187 360 руб.

3. по УПД № 295 от 01.03.2024, дата отгрузки 06.03.2024:

- круги абразивные шлифовальные (металл/нерж) Т27 Р30 ZV 125x7,0x22 Industrial Robust, количество 22 580 шт., стоимость товара с налогом всего = 1 648 340 руб.;

- круги абразивные отрезные (металл/нерж) T41 H40 ZV 125x1.6x22 Industrial Robust, количество 34 525 шт., стоимость товара с налогом всего = 1 277 425 руб.;

- круги абразивные лепестковые нерж. ZO 125x22 P60 90 лепестков Prof Robust, количество 13 048 шт., стоимость товара с налогом всего = 835 072 руб.;

- круги абразивные лепестковые нерж. ZO 180x22 P60 120 лепестков Prof Robust, количество 1 606 шт., стоимость товара с налогом всего = 235 182 руб.

Общая сумма поставки товара составляет 3 996 019,64 руб.

4. по УПД № 676 от 24.04.2024:

- круги абразивные лепестковые нерж. ZO 180x22 P60 120 лепестков Prof Robust, количество 2 500 шт., стоимость товара с налогом всего = 366 100 руб.

Всего общая сумма поставки товара составила 4 578 914,04 руб.

31.03.2025 в связи с увеличением объема поставки расходного инструмента для шлифовальных машинок и изменения цены договора, между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому общая цена договора составляет: 20 384 264,64 руб.

Пунктом 1.3 соглашения стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату за поставку дополнительного объема товара в размере 4 549 664,64 руб., в том числе, НДС 20%, в течение 7 (семь) рабочих дней с момента подписания соглашения.

Ввиду того, что поставленный товар был оплачен не в полном размере, претензией от 17.12.2024 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по основному долгу и пени, необходимости ее погашения.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

В процессе рассмотрения дела ответчик погасил основной долг в полном объеме.

В связи с произведенной оплатой, истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства, которые были удовлетворены судом первой инстанции частично, снизив размер взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждался и ответчиком не оспаривался факт наличия у него задолженности перед истцом в размере 4 578 914,04 руб., которую ООО «СК «Звезда» погасило при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы настаивает на факте отсутствия оснований для начисления на спорную задолженность неустойки ввиду того, что пунктом 3 соглашения к договору № 1 предусмотрено, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 08.11.2023 (согласовали ретроспективную оговорку), т.е. с даты, наступившей до возникновения у ответчика обязательства по оплате товара (в частности, до начала просрочки), что исключает применение к нему договорной ответственности до 10.04.2025 (за исключением начисления неустойки на сумму 29 249,40 руб. по УПД № 1596 от 08.11.2023, поскольку данная партия товара не входила в дополнительный объем поставки).

Указанные доводы апелляционный суд отклоняет в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов настоящего дела, условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.4 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы не произведенного покупателем в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 30% (тридцати процентов) от суммы просрочки.

Учитывая просрочку оплаты основной задолженности, которая в части не оспаривается ответчиком, судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения ООО «СК «Звезда» обязательств по договору поставки.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

При разрешении спора о взыскании неустойки, то есть, санкции за нарушение гражданско-правовых обязательств ответчиком, суды могут отклонить иск полностью или частично лишь при наличии соответствующих поводов, лежащих в материально-правовой плоскости, в частности: если иск предъявлен лицом, не осуществившим собственное встречное эквивалентное предоставление по синаллагматическому договору, что повлекло обоснованное приостановление исполнения контрагентом (пункт 3 статьи 328 ГК РФ); если размер предъявленных к взысканию санкций явно не соответствует последствиям допущенной просрочки в исполнение обязательства (статья 333 ГК РФ); если ответчиком доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств обусловлено виной кредитора либо его просрочкой (пункт 1 статьи 404, пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Между тем, таких оснований в ходе судебного разбирательства судом не установлено и ответчиком не доказано, а вывод ООО «СК «Звезда» о том, что предусмотренная договором неустойка не подлежит уплате ввиду изменения сторонами срока исполнения обязательств, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель производит оплату за поставку дополнительного объема товара в размере 4 549 664,64 руб., в том числе НДС 20%, в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения.

При этом, пунктом 2 соглашения предусмотрено, что остальные условия договора и обязательства сторон по договору остаются неизменными и подлежат исполнению надлежащим образом.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 08.11.2023 и действует до полного исполнения обязательств (пункт 3 соглашения).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Дополнительное соглашение к договору в силу определения, данного в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, является самостоятельным гражданско-правовым договором, поскольку изменяет или прекращает гражданские права и обязанности. Поэтому к нему применяются те же правила, которые установлены законодательством в отношении гражданско-правовых договоров, включая правила о сделках и об обязательствах (пункты 2, 3 статьи 420 ГК РФ).

В частности, дополнительное соглашение к договору по общему правилу считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение заключить такое соглашение), содержащую существенные условия соглашения, акцепта этой оферты, то есть ответа лица, которому адресована оферта (статьи 433, 435, 438 ГК РФ). Данное правило применяется и к тем случаям, когда оферта выражалась в направлении акцептанту двух подписанных оферентом экземпляров дополнительного соглашения к договору, а акцепт, соответственно, в возвращении оференту одного из экземпляров, подписанных акцептантом. Следовательно, дополнительное соглашение к договору должно считаться заключенным в момент возврата экземпляра соглашения лицу, сделавшему предложение заключить такое соглашение

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из смысла и дословного прочтения условий дополнительного соглашения, суд не усматривает согласованной воли сторон, направленной на неприменение пункта 7.4 договора к сформировавшейся на стороне ответчика задолженности.

Так, пункт 7.4 договора, регламентирующий ответственность покупателя за просрочку оплаты платежа, отсылает к пункту 3.1 договора, устанавливающего, что оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара.

Дополнительное соглашение не содержит условий, исключающих применение мер ответственности к допущенной просрочке по оплате товара, а лишь устанавливает новый срок ее погашения - в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В этой связи коллегией также принято во внимание, что поставка дополнительного товара была осуществлена по обоюдному согласованию сторон, каких-либо возражений относительно дополнительной поставки покупатель не предъявил.

Действия по заключению сторонами дополнительного соглашения были направлены на письменное оформление изменений в части количества и цены товара, ранее уже согласованных сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о некорректности расчета неустойки.

Относительно довода ответчика, что неустойку следует начислять лишь на задолженность, возникшую до заключения дополнительного соглашения - УПД № 1596 от 08.11.2023 в сумме 29 249,40 руб., то апелляционный суд акцентирует внимание, что до подписания дополнительного соглашения (до 31.03.2025) был поставлен товар не только по УПД № 1596 от 08.11.2023 в сумме 29 249,40 руб., а также и по УПД № 294 от 01.03.2024 = 187 360 руб., УПД № 295 от 01.03.2024 = 3 996 019,64 руб., УПД № 676 от 24.04.2024 = 366 100 руб.

То есть, по всем УПД, на общую сумму поставки 4 578 914,04 руб. был поставлен товар до подписания дополнительного соглашения - 31.03.2025.

Следовательно, истец, руководствуясь условиями договора и дополнительного соглашения, обоснованно рассчитал размер неустойки с момента начала просрочки оплаты товара за каждую поставку.

Коллегия отмечает, что само по себе наличие условия о ретроспективной оговорке в соглашении не может освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств в соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792, для исключения возможности какой-либо стороны договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, следует отметить, что рассматриваемое дополнительное соглашение было составлено ответчиком и направлено в адрес истца 13.02.2025. 14.02.2025 соглашение дописано истцом и направлено в адрес ответчика посредствам электронной почты. Второй стороной обязательств (ответчиком) данное соглашение подписано только 31.03.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приводимое обществом утверждение о фактическом изменении сроков оплаты в связи с подписанием дополнительного соглашения по уже реализованной поставке дополнительного товара противоречит критериям разумного поведения стороны при сравнимых обстоятельствах. Таких доказательств, вопреки утверждению апеллянта, в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, суд самостоятельно исчислил сумму неустойки за спорный период, что составило 1 056 500,53 руб.

Проверив расчет сниженной судом первой инстанции неустойки, апелляционная коллегия находит его обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 71 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 29.01.2025, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Компания Русстройбизнес», согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по вопросу взыскания задолженности по договору поставки

В силу пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 71 500 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № 172 от 30.1.2025, подтверждающее факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в размере 71 500 руб.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и их фактическая оплата заказчиком, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно посчитал, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Частичное удовлетворение иска в данном случае связано с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влияет на распределение понесенных истцом судебных расходов в порядке, предусмотренном в 1 части 1 статьи 110 Кодекса, поскольку истец не является проигравшей стороной спора.

Как установлено судом, заявителем доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку дело разрешено в пользу истца, размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, судебные расходы на оплату юридических услуг признаны подлежащими ко взысканию с ответчика в заявленном размере - 71 500 руб.

При этом, судом первой инстанции учтен проделанный представителем объем работы, в том числе, составление искового заявления, представление дополнительных документов и возражений, участие в двух судебных заседаниях.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств отсутствия в штатной организации юриста обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку само по себе наличие в штате юриста не ограничивает право общества иметь представителя, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Возражения ответчика о том, что договор заключен с ИП ФИО3, а интересы истца представляла ФИО2, также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку ИП ФИО3 является руководителем юридического консалтинга, ФИО2 является сотрудником юридического консалтинга - юристом.

Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истцом были понесены дополнительные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование указанных расходов истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 30.07.2025, по условиям которого стороны пришли к соглашению об оказании исполнителем дополнительных юридических услуг заказчику по вопросу представления интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком по делу № А51-3035/2025.

Дополнительные услуги включают в себя:

- ознакомление с апелляционной жалобой ответчика;

- составление отзыва на апелляционную жалобу и подача в суд;

- представление интересов заказчика в суде онлайн/офлайн, посредствам участия в судебном заседании;

- составление и подачу в суд иных процессуальных документов.

Стоимость дополнительных юридических услуг по данному соглашению составила 15 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

Факт оплаты оказанных услуг по дополнительному соглашению в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1337 от 30.07.2025.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, апелляционный суд, с учетом нормоположений, изложенных выше, а также того факта, что дело разрешено в пользу истца, а апелляционная жалоба ответчика признана коллегией необоснованной, приходит к выводу об обоснованности заявленной к возмещению суммы судебных издержек, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Компания Русстройбизнес» о взыскании с ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 15 000 руб.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленную истцом сумму в полном объеме, учитывает проделанный представителем объем работы, в том числе, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 785,35 руб. в суде первой инстанции, а также 351,96 руб. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе, почтовые расходы.

Поскольку почтовые расходы являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы также являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению, как понесенные в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2025 по делу № А51-3035/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Русстройбизнес» судебные расходы, понесенные в апелляционной инстанции, в общем размере 15 351 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 96 копеек, в том числе: на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на почтовые отправления в размере 351,96 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Гончарова

А.В. Пяткова