Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-2077/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35628/2018


Москва                                                                                Дело № А40-2077/16

20 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-2077/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3,

об отказе в признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2015;


при участии в судебном заседании:

от ООО «СоюзАГРО» - ФИО4, по дов. от 04.06.2018 г.

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, по дов. от 11.07.2018

от ФИО6 – ФИО7, по дов. от 16.03.2018

ФИО6 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ФИО8 своих обязательств по внесению платы по оспариваемому договору уступки права требования (цессии) от 02.04.2015. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. Также финансовый управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО3 уже обладала признакам неплатёжеспособности, о чем было известно ФИО8

            В судебном заседании представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.05.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО «СоюзАГРО», ФИО8, ее представитель, на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано заключением 02.04.2015 между ФИО3 и ФИО8 договора уступки права требования (цессии), согласно которому должник уступила в пользу ответчика право на приобретение ? доли в однокомнатной квартире (секция 6, этаж 2, номер на площадке 8, номер по проекту 747, общая площадь 39,7 кв м) в многоквартирном жилом доме № 4 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково (кадастровый номер 50:11:0020410:0021), что, по мнению финансового управляющего, было направлено на вывод ликвидных активов должника с целью недопущения обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

            Учитывая, что оспариваемая сделка совершена02.04.2015, она не может быть обжалована по правилам статьи 612 Закона о банкротстве, но может быть оспорена по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Финансовый управляющий должника указывает на то, что целью совершения оспариваемой сделки являлось уменьшение конкурсной массы ФИО3 и сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Вместе с тем, финансовый управляющий должника не представляет доказательств неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора.

ФИО8, напротив представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника на момент заключения спорного договора дорогостоящего имущества, а именно отчет № 14-240 об оценке рыночной стоимости жилого дома общей площадью 604,4 кв.м, земельного участка общей площадью 1000 кв.м, согласно которому стоимость указанного жилого дома и земельного участка под ним, принадлежащих ФИО3, составляла 188 568 228 руб.

Не находит своего подтверждения и довод финансового управляющего должника о безвозмездности передачи ФИО3 ? доли в однокомнатной квартире по спорному договору.

При заключении договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2015 ФИО3 и ФИО8 согласовали цену уступки в размере равном стоимости доли должника по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2014 № НТ?4/6?21-747-1/АН, а именно – 2 079 721 руб., что подтверждается пунктом 4.1. договора уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 от ФИО8 получила 2 079 721 руб.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО8 оплата по оспариваемому договору производилась фактически путем зачета задолженности ФИО3 перед ФИО8 по нотариально удостоверенному договору займа от 20.05.2014 в размере 500 000 руб., а также путем погашения ответчиком задолженности ФИО3 по договору участия по нежилому помещению в размере 1 485 158 руб. (копия платёжного поручения приобщена к отзыву ФИО6, поступившему в материалы дела в электронном виде). Оставшаяся сумма в размере 94 563 руб. была также зачтена в счет оплаты по оспариваемому договору по ранее возникшему долгу ФИО3 перед ФИО8, о чем имеются свидетельские показания ответчика в протоколе допроса от 01.11.2017. В итоге сторонами был произведен полный расчет по спорному договору уступки, о чем стороны указали в пункте 4.1. договора.

В пользу достоверности указанных пояснений ФИО8 помимо представленных доказательств также свидетельствует тот факт, что ответчик не заявляла своих требований, вытекающих из нотариально удостоверенному договору займа от 20.05.2014, для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на то, что оспариваемый договор был заключен через 7 месяцев после заключения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем стоимость ? доли в однокомнатной квартире, отчужденной должником, превышала стоимость, указанную в договоре уступки права требования (цессии) (2 079 721 руб.), отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтверждаемые надлежащими доказательствами.

Не подтверждается финансовым управляющим надлежащими доказательствами и то, что стороны оспариваемого договора являются заинтересованными лицами. При этом регистрация ФИО3 и ФИО8 по одному месту жительства не является безусловным основанием для признания доказанности наличия заинтересованности между названными лицами. Все доводы о наличии между должником и ответчиком доверительных отношений основаны на предположениях финансового управляющего и не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении финансовым управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ФИО8 своих обязательств по внесению платы по оспариваемому договору уступки права требования (цессии) от 02.04.2015 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном понимании норм процессуального законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО8 представлены пояснения, а также доказательства в пользу того, что ею были исполнены обязательства по оспариваемому договору. Финансовый же управляющий должника не представил доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

Все доводы финансового управляющего должника, связанные с договором участия в долевом строительстве от 15.08.2014 № НТ- 4/6-21-747-1/АН, заключенным между ФИО3 и ФИО8, не имеют правового значения, поскольку законность названного договора не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО3 уже обладала признакам неплатёжеспособности, о чем было известно ФИО8 отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. Как указывалось ранее, согласно отчету № 14-240 об оценке рыночной стоимости жилого дома общей площадью 604,4 кв.м., земельного участка общей площадью 1000 кв.м. стоимость принадлежащего ФИО3 имущества составляла 188 568 228 руб.

При этом суд критически воспринимает оценку финансовым управляющим названного отчета; при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим должника не заявлялись возражения относительно достоверности указанного отчета.

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с результатами проведенной экспертизы не свидетельствует о проведении экспертизы ненадлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40?2077/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


П.А. Порывкин