Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А25-3473/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-3473/2024
г. Ессентуки
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2025 по делу № А25-3473/2024 о прекращении производства по делу,                                                                                                                 при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект»           ФИО1 (доверенность от 26.06.2024),               в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - УЖКХ Мэрии МО г. Черкесска) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФССП по КЧР), судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 (далее – судебные пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.09.2024 в размере 16 612 184 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», должник по исполнительному производству) и общество с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (далее – ООО «Агростройкомплект», взыскатель по исполнительному производству).

От УЖКХ Мэрии МО г. Черкесска поступило ходатайство об отказе от предъявленных требований и прекращении производства по делу.

19.02.2025 принят отказ УЖКХ Мэрии МО г. Черкесска от заявленных требований; производство по делу № А25-3473/2024 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агростройкомплект» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что отказ от иска прикрывает незаконное, не соответствующее требованием статьи 2 и пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.09.2024 и нарушает права и законные интересы ООО «Агростройкомплект», являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель ООО «Агростройкомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2025 по делу № А25-3473/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Установив, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, суд первой инстанции правомерно принял его, в связи с чем прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ООО «Агростройкомплект» в апелляционной жалобе настаивает на позиции о том, что отказ от иска прикрывает незаконное, не соответствующее требованием статьи 2 и пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.09.2024 и нарушает права и законные интересы ООО «Агростройкомплект», являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Между тем, ссылки заявителя жалобы на нарушение его прав отказом УЖКХ Мэрии МО г. Черкесска от иска, и, как следствие, незаконность прекращения производства по настоящему делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, учитывая что отказ от иска является безусловным правом заявителя; воспрепятствование свободному распоряжению УЖКХ Мэрии МО г. Черкесска своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях, по настоящему делу таких случаев либо злоупотребления правом не выявлено.

Апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по делу без исследования доводов третьего лица по существу спора не нарушает интересы последнего, не лишает его права на подачу заявления об оспаривании постановления либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При наличии охраняемого законом интереса ООО «Агростройкомплект» наделено правом инициировать самостоятельное обращение за судебной защитой.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2025 по делу № А25-3473/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко