Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А41-69607/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-999/2023

Дело № А41-69607/22
06 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Озеро"– ФИО2, представитель по доверенности № 24/08/22 от 24.08.2022, удостоверение;

от Администрации Можайского городского округа Московской области – ФИО3, представитель по доверенности № 3474 от 30.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Можайского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу № А41-69607/22 по иску ООО "Озеро" к Администрации Можайского городского округа Московской области о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Озеро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МОЖАЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков в размере 400 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С Можайского городскому округа в лице администрации Можайского городского округа Московской области в пользу ООО "Озеро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Можайского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при рассмотрении настоящего спора не полностью установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Озеро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Административной комиссии N 7 Можайского городского округа Московской области (далее также - "Комиссия") от 21 сентября 2021 г. N АК-7/212/2021 ООО "Озеро" (далее также - "Общество") было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 г. по делу N А41-71928/2021 указанное постановление Комиссии признано незаконным и отменено.

Для защиты своих интересов по делу об оспаривании постановления Комиссии Общество привлекло ООО "Управляющая компания "Земля", заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 27.09.2021 г.. Стоимость оказанных Обществу юридических услуг составила 100 000 рублей. Факт надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 27.09.2021 г. подтверждается актом приемки юридических услуг от 11.01.2022 г., согласно которому стороны согласовали, что юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 27.09.2021 г., оказаны исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок. Каких-либо претензий относительно объема, сроков или качества оказанных исполнителем услуг заказчик не имеет. Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 100 000 руб.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 N 24 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: оплата юридических услуг за ООО "Озеро", дело N А41-71928/2021, по договору оказания юр. услуг.

Постановлением Административной комиссии N 7 Можайского городского округа Московской области от 21 сентября 2021 г. N АК-7/213/2021 ООО "Озеро" было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 г. по делу N А41-71930/21 указанное постановление Комиссии признано незаконным и отменено.

Для защиты своих интересов по делу об оспаривании постановления Комиссии Общество привлекло ООО "Управляющая компания "Земля", заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 27.09.2021 г. Факт надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 27.09.2021 г. подтверждается актом приемки юридических услуг от 11.01.2022 г., согласно которому стороны согласовали, что юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 27.09.2021 г. оказаны исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок. Каких-либо претензий относительно объема, сроков или качества оказанных исполнителем услуг заказчик не имеет. Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 100 000 руб.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 N 25 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: оплата юридических услуг за ООО "Озеро", дело N А41-71930/21, по договору оказания юр. услуг.

Постановлением Административной комиссии N 7 Можайского городского округа Московской области от 21 сентября 2021 г. N АК-7/214/2021 ООО "Озеро" было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 г. по делу N А41-71936/21 указанное постановление Комиссии признано незаконным и отменено.

Для защиты своих интересов по делу об оспаривании постановления Комиссии Общество привлекло ООО "Управляющая компания "Земля", заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 27.09.2021 г.. Стоимость оказанных Обществу юридических услуг составила 100 000 рублей. Факт надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 27.09.2021 г. подтверждается актом приемки юридических услуг от 04.04.2022 г., согласно которому стороны согласовали, что юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 27.09.2021 г., оказаны исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок. Каких-либо претензий относительно объема, сроков или качества оказанных исполнителем услуг заказчик не имеет. Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 100 000 руб.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 N 87 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: оплата юр.услуг за ООО "Озеро", дело N А41-71936/21.

Постановлением Административной комиссии N 7 Можайского городского округа Московской области от 21 сентября 2021 г. N АК-7/256/2021 ООО "Озеро" было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-71940/2021 указанное постановление Комиссии признано незаконным и отменено.

Для защиты своих интересов по делу об оспаривании постановления Комиссии Общество привлекло ООО "Управляющая компания "Земля", заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 27.09.2021 г.. Стоимость оказанных Обществу юридических услуг составила 100 000 рублей. Факт надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 27.09.2021 г. подтверждается актом приемки юридических услуг от 04.04.2022 г., согласно которому стороны согласовали, что юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 27.09.2021 г., оказаны исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок. Каких-либо претензий относительно объема, сроков или качества оказанных исполнителем услуг заказчик не имеет. Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 100 000 руб.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 27.04.2022 N 95 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: оплата юр.услуг за ООО "Озеро", дело N А41-71940/2021.

Истец, полагая, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен реальный ущерб в виде расходов на юридические услуги, обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое оказание истцу юридической помощи в связи с обжалованием постановлений о привлечении его к административной ответственности и несение им соответствующих расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Рассмотрение в суде дела об оспаривании постановления об административном правонарушении и привлечении истца к административной ответственности и убытки истца в виде расходов на оплату юридической помощи для своей защиты в суде находятся в прямой причинно-следственной связи.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Учитывая изложенные нормы права и приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дел о привлечении истца к административной ответственности, в понимании статьи 15 ГК РФ являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию истца.

Составление в отношении истца постановлений об административных правонарушениях, которые были признаны незаконными и отменены, создали реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах, рассмотрение в суде дела об оспаривании постановления об административном правонарушении и привлечении истца к административной ответственности и убытки истца в виде расходов на оплату юридической помощи для своей защиты в суде находятся в прямой причинно-следственной связи.

Поскольку, фактическое оказание истцу юридической помощи в связи с обжалованием постановлений о привлечении его к административной ответственности и несение им соответствующих расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, убытки истца (расходы на оплату юридических услуг) подлежат возмещению ответчиком с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу № А41-69607/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


С.В. Боровикова


Е.Н. Виткалова