Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-251162/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251162/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Pervaya Expeditsionnaya Kompaniya на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-251162/23 по иску АО "Югорский рыбоводный завод" к ООО «Pervaya Expeditsionnaya Kompaniya» (Узбекистан) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮГОРСКИЙ РЫБОВОДНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «PERVAYA EXPEDITSIONNAYA KOMPANIYA» (Узбекистан) о взыскании задолженности в размере 53 478 долларов в рублях по курсу ЦБ РФ, действующего на день оплаты задолженности по контракту от 11.10.2022 г. № CT-UGR12, неустойки в размере 16 637 долларов 60 центов в рублях по курсу ЦБ РФ, действующего на день оплаты за период с 01.06.2023 г. по 27.07.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2023 г. по 08.02.2024 г. в размере 313 долларов 54 центов с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен Контракт от 11 октября 2022 года № CT-UGR12 о сотрудничестве, продаже товаров и предоставлении услуг поставки (далее - Контракт). Согласно п. 1.1, Продавец обязуется продать и предоставить, а Покупатель обязуется купить товары и оплатить услуги на условиях согласно Приложению № 1 и последующим Приложениям (Спецификации товаров и услуг) (далее - «Товары и Услуги»), свободные от любых Обременении (как этот термин определен ниже).

Товары и Услуги в наименовании и количестве согласно Приложению №1 и последующим Приложениям поставляются и представляются для собственных производственных нужд АО «Югорский рыбоводный завод» без права отчуждения (п. 1.2).

В обоснование исковых требований истец указывает, что Продавец принял обязательства поставить товар корм BioMar (Дания) в количестве 15,5 тонн общей стоимостью 59 420 долларов в срок до 31 мая 2023 года. Покупатель принял обязательства оплатить 90 (Девяносто) процентов от общей суммы платежа, указанной в счете-инвойс от 11.10.2022, б/н к Контракту в срок действительности счета.

На основании Спецификации от 11.10.2022, б/н, оферты б/д, б/н, счета-инвойс от 11.10.2022, б/н к Контракту Покупателем платежным поручением от 14.10.2022 № 1846 произведена оплата 90% от общей цены товара в размере $ 53 478.

Продавец не исполнил принятые на себя обязательства по Контракту, товар не передал Покупателю, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств поставки ответчиком товара суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что 11.10.2022 сторонами подписана Спецификация, б/н (Приложение № 1 к Контракту) в редакции Дополнительного соглашения от 13.04.2023 б/н к Контракту, в соответствии с которой регламентированы: наименование товара - корм для рыб Biomar (Дания); срок поставки - максимальный 232 дня, то есть не позднее 31.05.2023; срок оплаты - максимальный 232 дня, то есть не позднее 31.05.2023; условия доставки - комплексная доставка «под ключ» до точки отгрузки товара (на склад Покупателя, п.3.2. Контракта <...>); доставка DAP (в редакции Инкотермс 2010, п. 12.1. Контракта; таможенное оформление в Российской Федерации производится Покупателем при полной поддержке и контроле Продавца.

Как установил суд первой инстанции, 17.04.2023 согласно международной транспортной накладной Продавцом произведена доставка товара в Российскую Федерацию на Самарский таможенный пост, 104412060. Таможенная декларация от 27.04.2023 № 39855510/270423/0010961. 02.05.2023 товар помещен на склад временного хранения.

При оформлении процедуры выпуска товара в свободное обращение Покупателю стало известно о том, что согласно Акту карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 15.05.2023 № 630105150523003 страной происхождения товара является Турция.

23.05.2023 в адрес Покупателя поступило Уведомление Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономному округу «О ввозе корма для рыб» № 1976 (вх. от 23.05.2023 № 297) о том, что Россельхознадзором был оформлен запрет на ввоз товара предприятия-производителя корма для рыб Biomar Sagun Yem San. Tic.a.s., 2709200, ФИО3, Турция от 02.05.2023 № 600586. Товар был помещен на склад временного хранения и в свободное обращение до настоящего времени не выпущен. Следовательно, право собственности на товар к Истцу до настоящего времени не перешло.

Подлежащий поставке согласно Спецификации от 11.10.2022, б/н (Приложение № 1 к Договору) товар - корм для рыб BioMar, относится к группе товаров, производство которых осуществляет компании BioMar Холдинг A/S (Дания).

Предприятие-изготовитель Biomar Sagun Yem San. Tic.a.s., 2709200, ФИО3, Турция и производимая им продукция корм для рыб Biomar Sagun являются другим производителем и товаром по отношению к согласованным в Контракте.

Данный факт подтверждается также заключением от 21.12.2023 № 1222/4 Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», являющейся независимой экспертной организацией, входящей в систему Торгово-промышленной палаты РФ в соответствии с Законом РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» и уставом Палаты (имеется в материалах дела).

Кроме того, Предприятие-изготовитель Biomar Sagun Yem San. Tic.a.s. отсутствует в реестре организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение поднадзорных товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза, в связи с чем Россельхознадзором был оформлен запрет на ввоз товара от 02.05.2023 № 600586.

Таким образом, обязательства по контракту Продавцом надлежащим образом не исполнены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-251162/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева