Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А60-53549/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18957/2019-АКу
г. Пермь
19 февраля 2020 года
Дело № А60-53549/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключ»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2019 года,

принятое судьей Ивановой С.О. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-53549/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» (ИНН 6683009906, ОГРН 1156658104129)

к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

о признании незаконным и отмене постановления № ТУ-65-ЮЛ-19-2527/3110-1 от 18.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2019 № ТУ-65-ЮЛ-19-2527/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Золотой ключ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что на дату составления протокола и вынесения постановления, ООО «Золотой ключ» утратило статус ломбарда; ООО «Золотой ключ» не является некредитной финансовой организацией, а, следовательно, составление в отношении общества оспариваемого постановления недопустимо. Считает, что несвоевременная отправка ФЭС обусловлена исключительными обстоятельствами, ответственность за которые не может быть возложена на ООО «Золотой ключ». Полагает, что совершенное ООО «Золотой ключ» деяние может быть признано малозначительным ввиду незначительного убытка, а также учитывая то, что необходимые действия согласно Указания ООО «Золотой ключ» выполнены, с незначительным нарушением срока. Также считает должны быть приняты во внимание отсутствие вредных последствий и, как следствие, просит суд прийти к выводу о возможности замены административного наказания в виде денежного административного штрафа на предупреждение.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, банком проведен комплекс контрольных мероприятий на предмет соблюдения ООО «Золотой ключ» требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - закон № 115-ФЗ), в рамках которых установлено, что обществом проведена проверка наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о чем составлен акт проверки от 20.06.2018 (за период с 24.03.2018 по 20.06.2018).

Информация о результатах проверки, проведенной 20.06.2018, направлена в уполномоченный орган в составе ФЭС от 01.08.2018 № 005. Вместе с тем, указанная информация подлежала направлению в уполномоченный орган в срок не позднее 25.06.2018.

В ходе проверки полноты и правильности заполнения показателей ФЭС от 01.08.2018 № 005 установлено нарушение порядка заполнения полей ФЭС, определенного указанием Банка России от 15.12.2014 № 3484-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - указание № 3484-У).

По результатам проверки в отношении заявителя 20.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-65-ЮЛ-19-2527/1020-1, на основании которого банком вынесено постановление от 18.04.2019 № ТУ-65-ЮЛ-19-2527/3110-1 о признании ООО «Золотой ключ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Золотой ключ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма закреплены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Действие федерального закона № 115-ФЗ распространяется на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 7 федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанием Банка России от 15.12.2014 № 3484-У установлены требования к порядку предоставления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений по вопросу противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктов 5, 8, 18 указания № 3484-У сведения о результатах проверки наличия среди клиентов ломбарда лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества направляются в уполномоченный орган - Росфинмониторинг не позднее трех рабочих дней после дня окончания проверки в виде формализованных электронных сообщений, составляемых в соответствии с приложением к указанию № 3484-У, через личный кабинет ломбарда на портале Росфинмониторнга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по каналам связи, определяемым и используемым уполномоченным органом для передачи информации.

Факт направления обществом ФЭС с нарушением установленного пунктом 5 Указания № 3484-У срока подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, поскольку элементы состава, включая субъект административного правонарушения, определяются на дату совершения правонарушения (26.06.2018, 01.08.2018), ООО ЛОМБАРД «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ» (на дату совершения правонарушения) являлось субъектом вмененного правонарушения.

Судом в решении верно отмечено, что общество до 01.02.2019 являлось ломбардом, в связи с чем в решении сделан правильный вывод о том, что в деянии заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, поскольку факты выявленных нарушений подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в материалах дела не имеется.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт ненаправления ФЭС по результатам проверки от 20.06.2018 был установлен в результате внутреннего контроля в обществе в августе 2018 года, т.е. по истечении двух месяцев, что не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, не позволивших обществу своевременно исполнить установленную законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма обязанность.

Таким образом, обстоятельства объективного характера, которые бы не позволили обществу соблюсти срок направления ФЭС в уполномоченный орган и надлежащее заполнение полей ФЭС, и свидетельствовали об отсутствии вины юридического лица, материалами дела не подтверждаются.

Общество обязано было осуществлять свои действия в соответствии с действующим законодательством, в том числе федеральным законом № 115- ФЗ и указанием № 3484-У.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, установлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Золотой ключ» к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

С учетом характера совершенного административного правонарушения (социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении порядка государственного управления, нарушения требований законодательства, служащего правовым механизмом противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), и обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Проверив возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ судом не установлено, поскольку общество привлечено к административной ответственности за неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; неисполнение данных требований и выявленные в ходе проверки нарушения законодательства свидетельствуют о наличии угрозы безопасности государства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу № А60-53549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Г. Голубцов