Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А51-15405/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15405/2023
г. Владивосток
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-6721/2024

на решение от 14.10.2024

судьи ФИО1

по делу № А51-15405/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Булат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 32 493 479 рублей 18 копеек неустойки, начисленной по договору от 19.04.2022 № ИСУ-2022-ЕАО,

третье лицо: акционерное общество «Энергосбытовая компания РусГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии в заседании:

от ПАО «ДЭК»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2024, сроком действия до 30.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1082), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от АО «Энергосбытовая компания РусГидро»: представитель ФИО2  по доверенности от 15.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1082), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО «Булат»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13-14), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – ответчик, ООО «Булат») о взыскании 32 493 479 рублей 18 копеек неустойки, начисленной по договору от 19.04.2022 № ИСУ-2022-ЕАО.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика неустойку в размере 1 455 087 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 40 401 рубля.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение суда изменено, с ответчика взысканы 6 809 821 руб. 61 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А51-15405/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

На новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2024 в удовлетворении заявленных требований ПАО «ДЭК» было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом от 14.10.2024, ПАО «ДЭК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ДЭК» указывает, что до поставки первой партии товара (18.06.2022) ООО «Булат» не уведомляло ПАО «ДЭК» о необходимости изменения сроков поставки по Договору и о невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок. Уведомление от 23.05.2022 истец считает не соответствующим требованиям раздела 9 договора.

Апеллянт настаивает, что ответчик обратился к истцу о возможности изменения сроков поставки, предусмотренных договором, только письмом № 450/22 от 18.07.2022.

Также истец считает необоснованным ссылку суда первой инстанции на письмо ООО «Булат» от 26.10.2022 как на предложение изменения сроков поставки, поскольку указанная переписка касается сообщения ответчика о гарантии поставки продукции в течение 15-20 календарных дней. Предложения об изменении сроков поставки по Договору или о готовности к поставке продукции в адрес ПАО «ДЭК» не поступало.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестном поведении ООО «Булат» на несуществующих в деле доказательствах и на основе неверного толкования переписки сторон.

Помимо всего, ПАО «ДЭК» считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что стороны договорились возобновить договор на иных условиях, поскольку обязанность по направлению проекта дополнительного соглашения для его предварительного согласования с ООО «Булат» на совещании от 16.12.2022 не обсуждалась.

При этом, истец обращает внимание, что ПАО «ДЭК» и ПАО «РЭСК» являются самостоятельными юридическими лицами, не обязанными заключать аналогичные по содержанию дополнительные соглашения. Также это следует из текста переписки. Иными словами, ответчик был уведомлен, что проект дополнительного соглашения составляется истцом, а значит может отличаться по тексту.

Кроме того, апеллянт считает вывод суда первой инстанции о заключении ПАО «ДЭК» замещающей сделки необоснованным, поскольку, с учетом сумм неосвоенных денежных средств, целью заключения договора поставки с ООО «НТЦ Ротек» явилось сокращение имеющегося дефицита, сокращение отставания по срокам обеспечения коммерческого учета электрической энергии и создания интеллектуальных систем учета, а также минимизация рисков применения к ПАО «ДЭК» штрафных санкций за несвоевременное исполнение требований законодательства по обеспечению коммерческого учета (замена/установка приборов учета) в многоквартирных домах (с 01.01.2024), связанных с дефицитом приобретаемых приборов учета. Общество отмечает, что указанный договор был заключен в любом случае, независимо от того, будет ли исполнен рассматриваемый договор или нет.

Помимо всего, ПАО «ДЭК» усматривает недобросовестное поведение при исполнении спорного договора именно ответчиком, а не самим истцом, как об этом указывает суд первой инстанции.

АО «Энергосбытовая компания РусГидро» полностью поддержало доводы апелляционной жалобы ПАО «ДЭК».

ООО «Булат» в письменном отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласился, считает вынесенное решение на новом рассмотрении законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.12.2022 АО «РусГидро снабжение» (далее – Заказчик) был объявлен конкурс на право заключения договора на поставку оборудования для интеллектуальных систем учета.

В соответствии с п. 1.2.15 Документации о закупке (Редакция № 3), заявка участника конкурса должна содержать подробное предложение участника конкурса в отношении поставляемой продукции, включая функциональные характеристики (потребительские свойства), количественные и качественные характеристики продукции по параметрам эквивалентности, указанным в Технических требованиях заказчика - по форме Технического предложения, установленной в подразделе 7.4. ООО «Булат» подало заявку по четырем лотам:

- Лот № 1 (ГКПЗ 0010-ОСН ПРОД-2022-ДЭК) - Оборудование для интеллектуальных систем учета (ИСУ) для нужд филиала ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт»;

- Лот № 2 (ГКПЗ ООП-ОСИ ПРОД-2022-ДЭК) - Оборудование для интеллектуальных систем учета (ИСУ) для нужд филиала ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт»;

- Лот № 4 (ГКПЗ 0013-ОСН ПРОД-2022-ДЭК) - Оборудование для интеллектуальных систем учета (ИСУ) для нужд филиала ПАО «ДЭК» «Энергосбыт ЕАО»;

- Лот № 6 (ГКПЗ 0001-ОСИ ПРОД-2022-РЭСК) - Оборудование для интеллектуальных систем учета (ИСУ) для нужд ПАО «РЭСК».

Итоги закупки были подведены 04.04.2022, что отражено в протоколе № 11 ВП от 04.04.2022, и ООО «Булат» признано победителем по лотам:

- Лот № 2 (ГКПЗ ООП-ОСИ ПРОД-2022-ДЭК) - Оборудование для интеллектуальных систем учета (ИСУ) для нужд филиала ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт»;

- Лот № 4 (ГКПЗ 0013-ОСН ПРОД-2022-ДЭК) - Оборудование для интеллектуальных систем учета (ИСУ) для нужд филиала ПАО «ДЭК» «Энергосбыт ЕАО»;

- Лот № 6 (ГКПЗ 0001-ОСИ ПРОД-2022-РЭСК) - Оборудование для интеллектуальных систем учета (ИСУ) для нужд ПАО «РЭСК».

19.04.2022 между ответчиком и ПАО «ДЭК» был заключен договор № ИСУ-2022-ЕАО.

Согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателю оборудование (далее – Товар) в соответствии с Техническим требованием (Приложение 4 к Договору) и Спецификацией (Приложение 1 к договору), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить указанный Товар.

Пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент и количество Товара (партий Товара), а также сроки и место его поставки указываются в Приложении 2.

Согласно п. 1.4. договора общий срок поставки Товара: 1.4.1. Начало - с даты подписания Договора Сторонами; 1.4.2. Окончание - согласно Приложению 2.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена Договора является твердой и составляет 19 793 786 (Девятнадцать миллионов семьсот девяносто три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 05 копеек без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе, установленных Приложением 2, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Товара, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от Цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с Приложением № 2 к договору № ИСУ-2022-ЕАО, график поставки товара:

1. Счетчики с передачей данных по технологии в соответствии с п. 4.4 Технических требований:

1.1. Счетчик электрической энергии статический однофазный интеллектуальный «БУЛАТ32»: Исполнение: АШНЕ.411731.032-04 («БУЛАТ32.1.5.80.2.И.Р.Д» 1-о фазный прибор учета (статический непосредственного включения) с встроенным модемом АШНЕ.464113 с передачей данных по технологии NB IoT / LTE CAT-NB / GPRS / GSM в соответствии с п. 4.4 ТТ). Крепление: на DIN-рейку с переходной пластиной на 3 винта;

1.2. Счетчик электрической энергии статический трехфазный интеллектуальный «БУЛАТ32.3»: Исполнение: АШНЕ.411731.032.3-04 («БУЛАТ32.3.1.5.100.3.И.Р.Д» 3-х фазный прибор учета (статический непосредственного включения) с встроенным модемом АШНЕ.464113 с передачей данных по технологии NB IoT / LTE CAT-NB / GPRS / GSM в соответствии с п. 4.4 ТТ). Крепление: на DIN-рейку с переходной пластиной на 3 винта;

1.3. Счетчик электрической энергии статический трехфазный интеллектуальный «БУЛАТ32.3»: Исполнение: AJJJHE.411731.032.3-05 («БУЛАТ32.3.05.5.10.3.И.Д» 3-х фазный прибор учета (статический непрямого включения с использованием измерительных трансформаторов тока) с встроенным модемом АШНЕ.464113 с передачей данных по технологии NB IoT / LTE CAT-NB / GPRS / GSM в соответствии с п. 4.4 ТТ). Крепление: на DIN-рейку с переходной пластиной на 3 винта;

Дата поставки в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

2. Счетчики с передачей данных по технологии в соответствии с п. 4.4

Технических требований:

2.1. Счетчик электрической энергии статический однофазный интеллектуальный «БУЛАТ32»: Исполнение: АШНЕ.411731.032-04 («БУЛАТ32.1.5.80.2.И.Р.Д» 1-о фазный прибор учета (статический непосредственного включения) с встроенным модемом АШНЕ.464113 с передачей данных по технологии NB IoT / LTE CAT-NB / GPRS / GSM в соответствии с п. 4.4 ТТ). Крепление: на DIN-рейку с переходной пластиной на 3 винта;

2.2. Счетчик электрической энергии статический трехфазный интеллектуальный «БУЛАТ32.3»: Исполнение: АШНЕ.411731.032.3-05 («БУЛАТ32.3.05.5.10.3.И.Д» 3-х фазный прибор учета (статический непрямого включения с использованием измерительных трансформаторов тока) с встроенным модемом АШНЕ.464113 с передачей данных по технологии NB IoT / LTE CAT-NB / GPRS / GSM в соответствии с п. 4.4 ТТ). Крепление: на DIN-рейку с переходной пластиной на 3 винта;

Дата поставки в течение 90 календарных дней с даты заключения договора.

3. Счетчики с передачей данных по технологии в соответствии с п. 4.4 Технических требований:

3.1. Счетчик электрической энергии статический однофазный интеллектуальный «БУЛАТ32»: Исполнение: АШНЕ.411731.032-04 («БУЛАТ32.1.5.80.2.И.Р.Д» 1-о фазный прибор учета (статический непосредственного включения) с встроенным модемом АШНЕ.464113 с передачей данных по технологии NB IoT / LTE CAT-NB / GPRS / GSM в соответствии с п. 4.4 ТТ). Крепление: на DIN-рейку с переходной пластиной на 3 винта;

3.2. Счетчик электрической энергии статический трехфазный интеллектуальный «БУЛАТ32.3»: Исполнение: АШНЕ.411731.032.3-05 («БУЛАТ32.3.05.5.10.3.И.Д» 3-х фазный прибор учета (статический непрямого включения с использованием измерительных трансформаторов тока) с встроенным модемом АШНЕ.464113 с передачей данных по технологии NB IoT / LTE CAT-NB / GPRS / GSM в соответствии с п. 4.4 ТТ).

Крепление: на DIN-рейку с переходной пластиной на 3 винта;

Дата поставки в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.

4. Счетчики с передачей данных по технологии в соответствии с п. 4.4 Технических требований:

4.1. Счетчик электрической энергии статический однофазный интеллектуальный «БУЛАТ32»: Исполнение: АШНЕ.411731.032-04 («БУЛАТ32.1.5.80.2.И.Р.Д» 1-о фазный прибор учета (статический непосредственного включения) с встроенным модемом АШНЕ.464113 с передачей данных по технологии NB IoT / LTE CAT-NB / GPRS / GSM в соответствии с п. 4.4 ТТ). Крепление: на DIN-рейку с переходной пластиной на 3 винта;

Дата поставки в течение 150 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п. 2.5 договора № ИСУ-2022-ЕАО, оплата осуществляется Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Накладной ТОРГ-12 на основании счета, выставленного Поставщиком, и с учетом пункта 2.6 договора.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, поставщик не произвел поставку партий товара.

23.05.2022 ООО «Булат» направило уведомление № 308/22 о наступлении обстоятельств, влекущих невозможность поставки Товара в установленные Договором сроки.

В ответ на уведомление ПАО «ДЭК» в адрес ООО «Булат» направило письмо № 3-64/2335 от 31.05.2022 о необходимости исполнения Договора на установленных в нем условиях.

18.07.2022 (после истечения срока поставки двух партий Товара) ООО «Булат» вновь обратилось в ПАО «ДЭК» с предложением об изменении условий Договора в части сроков поставки (с 19.09.2022 по 18.12.2022) в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора.

С целью оценки обстоятельств, изложенных в письме, ПАО «ДЭК» письмом от 11.08.2022 № 3-71/3505 запросило дополнительные документы и сведения. В ответ на запрос 30.08.2022 письмом № 525/22 ООО «Булат» представило дополнительные сведения, по результатам оценки которых ПАО «ДЭК» пришло к выводу об отсутствии влияния обстоятельств, на которые ссылался ответчик, на невозможность исполнения принятых обязательств, а также сообщило о необходимости поставки Товара в установленные Договором сроки.

27.10.2022 в адрес ПАО «ДЭК» поступило обращение ООО «Булат» с очередным предложением рассмотреть изменение сроков поставки с ноября 2022 по май 2023. Поскольку данные сроки для ПАО «ДЭК» являлись неприемлемыми, в связи с существенным нарушением сроков поставки Товара, 02.12.2022 ПАО «ДЭК» направило в адрес Поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Однако, впоследствии продолжилось взаимодействие ООО «Булат», ПАО «ДЭК» и АО «ЭСК РусГидро» (управляющей организации ПАО «ДЭК») в формате проведения переговоров о возможных перспективах и вариантах исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара.

Результаты таких переговоров фиксировались протоколами от 16.12.2022 № б/н, от 17.02.2023 № 4, в результате чего стороны намеревались подготовить и заключить дополнительное соглашение к Договору, исключить из Приложение №1 к Договору счетчики электрической энергии статистические трехфазные интеллектуальные «БУЛАТ 32.3».

В протоколе также отражены дополнительные условия, которые стороны намеревались включить в дополнительное соглашение.

Однако, протоколами испытаний приборов учета ООО «Булат» от 20.01.2023, 03.02.2023 зафиксированы замечания, выявленные в процессе тестирования опытных образцов приборов учета, представленных ответчиком.

Так как поставщик не произвел устранение выявленных замечаний, а предлагаемые к поставке приборы учета не соответствовали условиям Договора, 05.07.2023 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было вручено ответчику 11.07.2023.

В связи отсутствием поставки товара по договору, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 32 493 479,18 руб., начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 19.04.2022 № ИСУ-2022-ЕАО.

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвел, оставил без удовлетворения изложенные в претензии требования истца относительно оплаты неустойки, данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции частично.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение суда изменено, с ответчика взысканы 6 809 821 руб. 61 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А51-15405/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

На новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2024 в удовлетворении заявленных требований ПАО «ДЭК» было отказано в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как установлено апелляционным судом, суд кассационной инстанции в своем Постановлении от 26.06.2024 указал на установление судами двух инстанции того факта, что ПАО «ДЭК» 02.12.2022 реализовало право на односторонний отказ от договора по мотиву существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке оборудования в установленные графиком сроки. Выводы судов о том, что стороны совершали действия, направленные на продолжение договора на прежних условиях сделаны без учета противоречивости поведения ПАО «ДЭК» и третьего лица. Суды, не исследовали поведение истца, предъявившего поставщику штрафную неустойку за просрочку поставки товара за период после уже сделанного им заявления об отказе от договора. Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора судами не выяснялись, выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за период вплоть до отказа от исполнения договора от 05.07.2023 были признаны судом округа ошибочными.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2024 в рамках настоящего дела был сделан вывод, что данный отказ был получен ООО «Булат» 07.12.2022, а, следовательно, с этой даты правоотношения сторон прекращены.

Как следует из обстоятельств, указанных также в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2024, впоследствии АО «ЭСК РусГидро» (управляющая организация ПАО «ДЭК») и ООО «Булат» вступили в переговоры о возможных перспективах и вариантах исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, по результатам которых был оформлен протокол от 16.12.2022. Участники совещания отметили, что наличие графиков производства, логистики и поставки по спорному договору и отсутствие возможности у ООО «Булат» производства и поставки счетчиков электрической энергии трехфазных интеллектуальных «Булат 32.3», решили согласовать графики поставки товара по договору, ООО «Булат» принять к исполнению графики поставки, подготовить и подписать дополнительное соглашение к договору, исключить из Приложения № 1 к договору счетчики электрической энергии статистические трехфазные интеллектуальные «БУЛАТ 32.3»., указать, что у покупателя сохраняется право на предъявление неустойки, рассчитанной до подписания дополнительного соглашения.

Истец участия в данном совещании не принимал.

Как следует из обстоятельств, в том числе, указанных в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2024, несмотря на сообщение поставщика о готовности товара к отгрузке, истцом его принятие обеспечено не было, а предложение ООО «Булат» заключить дополнительное соглашение оставлено без внимания, в связи с чем, намерение сторон на возобновление договора с учетом на измененных условиях реализовано не было.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом изложенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2024 необходимости учета противоречивости поведения ПАО «ДЭК» и третьего лица, АО «ЭСК РусГидро» (управляющая компания ПАО «ДЭК»), что могло ввести в заблуждение ООО «Булат», полагающегося на отсутствие разногласий меду юридическим лицом и его исполнительным органом в вопросе о возможности изменения графика поставки товаров, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Действительно ПАО «ДЭК» 02.12.2022 реализовало право на односторонний отказ от договора по мотиву существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке оборудования в установленные графиком сроки. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2024 в рамках настоящего дела был сделан вывод о том, что данный отказ был получен ООО «Булат» 07.12.2022, а, следовательно, с этой даты правоотношения сторон прекращены. В дальнейшем, 05.07.2023 истец опять направляет ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было вручено ответчику 11.07.2023.

Как указано судом кассационной инстанции отказы от исполнения договора истца от 02.12.2022 и от 05.07.2023 имели одинаковые мотивы и направлены на расторжение договора в связи с неприемлемостью предложения ООО «Булат» (от 27.10.2022 исх. № 636/22) об изменении сроков поставки с декабря 2022 до июня 2023.

Обобщая вышеизложенные обстоятельства, с учетом позиции суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что спорные договорные отношения прекратили своей действие с 07.12.2022, то есть, с момента получения ответчиком первого уведомления.

При этом, апелляционный суд не рассматривает вновь заявленные доводы сторон о возобновлении договорных отношений после 07.12.2022 и анализа добросовестного поведения истца, ответчика и третьего лица после указанной даты, поскольку, с учетом указаний, изложенных судом кассационной инстанции, они выходят за рамки рассматриваемого спора и не влияют на существо принятого судебного акта по делу.

Следовательно, вопрос о добросовестном исполнении обязательств по договору сторонами должен быть рассмотрен в период его действия, то есть, с 19.04.2022 (даты заключения договора) до 06.12.2022 (день, предшествующий дню расторжения контракта).

Проанализировав поведение сторон в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апелляционный суд не может согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Булат» по не поставке товаров отсутствует вина, а сами события, приведшие к неисполнению обязательств, являются форс-мажорными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик, при рассмотрении настоящего спора во всех инстанциях указывал на то, что он не имел возможность исполнить обязательство по поставке товара в силу объективных причин, в материалы дела было представлено заключение № 08-2/2413 «Правовое заключение о добросовестном поведении», изготовленное Союзом «Московская торгово-промышленная промышленная палата».

Согласно указанному заключению ответчик столкнулся с непредвиденными обстоятельствами, которые на дату завершения приема заявок 12.01.2022 объективно не существовали, а именно: ограничительные политические и экономические меры, введенные государствами и международными организациями в отношении Российской Федерации и ряда российских лиц и организаций; ограничительные меры, предпринятые правительством Китайской Народной Республики для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом COVID-19.

Изменения обстоятельств не зависело от воли участников спора и последствия данных изменений они не могли предусмотреть, действуя разумно и добросовестно с должной долей осмотрительности.

В результате данных обстоятельств возникли, в частности, следующие препятствия по исполнению обязательств, так компания AVNET (поставщик комплектующих для производства оборудования) направила уведомление о прекращении поставок следующих комплектующих:

- трубка газоразрядная «Bourns» 2038-15-SM-RPLF (счет № 778 от 17.11.2021 -приложение 8);

- катушка индуктивности «Murata» LQH32CN1R0M33L (счет № 778 от 17.11.2021);

- модули SIM7070G-NG (счет № 158 от 14.02.2022).

Компания ARROW (поставщик комплектующих для производства оборудования) 28.02.2022 направила уведомление о невозможности своевременного исполнения обязательств по поставке компонента LQH32CN1R0M33L (счет № 1 от 07.02.2022).

АО «НИИЭТ» (поставщик микроконтроллеров для счетчиков электрической энергии «БУЛАТ-32.3» АШНЕ.411731.032.3-04) направило в адрес ООО «Булат» уведомление № 2493-19 от 19.05.2022 о невозможности выполнения договорных обязательств по поставке микроконтроллеров ввиду введения в феврале-марте 2022 года в отношении Российской Федерации ограничительных мер (санкций) со стороны США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций. Кроме того, непосредственно АО «НИИЭТ» решением Бюро промышленности и безопасности США от 03.03.2022 внесено в санкционный список организаций, в отношении которых действуют ограничительные меры.

Компания WINSTAR Display Co., Ltd (изготовитель дисплеев для оборудования) 06.06.2022 направила уведомление о невозможности поставки дисплеев WH1602C-YYH-CTV# (счет № 112-001820 от 07.02.2022) ввиду ограничительных мер, принятых правительством Китайской Народной Республики для предотвращения распространения новой короновирусной инфекции, вызываемой вирусом COVID-19;

АО «Калужский электромеханический завод» (изготовитель корпусов для оборудования), 29.06.2022 направило письмо № 342-19/29/06/2022, подтвердив факт невозможности поставки корпусов по счету № 1250 от 18.05.2022 в установленные заказом № 10 от 28.04.2022 к договору № Б2/080-19 от 05.06.2019 сроки и переносе срока начала поставок на июль 2022 года ввиду ограничительных мер Министерства торговли США;

ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» (изготовитель клемм для оборудования), 30.06.2022 направило письмо № 700/308, подтвердив нарушение графика поставки клемм по договору № 1033-862/2022 от 01.04.2022 и счету № 966 от 23.05.2022 также ввиду ограничительных мер Министерства торговли США.

Письма № 6 от 29.06.2022, б/н от 10.03.2022 и б/н от 29.06.2022 о невозможности своевременного исполнения обязательств по поставке компонентов для оборудования в срок также представили компании ООО «Техэлектро МСК», ООО «Вюрт Электроник» и ООО «РТС».

Как было указано выше, ООО «Булат», в соответствии с разделом 9 договора, 23.05.2022 направило уведомление № 308/22 в адрес ПАО «ДЭК, получив 31.05.2022 в ответ письмо № 3-64/2335 от ПАО «ДЭК».

Также, согласно представленному заключению, ООО «Булат» предприняло следующие действия для добросовестного выполнения своих обязательств по договорам, в частности:

1. ООО «Булат» осуществило поиск замены, получил и испытал образцы и закупил микроконтроллеры на замену задерживаемым поставкой микроконтроллеров от АО «НИИЭТ»;

2. ООО «Булат» был найден альтернативный изготовитель клемм для осуществления поставки наряду с ФГУП «Электромеханический завод «Звезда», получены и испытаны образцы и заключен договор поставки № 72/2022 от 15.06.2022;

3. ООО «Булат» осуществило поиск замены, получило и испытало образцы и закупило компоненты на замену изделий RCH114NP-102KB на L-KLS18-PKS1014-102K-0.62A.

4. ООО «Булат» был осуществлен поиск замены, получены и испытаны образцы и закуплены компоненты на замену компонентов B340B-13-F на STPS340U.

5. ООО «Булат» осуществило поиск замены, получило и испытало образцы и закупило компоненты на замену изделий CDRH127/LDNP-680MC на L- KLS18-SPRH127-680M.

Однако, ввиду существенных изменений обстоятельств, из которых исходило общество при подаче заявок на заключение договора, сроки для исполнения обязательств по поставке увеличились, в связи с чем, в установленный договором срок обязательства не были исполнены.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Сам факт нарушения сроков не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Основываясь на положениях статьи 401 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на указанные выше обстоятельства, непоставка контрагентами ответчика необходимых товаров из-за санкций, введенных Соединенными Штатами Америки, и меры для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, не относятся к основаниям для освобождения от ответственности предусмотренной договором.

Коллегия также отмечает, что заключение рассматриваемого договора состоялось 19.04.2022, то есть, уже после начала Специальной военной операции на Украине и введения соответствующих санкций со стороны стран недружественного блока. В связи с чем, ответчик, как сторона, заинтересованная в заключении и исполнении договора, мог согласовать с заказчиком иные условия поставки необходимого товара, а также внести коррективы в иные условия исполнения договора, в том числе, касающейся ответственности сторон и возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Что касается ограничений, введенных КНР в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, то они были введены еще в 2020 году, и также должны были быть учтены при подаче заявки ответчиком.

Кроме того, как указано в оспариваемом решении суда, ООО «Булат», действуя разумно и добросовестно, в соответствии с разделом 9 Договора направило истцу уведомление от 23.05.2022 № 308/22 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, невозможности поставки приборов учета в оговоренные сроки и предложило изменить сроки поставки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из уведомления исх. № 308/22 от 23.05.2022, поступившего в адрес ПАО «ДЭК» от ООО «Булат», следовало, что общество информировало истца о наличии поступления в адрес ООО «Булат» извещений от других контрагентов ответчика (без уточнения их содержания). При этом, ответчик указывал на уточнения указанных обстоятельств и сроков исполнения своих обязательств партнерами ООО «Булат», а также информировал о проработке вопросов замены комплектующих и их предполагаемой покупки, что потребует увеличения сроков изготовления продукции.

Однако, из содержания данного уведомления невозможно конкретно установить какие именно форс-мажорные обстоятельства наступили на момент составления данного документа, какие сроки понадобятся партнеру для устранении указанных последствий, а также из текста не следует предложение о внесении соответствующих изменений в договор, которые касаются увеличения сроков поставки продукции.

Таким образом, как обоснованно указал апеллянт в рассматриваемой апелляционной жалобе, данный документ не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы, поскольку не отвечал требованиям раздела 9 Договора.

Так, в соответствии с пунктом 9.3 Договора, сторона, для которой наступили обстоятельства непреодолимой силы, должна незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств, письменно известить другую Сторону о наступлении и предполагаемом сроке действия обстоятельств непреодолимой силы, и в разумный срок представить необходимые документальные подтверждения.

Документом, свидетельствующим обстоятельства непреодолимой силы (форсмажор) является Сертификат о форс-мажоре, выдаваемый в установленном порядке Торговопромышленной палатой Российской Федерации (пункт 9.4 Договора).

Отсутствие уведомления или несвоевременное уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую Сторону права в дальнейшем ссылаться на их наступление как на основание, освобождающее или ограничивающее ее ответственность за неисполнение обязательств по Договору (пункт 9.5 Договора).

Следуя указанным положениям, ПАО «ДЭК» сообщило, о необходимости представления сертификата о форс-мажоре, выданного Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, и настояло на необходимости обеспечения исполнения Договора.

Таким образом, до поставки первой партии товара (18.06.2022) ООО «Булат» не уведомляло ПАО «ДЭК» о необходимости изменения сроков поставки по Договору и о невозможности исполнения обязательств в установленный Договором срок.

И только 18.07.2022 ответчик письмом № 450/22 впервые обратился к истцу с предложением о внесении изменений в сроки поставки по Договору с 19.09.2022 по 18.12.2022.

Судом первой инстанции было установлено, что указанные в письме от 18.07.2022 сведения и представленные документы (отказы в поставке комплектующих приборов учета от поставщиков и производителей) повлияли на своевременную поставку товара.

Вместе с тем, в письме от 18.07.2022 ООО «Булат» сообщило ПАО «ДЭК», что ряд производителей и поставщиков комплектующих, уведомили ответчика либо о прекращении поставок, либо об изменении сроков поставок (на более поздние). Также в уведомлении ООО «Булат» указало, что оперативно, до поставки первой партии товара (18.06.2022), обеспечило заключение заменяемых договоров с альтернативными производителями оборудования и поставщиками. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением СМТПП.

Таким образом, 18.07.2022 ответчик заверил истца о том, что обстоятельства, послужившие основанием для направления уведомления от 23.05.2022 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, устранены ООО «Булат» до поставки первой партии товара.

По общему правилу внесение изменений в договор вносятся по соглашению сторон (ст. 450 ГК РФ), аналогичный порядок установлен пунктом 14.2 рассматриваемого Договора.

Учитывая вышеизложенную переписку, из которой следует, что ООО «Булат» обеспечило заключение заменяемых договоров с альтернативными производителями комплектующих и поставщиками, ПАО «ДЭК» имело право отказать ООО «Булат» в предложении об изменении сроков поставки по 18.12.2022.

Таким образом, по состоянию на 18.07.2022 ООО «Булат» заверило ПАО «ДЭК» о поставке товара в срок до 18.12.2022.

Как следует из оспариваемого решения суда первой инстанции (стр. 5 решения от 14.10.2024), 27.10.2022 ООО «Булат» предложило истцу рассмотреть изменение сроков поставки с ноября 2022 по май 2023 года.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, письмом от 26.10.2022 № 636/22 ООО «Булат» просило ПАО «ДЭК» рассмотреть прилагаемый график производства интеллектуальных счетчиков электрической энергии в рамках действующих договоров поставки № ИСУ2022-ХЭС от 18.04.2022 и № ИСУ-2022-ЕАО от 18.04.2022. Ориентировочный срок доставки продукции составляет 15-20 календарных дней.

Таким образом, из указанного письма не следует выводов о необходимости изменения сроков доставки товара, не упомянут также перечень доставляемой продукции, который планируется поставить ответчик в адрес истца в ближайшее время и в рамках какого именно договора, с учетом того, что в письме есть упоминание об обоих договорах, заключенных между сторонами. Предметом рассмотрения настоящего спора является договор № ИСУ-2022-ЕАО от 18.04.2022.

Ссылку ответчика на письмо № 737/22 от 30.11.2022 о готовности продукции к отгрузке апелляционный суд не принимает, поскольку указанным документом ООО «Булат» информирует истца о готовности отгрузки первой партии счетчиков электрической энергии статических однофазных интеллектуальных «БУЛАТ-32» в количестве 500 штук согласно договору № ИСУ2022-ХЭС от 18.04.2022.

Вместе с тем, как было указано апелляционной коллегией выше, предметом рассмотрения настоящего спора является неисполнение обязательств по договору № ИСУ-2022-ЕАО от 18.04.2022, в связи с чем, указанная переписка не может быть положена в обоснование доводов ответчика о недобросовестном поведении истца об отказе в принятии партии поставляемого товара.

В связи с изложенным, поскольку спустя 7 месяцев после заключения Договора ООО «Булат» фактически так и не приступило к поставке товара по Договору, при этом, обеспечило замену поставщиков и производителей комплектующего оборудования, ПАО «ДЭК» обоснованно 02.12.2022 направило уведомление ООО «Булат» о расторжении договора.

Таким образом, проанализировав переписку сторон во время действия спорного договора, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что в действиях ПАО «ДЭК» отсутствуют признаки недобросовестности.

Мнение суда первой инстанции о заключении ПАО «ДЭК» замещающей сделки апелляционная коллегия также не поддерживает.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к указанному выводу о замещающей сделке и отсутствии со стороны истца заинтересованности в продолжении договорных отношений исходя из следующего:

- ООО «Булат» уведомило ПАО «ДЭК» о невозможности поставки приборов учета в оговоренные сроки (абз. 8 стр. 9 решения от 14.10.2024);

- после получения письма от 23.05.2022 ПАО «ДЭК» подготовило документы для заключения замещающей сделки с ООО «НТЦ Ротек»;

- решение о заключении договора поставки с ООО «НТЦ Ротек» принято истцом до 19.06.2022, то есть, до истечения срока поставки первой партии товара;

- заключение договора с ООО «НТЦ Ротек» закрыло потребность в поставке товара по Договору с ООО «Булат» (в обращении на ЦЗК от 24.01.2023 № 1-3/240 о заключении дополнительного соглашения к договору поставки № ИСУ-2022-ХЭС от 19.04.2022 ПАО «ДЭК» указало, что дозакупка 1-фазных приборов учета ООО «НТЦ Ротек» позволила покрыть дефицит не поставленных ООО «Булат» приборов учета).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2022 с учетом количества поставленных приборов учета в 2021 году и планируемых к поставке в 2022 году (в том числе, ООО «Булат» по Договору), у ПАО «ДЭК» существовал дефицит в количестве 54 780 однофазных приборов учета и 5 691 трехфазных приборов учета.

Для уменьшения дефицита приборов учета к концу 2022 года, ПАО «ДЭК» решило приобрести дополнительный объем приборов учета. Для чего истец начал в мае 2022 года проводить корпоративные процедуры заключения договора с единственным поставщиком (то есть до первого обращения ООО «Булат» к ПАО «ДЭК»).

Таким образом, с учетом сумм неосвоенных денежных средств, целью заключения договора поставки с ООО «НТЦ Ротек» явилось сокращение имеющегося дефицита, сокращение отставания по срокам обеспечения коммерческого учета электрической энергии и создания интеллектуальных систем учета, а также минимизация рисков применения к ПАО «ДЭК» штрафных санкций за несвоевременное исполнение требований законодательства по обеспечению коммерческого учета (замена/установка приборов учета) в многоквартирных домах (с 01.01.2024), связанных с дефицитом приобретаемых приборов учета.

В связи с этим, центральной закупочной комиссией 13.07.2022 принято решение о согласовании ПАО «ДЭК» заключения договора с ООО «НТЦ Ротек» на приобретение дополнительного количества приборов учета в общем объеме 13 795 шт., из которых 10 378 шт. для нужд филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», 117 шт. - филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт», 3 300 шт. - филиала ПАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ПАО «ДЭК» заключило бы договор с ООО «НТЦ Ротек» независимо от исполнения или не исполнения ответчиком Договора. Указанное также подтверждается и тем, что договор с ООО «НТЦ Ротек» заключен для нужд не только филиала ПАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО», но и для иных филиалов (ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», «Амурэнергосбыт»).

Следовательно, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, договор, заключенный между ПАО «ДЭК» и ООО «НТЦ Ротек», не является замещающей сделкой по отношению к спорному договору.

Обобщая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в нарушении условий рассматриваемого договора и неисполнение его обязательств по поставке спорной продукции, в связи с чем, у истца имелись основания для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Частью 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (аналогичная позиция отражена в п. 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)»).

Таким образом, апелляционный суд исходя из буквального толкования положений пункта 5.3 договора, с учетом того, что материалами дела подтверждается, что ответчиком действительно допущена просрочка исполнения обязательств по договору, считает, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

По условиям договора поставка товара должна была осуществляться 4 партиями в объемах и сроки, установленные графиком поставки товара, оплата должна была производиться по факту поставки каждой партии (п.п. 1.2, 1.4, 2.5, 3.1, 3.4 договора).

Поставка товара партиями согласно графику не входит в противоречие с явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования, не нарушает особо значимые охраняемые законом интересы и согласуется с ч. 2 ст. 508 ГК РФ.

Согласно графику поставки товара, срок поставки каждой партии товара составлял:

1 партия - в течение 60 календарных дней с даты заключения договора;

2 партия - в течение 90 календарных дней с даты заключения договора;

3 партия - в течение 120 календарных дней с даты заключения договора;

4 партия - в течение 150 календарных дней с даты заключения договора.

Поскольку в договоре был установлен срок для поставки каждой партии товара, а ответственность поставщика предусматривалась за нарушение срока поставки, то, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), ПАО «ДЭК» вправе начислять неустойку за просрочку поставки каждой партии товара, а не по договору в целом.

Иное понимание условий договора направлено на поощрение грубого неисполнения ответчиком договорных обязательств, изменяет ответственность поставщика в лучшую для него сторону, а также не учитывает интересы истца, которому не был поставлен товар вовсе.

В связи с изложенным, на основании п. 5.3 договора, в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе, установленных Приложением 2, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Товара, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от Цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет должен быть произведен, исходя из общей цены контракта с учетом разбивки поставки товара на 4 раздельные партии с соответствующим сроком исполнения.

При этом, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора.

Обобщая все изложенное выше, апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению требований ПАО «ДЭК» частично в размере 11 923 776,71 руб., с учетом того, что срок прекращения действия спорного договора определен датой 07.12.2022.

Общая сумма взыскиваемой неустойки определена апелляционной коллегией следующим образом:

Сумма контракта             период                            кол-во дней   сумма неуст.

1) 23 752 543,26 руб.            21.06.2022 – 06.12.2022       169      4 014 179,81 руб.

2) 23 752 543,26 руб.            19.07.2022 – 06.12.2022       141      3 349 108,60 руб.

3) 23 752 543,26 руб.            18.08.2022 – 06.12.2022       111      2 636 532,30 руб.

4) 23 752 543,26 руб.            17.09.2022 – 06.12.2022       81        1 923 956,00 руб.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчиком при рассмотрении спора в трех инстанциях было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав данное ходатайство, коллегия приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом того, что ответчик предпринимал меры по исполнению обязательств несмотря на санкционные ограничения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства, коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки в заявленном размере и считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 549 656,58 руб., что не ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом, чрезмерное снижение судом размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по поставке спорного товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 2 549 656,58 руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки коллегия считает необходимым отказать на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Соответственно апелляционная жалоба ПАО «ДЭК» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения спора ПАО «ДЭК» в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 80 170 руб.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины апелляционным судом учитываются указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 26.06.2024.

При этом, в связи с представленным платежным поручением без номера от 18.03.2024 при кассационном обжаловании решения суда по настоящему дела ответчиком на сумму 0 руб., с учетом отсутствия доказательства фактически понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в данной части оснований для распределения судебных издержек у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2024 по делу № А51-15405/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Булат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***> , ОГРН <***>) неустойку в размере 2 549 656 (два миллиона пятьсот сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам в общей сумме 80 170 (восемьдесят тысяч сто семьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова