Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А40-81155/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23809/2021


г. Москва Дело № А40-81155/17

07.06.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021г. по делу № А40-81155/17, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, об оставлении без удовлетворения заявления гражданки Мангушевой (Тюхтиной) Алиcы Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 10.02.21

от ООО «Экспотрейд» - ФИО4 дов от 18.01.21

от ф/у ФИО5 – ФИО6 дов от 11.01.21



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) должник-гражданин ФИО5 (адрес: <...>; дата рождения 26.03.1974; место рождения г. Москва, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО8, член Союза Арбитражных управляющих «Возрождение». Определением от 20.05.2019 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве ФИО5 и утвердил финансовым управляющим должника ФИО9 (ИНН <***>, адрес для почтовых отправлений: 125635, <...>), члена СРО «ААУ «Паритет».


Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 признано недействительной сделкой перечисление ФИО5 на счет ФИО10 денежных средств в размере 25 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 25 000 000 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021г. оставлено без удовлетворения заявление Мангушевой (Тюхтиной) Алиcы Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 г. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО11 (ФИО10) А.А обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы ООО «Экспотрейд», финансового управляющего ФИО5 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ООО «Экспотрейд», финансового управляющего ФИО5 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, 31.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Мангушевой (Тюхтиной) Алиcы Александровны (далее – ответчик) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 г. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик по сделке ссылался на выводы, изложенные в приговоре Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу №01-0004/2020, которым ФИО12 и ФИО5 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Согласно выводам, содержащимся в мотивировочной части приговора, денежные средства в размере 25 000 000 руб. были переведены ФИО5 на расчетный счет <***> на имя ФИО2, которая является родственницей ФИО13 Указанный расчетный счет находился под контролем ФИО13 Денежные средства в размере 25 000 000 руб., полученные по кредитному соглашению от 27.01.2016 ФИО5 от ООО КБ «Альба Альянс» якобы на покупку квартиры у ФИО2, были потрачены ФИО12 на бизнес. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). В силу указанной нормы, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.


В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.


Судом первой инстанции правомерно установлено, что пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не может применяться в рассматриваемом случае, так как преступные действия ФИО13 по выводу денежных средств с подконтрольного ему расчетного счета ФИО2 были известны заявителю на момент вынесения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018, так как она находится в родственных отношениях с ФИО13 Родственные отношения ФИО14 и ФИО15 установлены приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020.


Кроме того, при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании денежного перечисления в размере 25 000 000 руб. недействительной сделкой, заявитель представила в материалы дела расписку от 24.02.2016, из которой следует, что денежные средства в размере 25 000 000 руб. ФИО10 вернула ФИО5, в рамках судебного разбирательства ФИО15 активно отстаивалась позиция возврата денежных средств ФИО5


Как усматривается из доводов изложенных в настоящем заявлении ФИО15 ссылалась на то, что фактически она указанные денежные средства не получала и ими не распоряжалась, что не согласуется ее позицией, представленной в рамках рассмотрения дела о признании сделки недействительной. Фактически ФИО15 в качестве вновь открывшихся обстоятельств представила новые доказательства по делу, которые имела возможность представить при рассмотрении спора судом первой инстанции в 2018 году. Доказательства контроля расчетного счета заявителя ФИО13 и использование им денежных средств, поступающих на данный расчетный счет, ФИО15 при должной осмотрительности могла представить в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной в 2018 году. ФИО15 располагала сведениями о преступных действиях ФИО13, поэтому оснований утверждать о невозможности предоставления соответствующих документов не имеется.


Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что выводы, сделанные в приговоре по делу №01-0004/2020, не могут выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как были известны ФИО15 ранее, однако не были ей сообщены при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.


В совокупности со статьями 65 и 311 АПК РФ указанный принцип арбитражного процесса лишает лицо, участвующее в деле, ссылаться на доказательства, которые без уважительных причин не были своевременно представлены в суд первой инстанции.


Применение данного принципа нашло широкое распространение в судебной практике, в частности, нашло отражение в Пункте 1 раздела I «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016); Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).


При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика по сделке о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 о признании сделки недействительной.


Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО2, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021г. по делу № А40-81155/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

ФИО16