Постановление от 26 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12155/2025
27 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Данилиной М.Д.

судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31344/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-12155/2025 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 891 235 руб. 24 коп неосновательного обогащения за период с 10.12.2021 по 23.04.2024, 209 970 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 19.02.2026 представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение от 27.10.2025 без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В государственной собственности города Санкт-Петербурга находится помещение, расположенное по адресу <...>, литера А, пом. 16-H (кадастровый номер 78:07:0003055:3478; далее - Помещение).

Как указал Комитет в иске, 10.12.2021 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) провел обследование Помещения, в ходе которого установлено его использование Обществом в жилых целях и для размещения дворницкой.

Согласно акту Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 24.04.2024 № 06-02-285/24 установлено добровольное освобождение Помещения.

В направленной Обществу претензии от 09.09.2024 № 05-15-37657/24-0-0 Комитет, указав на фактическое использование ответчиком в период с 10.12.2021 по 23.04.2024 спорного помещения без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование объектом, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования Комитета ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал заявленные в иске требования не подлежащими удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Отсутствие между Комитетом и Обществом договорных отношений по использованию спорного помещения само по себе не исключает возмездности пользования указанным объектом, не освобождает пользователя от обязанности производить оплату за такое пользование.

При этом бремя доказывания факта использования спорного помещения в заявленный в иске период именно ответчиком возложено на истца (статьи 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, указал, что никогда не занимал нежилое помещение по спорному адресу и не размещал в нем своего имущества.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта занятия ответчиком спорного помещения Комитет представил в материалы дела акт обследования ККИ от 24.04.2024 (с фотоматериалами), из которого следует, что объект используется сотрудниками Общества под жилые цели.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о ККИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207, ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.4 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением ККИ от 05.09.2017 № 11-р (далее – Порядок), установлено, что предметом обследования ККИ является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости.

Согласно пункту 3.10 Порядка в случае выявления по результатам обследования факта использования объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований уполномоченный сотрудник ККИ принимает возможные меры для установления лица, осуществляющего незаконное использование объекта недвижимости, фиксирует факт использования объекта недвижимости с указанием используемых площадей, а также принимает меры, направленные на пресечение незаконного использования объекта недвижимости. Установление лица, осуществляющего незаконное использование объекта недвижимости при проведении обследования, осуществляется уполномоченным сотрудником ККИ, в том числе на основании информационных стендов с реквизитами лиц, осуществляющих деятельность на объекте недвижимости, уголка потребителя, разрешительных документов на осуществление хозяйственной и иной деятельности, размещенных для всеобщего ознакомления, кассовых (товарных) чеков, путем получения информации от лиц, находящихся на объекте недвижимости.

По результатам обследования должностными лицами ККИ, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт. Акт составляется на бланке ККИ в день проведения обследования (пункт 4.1 Порядка).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела акт обследования объекта нежилого фонда ККИ от 24.04.2024 с приложенными к нему фотоматериалами, пришел к выводу, что из данного акта не следует однозначный вывод о нахождении спорного помещения по состоянию на дату проведения проверки в фактическом пользовании Общества (его сотрудников).

Так, в акте отсутствуют какие-либо пояснения относительно того, на основании каких сведений сотрудниками ККИ, проводившими обследование, сделан вывод об использовании объекта именно сотрудниками Общества. Ни из содержания акта от 10.12.2021, ни из приложенных к нему фотоматериалов невозможно усмотреть, что находившееся в помещении во время проведения обследования имущество принадлежит Обществу. В акте от 10.12.2021 также не отражено, кем именно был обеспечен доступ в помещение сотрудникам ККИ. При этом доказательств того, что в ходе осмотра, состоявшегося 10.12.2021, доступ в спорное помещение был предоставлен уполномоченным представителем Общества, в материалах дела не имеется.

В акте указано от 10.12.2021, что доступ в Помещение обеспечен представителем Общества, однако имя, фамилия и отчество представителя не указаны. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество пояснило, что ключи от Помещения у него отсутствуют и предоставить доступ в Помещение его представители не могли. Само по себе указание в акте на то, что доступ в помещение обеспечен представителем Общества, не свидетельствует о том, что Помещение использовало именно Общество.

По существу, в обоснование исковых требований Комитетом представлены в материалы дела только акты, составленные им в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Комитетом не представлено достоверных и достаточных доказательств (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ), подтверждающих, что в период с 10.12.2021 по 23.04.2024 помещение с кадастровым номером 78:07:0003055:3478 находилось в фактическом пользовании Общества.

Приняв во внимание недоказанность истцом факта пользования Обществом спорным объектом в заявленный в иске период, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещением, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-12155/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Д. Данилина


Судьи


М.В. Балакир


Н.Е. Целищева