Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А36-4677/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-4677/2023
г. Воронеж
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:                    

от общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 101 «Гастроном» - ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» - ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 101 «Гастроном» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2024 по делу № А36-4677/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 101 «Гастроном» (398043, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 120 950 руб. 00 коп., третьи лица: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (398001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 



УСТАНОВИЛ:

01.06.2023 г. общество с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк»  (далее – истец, ООО «РВК-Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 101 «Гастроном» (далее – ответчик, ООО «Магазин № 101 «Гастроном») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 160710 от 01.12.2004 за период с февраля 2022 г. по май 2022  г. в размере 120 950 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2024  взысканы с ООО «Магазин № 101 «Гастроном» в пользу ООО «РВК-Липецк» задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 160710 от 01.12.2004 за период с февраля 2022 г. по май 2022 г. в размере 120 950 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 629 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Магазин № 101 «Гастроном»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РВК-Липецк» осуществляет водоснабжение потребителей города Липецка и оказывает услуги по отводу сточных вод.

В соответствии с постановлением администрации г. Липецка от 27.12.2021 г. № 2952 с 01.01.2022 г. ООО «РВК-Липецк» наделено статусом гарантирующего поставщика.

ООО «Магазин № 101 «Гастроном» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

01.12.2004 г. между АО «ЛГЭК» (в последующем на основании соглашения от 23.12.2021 г. о замене стороны в договоре – ООО «РВК-Липецк») (Энергоснабжающая организация) и ООО «Магазин № 101 «Гастроном» (Абонент) подписан договор № 160710 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно п. 4.1. договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета. При отсутствии или технической невозможности установки прибора учета расход ведется по эксплуатационным нормам водопотребления, утвержденным решением Липецкого городского совета  народных депутатов № 138 от 21.03.91 г. «О пересмотре норм потребления в г. Липецке» по числу календарных дней в расчетном периоде.

Количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением (объем водоотведения при этом равен объему водопотребления питьевой воды) в нижеперечисленных случаях:

- при отсутствии средств измерений или уклонении от их установки, а также при неисправности средств измерений или по истечении их межповерочного срока;

- при обнаружении самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, включая устройства для присоединения к водоразборным колонкам, пожарным гидрантам и домовым вводам - с момента обнаружения за два предыдущих расчетных периода до устранения самовольного присоединения или заключения договора с Энергоснабжающей организацией;

- при не обеспечении Абонентом представителям Энергоснабжающей организации доступа к узлам учета воды и сточных вод, к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод, в том числе при отсутствии доступа за счет провала грунта, и/или заваливания крышек контрольных колодцев, и/или установки в них самовольно возведенных устройств, препятствующих отбору проб сточных вод - за один расчетный период (за месяц, в котором не был предоставлен доступ) (п. 4.3.).

В случае неисправности или ремонта средств измерений, а также по истечении их межповерочного срока количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за период, установленный Энергоснабжающей организацией (п. 4.4.).

Судом области установлено, что в спорный период февраль-май 2022 г. договор действовал. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами.

17.05.2022 г. сотрудниками ООО «РВК-Липецк» проведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Магазин № 101 «Гастроном», на предмет достоверности показаний приборов учета, передаваемых абонентом и целостности контрольных пломб, установленных на приборах учета. По результатам обследования составлен акт, в котором зафиксировано отсутствие контрольной пломбы на приборе учета марки СХВ-15 № 10669540.

Данный факт подтвержден представителем Абонента, о чем содержится соответствующая отметка Энергоснабжающая организация произвела расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение), в соответствии с которым за период февраль - май 2022 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 120 950 руб. 00 коп.

Абонент указанную задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

10.04.2023 Арбитражным судом Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Магазин № 101 «Гастроном» в пользу ООО «РВК-Липецк» задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 160710 от 01.12.2004 за период с февраля 2022 г. по май 2022  г. в размере 120 950 руб. 00 коп.

Определением от 12.04.2023 г. судебный приказ отменен.

Поскольку задолженность осталась не оплаченной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на отсутствие вины со стороны абонента в демонтаже прибора учета и, как следствие, отсутствие оснований для начисления платы по методу пропускной способности устройств и сооружений.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям сторон по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод подлежат применению правила о договоре энергоснабжения, нормы Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 776 (далее – Правила № 776).

Отклоняя довод ответчика о нарушении его прав и законных интересов со стороны ФКР Липецкой области и/или иных лиц, не сообщивших о демонтаже прибора учета и, как следствие, снятии пломбы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г. (далее – Обзор № 2 (2015)), именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Исполнитель коммунальных услуг (Ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, и как производится содержание и обслуживание приборов учета и пломб в указанном помещении.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие договора между  исполнителем коммунальных услуг (Ресурсоснабжающей организацией) и ООО «АЛЬФА» или ФКР Липецкой области, обязанность по оплате таких услуг, а также по надлежащему обеспечению учета ресурса и контролю за сохранностью пломб на приборе учета лежит на собственнике нежилого помещения - ООО «Магазин №101 «Гастроном».

Более того, положениями пунктов 1 и 2 статьи 539 ГК РФ также предусмотрено, что подача коммунальных ресурсов через присоединенные сети осуществляется на основании двустороннего договора только с владельцем энергопринимающего устройства, присоединенного в установленном порядке к сетям энергоснабжающей организации.

Заключение такого договора путем совершения конклюдентных действий в виде фактического отбора ресурса прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 540 ГК РФ только для граждан, использующих энергию для бытового потребления.

Для иных абонентов законодательство требует заключения договора энергоснабжения и устанавливает последствия бездоговорного потребления ресурсов.

Абонентом (потребителем) по такому договору выступает законный владелец энергопринимающего устройства (присоединенного к сетям объекта), при этом требований об исключительно вещном титуле такого владения законодательство не содержит, ввиду чего договоры энергоснабжения могут быть заключены и арендаторами помещений.

Судом области установлено, что договор № 160710 от 01.12.2004 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный между  истцом и ответчиком, в спорный период действовал.

Наличие договорных отношений ответчика с иными лицами, на которых могла бы быть возложена обязанность по несению бремени содержания и обслуживания прибора учета материалы дела не содержат, что свидетельствует о неизменности субъектного состава договорного правоотношения энергоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате ресурса, его учету, контролю за сохранностью целостности средств измерения и пломб на них относится на ООО «Магазин № 101 «Гастроном», как собственника помещения.

В силу пункта 147 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 (далее - Правила № 644), абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам:

а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями;

б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание;

в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод;

г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод;

д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства;

е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Часть 2 пункта 148 Правил № 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в пункте 147.

Иными словами, изложенные положения Правил № 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

На основании пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Наличие у водопроводно-канализационного хозяйства организации права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил № 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке (не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования), обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов оставленных по их результатам.

Ответчиком не оспаривается факт владения им информацией о дате и времени проведении проверки.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) от 17.05.2022 г., составленным в присутствии представителя Абонента – директора ФИО6, который в своих объяснениях, согласившись с отсутствием контрольной пломбы на приборе учета, указал на то, что данная пломбы демонтирована в период проведения капитального ремонта в здании магазина.

Таким образом, судом области установлено отсутствие каких-либо нарушений порядка проведения проверки со стороны ресурсоснабжающей организации.

Рассматривая обстоятельства, связанные с определением порядка расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 5, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и водоотведения, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных или канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В пункте 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В силу пункта 8 Правил № 776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета;

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета;

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Согласно пункту 48 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

В силу пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

При этом следует отметить, что при установлении обстоятельств, предусмотренных пп. «в» пункта 49 Правил № 776, не имеет правового значения имело ли место фактическое вмешательство ответчика в работу системы, поскольку, нарушение контрольных пломб или знаков поверки узла учета само по себе влечет признание узла учета вышедшим из строя и применение последствий в виде способа учета объема потребленных ресурсов, в соответствии с положениями пункта 16 Правил № 776.

По смыслу положений Правил № 644 и № 776, устанавливающих последствия обнаружения неисправности прибора учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела: обнаружение срыва пломбы либо отсутствие факта сохранности пломбы на приборе учета, создает презумпцию безучетного потребления абонентом.

Сам по себе факт нарушения сохранности пломбы на приборе учета означает, что его нельзя признать расчетным и его показания не подлежат применению при определении обязательств потребителя по оплате ресурса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами стаей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в акте допуска узла учета воды, сточных вод эксплуатации от 17.10.2016 г., содержатся сведения о наличии пломбы № 9КВС на приборе учета марки СХВ-15 № 10669540.

17.05.2022 г. сотрудником ООО «РВК-Липецк» выявлено отсутствие пломбы на указанном приборе, на основании чего был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Актом от 06.06.2022 г. прибор учета повторно опломбирован и допущен к эксплуатации.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, правомерно квалифицированы как несанкционированное вмешательство в прибор учета.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о незамедлительном и своевременном осведомлении ресурсоснабжающей организации об отсутствии пломбы на приборе учета, что не позволяет квалифицировать его поведение, как соответствующее установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, и учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом указание на отсутствие информации о демонтаже прибора учета и, как следствие, снятии пломбы при проведении ремонтных работ в рамках капитального ремонта, само по себе не является основанием для освобождения Абонента от ответственности за необеспечение сохранности указанной пломбы и за исполнение обязанности по своевременному уведомлению поставщика коммунальных услуг о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Убедительных доводов, свидетельствующих об обратном, ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчиком не приведено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны истца нарушений при проведении проверки и составлении акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) от 17.05.2022 г., суд области правомерно признал все выше приведенные доводы ответчика не состоятельными.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Один из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы прибором учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, согласованным величинам, как правило, превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом, что должно стимулировать потребителя к установлению прибора учета.

Другой расчетный способ применяется как реакция на нарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате явно не потребленного фактически ресурса, но максимально возможного для передачи исходя из пропускной способности сети.

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776, в частности, предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета.

Как отмечалось выше, в подпункте «б» пункта 49 Правил № 776 определено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Понятие «несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» дано в пункте 2 Правил № 644 - это самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Положения пункта 16 Правил № 776 содержат разные основания применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, одним из которых является неисправность прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776.

Таким образом, нарушение сохранности контрольной пломбы свидетельствует о выходе из строя (неисправности) прибора учета и влечет применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Поскольку юридическое содержание акта от 17.05.2022 г. о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета), в котором зафиксировано отсутствие пломбы на приборе учета марки СХВ-15 № 10669540, свидетельствует о неисправности (несанкционированном вмешательстве в работу) прибора учета, суд полагает, что истец правомерно исчислил расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в соответствии с п. 16 Правил № 776, определив период времени согласно пункту 19 (1) Правил – с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не доказал своевременность подачи заявки на повторное опломбирование прибора учета сразу после окончания работ, проводимых в рамках капитального ремонта, а также учитывая установленный факт несанкционированного вмешательства в прибор учета, ссылка ответчика на неизменность показаний прибора учета за аналогичные периоды, и своевременную оплату ресурса не имеет правового значения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела доказан факт нарушения сохранности пломбы на приборе учета воды и неисполнение со стороны ответчика обязанности по извещению гарантирующей организации о нарушении пломбы.

Доказательств того, что ответчик не мог предвидеть и предотвратить нарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Оказание истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в период февраль-май 2022 г. ответчиком не оспаривается, сведений об оплате образовавшейся задолженности, равно, как и доказательства наличия иного расчета объемов коммунального ресурса за указанный период, не приведено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 160710 от 01.12.2004 за период с февраля 2022 по май 2022  в размере 120 950 руб. 00 коп. правомерно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 629 руб. 00 коп.

Данная сумма правомерно отнесена на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в качестве судебных издержек в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срыв пломбы произошел по вине третьих лиц, подлежит отклонению, как невлекущий отмену законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, и как производится содержание и обслуживание приборов учета и пломб в указанном помещении.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Аналогичные обязанности абонента предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора № 160710 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие договора между  ресурсоснабжающей организацией и/или ООО «АЛЬФА», ФКР Липецкой области, обязанность по надлежащему обеспечению учета ресурса и контролю за сохранностью пломб на приборе учета лежит на собственнике нежилого помещения - ООО «Магазин №101 «Гастроном».

Доказательств, свидетельствующих о незамедлительном и своевременном осведомлении ресурсоснабжающей организации об отсутствии пломбы на приборе учета, не имеется.

При этом указание на отсутствие информации о демонтаже прибора учета и, как следствие, снятии пломбы при проведении ремонтных работ в рамках капитального ремонта, само по себе не является основанием для освобождения абонента от ответственности за необеспечение сохранности указанной пломбы и за исполнение обязанности по своевременному уведомлению поставщика коммунальных услуг о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 160710 от 01.12.2004 за период с февраля 2022 по май 2022  в размере 120 950 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены.

Вместе с тем, в случае наличия вины третьих лиц, вследствие которых удовлетворены исковые требования, ответчик имеет право на предъявление самостоятельного иска при наличии правовых оснований.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность должен нести  не собственник помещения, а ФКР Липецкой области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ, подлежит отклонению, как неподтвержденный доказательствами по делу.

Согласно пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Данный подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу №А19-10960/2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статей 404, 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения количества потребленной воды, подлежит отклонению, как несостоятельный, заявленный без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в акте допуска узла учета воды, сточных вод эксплуатации от 17.10.2016 г., содержатся сведения о наличии пломбы № 9КВС на приборе учета марки СХВ-15 № 10669540.

17.05.2022 г. сотрудником ООО «РВК-Липецк» выявлено отсутствие пломбы на указанном приборе, на основании чего был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Актом от 06.06.2022 г. прибор учета повторно опломбирован и допущен к эксплуатации.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела доказан факт нарушения сохранности пломбы на приборе учета воды.

По смыслу положений Правил № 644 и № 776, устанавливающих последствия обнаружения неисправности прибора учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела: обнаружение срыва пломбы либо отсутствие факта сохранности пломбы на приборе учета, создает презумпцию безучетного потребления абонентом.

Сам по себе факт нарушения сохранности пломбы на приборе учета означает, что его нельзя признать расчетным и его показания не подлежат применению при определении обязательств потребителя по оплате ресурса.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2024 по делу №А36-4677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 101 «Гастроном» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

       Судьи      


ФИО2


ФИО3