Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А43-13635/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-13635/2024

18 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 05.07.2024 № ЛШ/12183/24)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024

по делу № А43-13635/2024


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Газпром газораспределение Нижний Новгород»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными и отмене постановления и представления

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  (далее – Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 600 000 рублей и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 административный штраф снижен до 300 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 4.1.1 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела технологическое присоединение объекта не осуществлено. Основания для снижения штрафа, в том числе, с учетом статуса субъекта, у судов отсутствовали.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Заявитель и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращениеФИО2, содержащее информацию нарушении Обществом требований действующего законодательства, выразившемся в уклонении от осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Нижегородская область, Вознесенский район, рабочий <...>, к сети газораспределения в рамках догазификации.

Управление установило, что Общество и ФИО2 заключили договор от 06.06.2023 № О-5-1113В/Л о подключении (технологическом присоединении) в рамках догазификации объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Вознесенский район, рабочий <...>, к сети газораспределения.

В пункте 3 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 135 дней (включительно).

Таким образом, технологическое присоединение объекта ФИО2 к сети газораспределения должно было быть осуществлено не позднее 19.07.2023.

Общество и ФИО2 заключили дополнительное соглашение от 17.10.2023 к договору, в соответствии с которым срок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения составляет 9 месяцев со дня заключения договора.

По истечении указанного срока мероприятия по технологическому присоединению (подключению) к сети газораспределения объекта заявителя не исполнены.

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547).

В отношении Общества составлен протокол от 29.02.2024 № 052/04/9.21-407/2024.

Постановлением Управления от 17.04.2024 № 052/04/9.21-407/2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Управление вынесло представление от 17.04.2024 № 052/04/9.21-407/2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым возложил на Общество обязанность принять меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения: 1) разработать и принять конкретные меры по контролю за выполнением обязательств в рамках договоров технологического присоединения; 2) разработать план мероприятий по предупреждению нарушения условий договоров технологического присоединения (в части сроков) с последующей его реализацией; 3) принять иные меры, направленные на недопущение нарушений условий договоров технологического присоединения (в части сроков); 4) о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в Управление в течение месяца со дня его получения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.2, 3.1, 4.1.1, 9.21, 24.1, 29.13 КоАП РФ, Правилами № 1547, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако счел возможным снизить размер штрафа до 300 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Административная ответственность за повторное совершение данного административного правонарушения предусмотрена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения, определен в Правилах № 1547.

Подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении, который заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации (пункты 5 и 6 Правил № 1547).

В соответствии с пунктом 72 Правил № 1547 исполнитель обязан, в том числе, осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения при исполнении заявителем возложенных на него обязательств по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению); осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий (за исключением случая, если договор о подключении содержит обязательства исполнителя осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка); осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания акта о готовности).

В разделе VII Правил № 1547 предусмотрены особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации, в том числе, установлены сроки осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в случае отсутствия в программе газификации домовладения заявителя.

Факт нарушения срока подключения объекта, определенного в договоре в соответствии с требованиями законодательства, установлен судами и подтвержден материалами дела. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Ранее Общество было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, поэтому его действия правомерно квалифицированы по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, суды обоснованно указали на наличие у Управления установленных статьей 29.13 КоАП РФ оснований для вынесения и направления обществу представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Данное представление является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на факт совершения неправомерных действий (бездействия) лицом, привлекаемым к административной ответственности, и направлено на предупреждение и недопущение совершения административных правонарушений в будущем.

В то же время суды признали избранную в отношении Общества меру ответственности чрезмерной, не отвечающей критериям справедливости и соразмерности административного наказания.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (статья 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель предоставил право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе существа и последствий совершенного правонарушения, суды сочли возможным снизить размер назначенного Управлением административного штрафа до 300 000 рублей.

Несогласие Управления с размером назначенного штрафа не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Вывод судов о наличии или отсутствии оснований для снижения назначенного административного штрафа связан с оценкой доказательств по делу, поэтому переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А43-13635/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


          Председательствующий


О.В. Александрова


Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова