Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-46974/2023

842/2023-322484(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46974/23
г. Москва
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А., Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-46974/23 по иску Акционерного общества

«Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (ОГРН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2021; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2022;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности за выполненные работы по контракту в размере 1 503 365руб. 88 коп..

Решением суда от 03.07.2023 исковые требования АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 года между АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (исполнитель) и Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт № Р-1/2/6/3-15 от 06.02.2015 на выполнение работ по сервисному обслуживанию техники, по условиям которого

исполнитель обязуется в пределах цены контракта в установленные контрактом сроки выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена контракта составляет 2 178 270руб. (п.4.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.2 – 4.3 контракта цена контракта ориентировочная, устанавливается в рублях и включает в себя цену работ и запасных частей. Фиксированная цена по каждой отдельной работе определяется не позднее 30 (тридцати) суток после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и согласуется заказчиком установленным порядком с оформлением протокола фиксированной цены. Окончательные расчеты по каждой отдельной работе осуществляются только по фиксированным ценам.

Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ № 3848/0235-17 от 24.11.2017 (номер подтверждения заявителя от 12.11.2015 № 673/43/969), № 264 от 15.11.2017 (номер подтверждения заявителя от 03.04.2017 № 673/43/985) (л.д.49-55).

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по контракту, частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ без учета НДС, ставка которого установлена п.3 ст.164 НК РФ, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 1 503 365руб. 88 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела № А40-107151/20-171-865 АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности в размере 8 352 032,67 руб. по государственному контракту № Р-1/2/6/3-15 от 06.02.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу № А40-107151/20-171-865 удовлетворены исковые

требования АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова».

Согласно выводам суда по делу № А40-107151/20-171-865, сумма задолженности Минобороны России перед АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» за работы, выполненные АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» по подтверждениям заказчика № 673/43/969 от 12.11.2015г., № 673/43/985 от 03.04.2017г. согласно протоколам фиксированной цены №№ 086/65-26/2018, 086/66-28/2018 составляет: 8 032 928,21 + 319 104,46 = 8 352 032руб. 67коп..

В силу части 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, стоимость работ по контракту в размере 8 352 032руб. 67коп. установлена и взыскана решением суда по делу № А40-107151/20-171-865.

Исковые требования по настоящему делу направлены на переоценку выводов суда по делу № А40-107151/20-171-865 о стоимости работ, выполненных истцом по контракту.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению, обжалуемое решение суда – отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-46974/23 отменить, в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко