Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А32-7290/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7290/2019
город Ростов-на-Дону
06 мая 2019 года
15АП-6623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу № А32-7290/2019 об отказе в объединении дел по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» (ИНН 2310182516, ОГРН 1152310001370) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (ИНН 7451252148, ОГРН 1077451022131) о признании договора комиссии незаключенным, принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее - ответчик) о признании договора комиссии № 34 от 20.10.2015 незаключенным, о признании договора оптовой купли-продажи за безналичный расчет № 222 от 16.06.2015 незаключенным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от истца проступило заявление об объединении дел №А32-965/2018, №А32-6292/2018 и №А32-7290/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказано. Судебное разбирательство по делу отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления общества «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» об объединении дел в одно производство, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованность и незаконность принятого судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал, что исковые заявления по делам №А32-965/2018, №А32-6292/2018 и №А32-7290/2019 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в их основу положены договор комиссии №34 от 20.10.2015 и договор оптовой купли-продажи за безналичный расчет №222 от 16.06.2015), участием одних и тех же лиц. Раздельное рассмотрение заявлений, по мнению апеллянта, приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств, к затягиванию судебных процессов и возможному вынесению исключающих друг друга решений.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определение суда первой инстанции от 19.03.2019 оспаривается только в части отказа в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела №А32-965/2018 общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный ювелирный оптовый центр» о взыскании задолженности и неустойки по договору № 222 оптовой купли-продажи за безналичный расчет от 16.06.2015, в рамках дела №А32-6292/2018 общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения не имеется, поскольку это только усложнит процесс, и не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу № А32-7290/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин