Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-328926/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45358/2020

Дело № А40-328926/19
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАДИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-328926/19,

по исковому заявлению высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "РИВЕР ТАУЭР" (ОГРН:1097746275483, ИНН:7722686014); обществу с ограниченной ответственностью "СКАДИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2020,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 10.08.2020,



УСТАНОВИЛ:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИВЕР ТАУЭР" и обществу с ограниченной ответственностью "СКАДИ" об обязании заключить с Правительством Москвы дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 21 апреля 2008 г. реестровый № 12 034618-5801-0001-00001-08 (в редакции дополнительных соглашений от 27 июня 2014г. №1, от 1 октября 2015 №2) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: пересечение Звенигородского проспекта, вл. 5 и 3-го Силикатного проезда в редакции дополнительного соглашения представленного заявителем, отраженным в решении суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 г. на основании распоряжения Правительства Москвы от 26 сентября 2007 г. №2121-РП «О проектировании и строительстве многофункционального комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: пересечение Звенигородского просп., вл. 5 и 3-го Силикатного пр. (Северо-Западный административный округ города Москвы)» (распоряжение № 2121-РП) между Правительством Москвы и ООО «Белеран» (прежний инвестор) заключен инвестиционный контракт № 12-034618-5801-0001-00001-08 (контракт), предусматривающий реализацию инвестиционного проекта по разработке предпроектной и проектной документации для освобождения производственной территории и строительства многофункционального комплекса с развитой инфраструктурой со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, включающего бизнес-центр, торгово-развлекательный центр по адресу: пересечение Звенигородского просп., вл.5 и 3-го Силикатного пр. с ориентировочным объемом инвестиций 12.625.000.000 рублей.

Условиями контракта предусмотрен переход 100% площади построенного объекта в собственность инвестора ООО «Белеран» при условии перечисления в бюджет города Москвы затрат на строительство городских магистральных сетей и сооружений в размере 1.037.337.214 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 27 июня 2014 г. № 1 к контракту права и обязанности прежнего инвестора по контракту были переданы ООО «Ривер Тауэр» (инвестор).

Работы I-го этапа реализации инвестиционного проекта завершены. Прежним инвестором получены: положительное заключение Мосгорэкспертизы от 26 мая 2008 г. № 17-П4/08МГЭ; выдан ГПЗУ от 18 мая 2012 г. № RU77-212000-005875; инвестором получено разрешение на строительство от 03 июля 2014 г. № RU77212000-009570 сроком действия до 13февраля 2017 г. на строительство многофункционального комплекса общей нежилой площадью 267 000 кв.м. (в том числе офисного блока общей площадью 95000 кв.м. и торгово-развлекательного комплекса площадью 172 000 кв.м); количество машино-мест в подземном паркинге – 2650.

Между прежним инвестором и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 18 мая 2006 г. №М-08-026662 (договор аренды), предметом которого (с учетом дополнительного соглашения от 09 апреля 2012 г.) является земельный участок площадью 45 674 кв.м, кадастровый номер 77:08:0010013:1005, расположенный по адресу: <...> (пересечение с Краснопресненским проспектом), предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства многофункционального комплекса с развитой инфраструктурой.

Пункт 4.4 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 20 июня 2008 г.) содержит обязательство арендатора осуществить реализацию инвестиционного проекта строительства многофункционального комплекса с развитой инфраструктурой в соответствии с условиями, определенными распоряжением № 2121-РП. В частности, в данном распорядительном документе урегулирован порядок распределения площадей в объекте, содержится условие о перечислении инвестором денежного эквивалента доли города по контракту (пункт 4.1 распоряжения № 2121-РП, пункт 3.1.1. контракта).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 29 марта 2013 г. согласована уступка прав и обязанностей по договору аренды инвестору – ООО «Ривер Тауэр».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 г. по делу № А40-149868/16 в отношении инвестора – ООО «Ривер Тауэр» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 г. по делу №А40-149868/16 инвестор признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО4, действующий на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу №А40-149868/16-30-235Б.

В связи с наличием задолженности инвестора по выплатам в бюджет денежного эквивалента доли города 08 ноября 2017 г. определением Арбитражного суда города Москвы требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по контракту в сумме 452 334 627,31 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов инвестора.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Ривер Тауэр» проведены торги, по итогам которых в отношении единого лота заключен ряд сделок с единственным участником торгов ООО «Скади» (новый инвестор).

По договорам уступки права и купли-продажи от 03 сентября 2018 г. новому инвестору были проданы объекты недвижимого имущества, уступлены права и обязанности инвестора контракту, а также права по договору аренды.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 20 декабря 2018 г. к договору аренды Департаментом городского имущества города Москвы был согласован переход к новому инвестору в полном объеме прав и обязанностей по договору аренды.

Истец ссылается на то, что условия заключенного на торгах договор уступки (купли-продажи) прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 03 сентября 2018 г. (договор уступки), по которому ООО «Ривер тауэр» уступил новому инвестору – ООО «Скади» свои права и обязанности по контракту, ответчиками в полном объеме не выполнены. В частности, в пункте 1.3. договора уступки стороны установили, что передача прав и обязанностей по контракту происходит с письменного согласия Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к контракту.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2015 г. № 2) установлена возможность уступки прав инвестора по согласованию с Правительством Москвы при условии принятия третьим лицом обязанностей, условий и обязательств по контракту.

Во исполнение условий договора уступки правоприобретатель – ООО «Скади» до настоящего времени не обратился к Правительству Москвы с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту о переводе на него всех прав и обязанностей по контракту.

18 ноября 2019 г. Правительством Москвы в адрес ООО «Скади» для рассмотрения и подписания направлен проект дополнительного соглашения № 3 к Контракту в части замены инвестора с ООО «Ривер Тауэр» на ООО «Скади» и принятии ООО «Скади» обязательства по перечислению в бюджет города Москвы денежных средств на строительство городских магистральных сетей и сооружений в сумме 452 334 627 руб. 31 коп., ранее не исполненного ООО «Ривер Тауэр» (исх. №ДИПП-Э-12049/19-1). Предложение получено ООО «Скади» 25 ноября 2019 г.

20 ноября 2019 г. аналогичный проект дополнительного соглашения был направлен в адрес ООО «Ривер Тауэр» (исх. №ДИПП-Э-12049/19-2). Предложение получено ООО «Ривер Тауэр» 03 декабря 2019 г.

По истечении 5 дней с момента получения предложения (срок установлен в предложении) от ответчиков ответа в адрес Правительства Москвы о подписании/не подписании дополнительного соглашения не последовало, в связи с чем Правительство Москвы обратилось в суд с настоящим иском и просит обязать ответчиков подписать дополнительное соглашение к контракту.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 7.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2015 г. №2) установлена возможность уступки прав инвестора по согласованию с Правительством Москвы при условии принятия третьим лицом обязанностей, условий и обязательств по контракту.

Согласно пункту 1.1. договора уступки правообладатель (ООО «Ривер Тауэр») уступил (передал) правоприобретателю (ООО «Скади») свои права и обязанности по контракту, а правоприобретатель принял на себя обязательства выполнить все условия договора уступки и уплатить предусмотренную договором уступки цену.

Все права и обязанности, предусмотренные контрактом, передаются правоприобретателю в полном объеме (пункт 1.2. договора уступки).

Согласно пункту 1.3. договора уступки передача прав и обязанностей по контракту происходит путем оформления дополнительного соглашения, заключаемого между правообладателем, правоприобретателем и Правительством Москвы.

Пунктом и 3.1 договора уступки обязанность совершить все действия по внесению изменений в контракт возложена на правоприобретателя.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие обязательств по заключению дополнительного соглашения с Правительством Москвы у ООО «Скади», закрепленных в контракте, договоре аренды и договоре уступки, следует квалифицировать договор уступки как договор в пользу третьего лица. Таким образом, Правительство Москвы имеет право требовать заключения дополнительного соглашения к контракту о переводе прав и обязанностей на ООО «Скади» в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что сложилась правовая неопределенность в вопросе кто из ответчиков является инвестором по контракту, т.е. обязанной по отношению к Правительству Москвы стороной, что нарушает права истца.

Суд первой инстанции в решении правомерно соглашается с доводами истца о том, что ответчики добровольно приняв на себя обязательства заключить с истцом дополнительное соглашение к контракту об уступке всех прав и обязанностей по контракту новому инвестору на протяжении длительного времени не исполняют его, истец вправе требовать заключения советующего дополнительного соглашения в судебном порядке.

В отчете от 16 июля 2018 г. № Н-1711241 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Ривер тауэр», подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы собственности», объектом оценки которого являлись права аренды земельных участков должника, объекты недвижимого имущества и в том числе права и обязанности по контракту.

Указанный отчет об оценке размещен конкурсным управляющим ООО «Ривер тауэр» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru/ и находится в открытом доступе.

ООО «Скади» не было лишено возможности ознакомиться с указанным отчетом, информацией и сведениями, содержащимися в нем, прежде чем принимать на себя обязательства по договору уступки прав и обязанностей по контракту.

Пунктом 1.2. договора уступки предусмотрена передача правоприобретателю (ООО «Скади») всех прав и обязанностей, предусмотренных контрактом, в полном объеме.

Поскольку ответчик (ООО «Скади») добровольно принял на себя все обязанности по контракту, которые включают в себя в том числе обязательства по перечислению в бюджет города Москвы денежных средств в сумме 452 334 627 руб. 31 коп., содержание в тексте дополнительного соглашения пункта 2 в предлагаемой редакции законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Истцом в порядке статьи 452 ГК РФ в адрес ответчиков было направлены письма от 18.11.2019 № ДИПП-Э-12049/19-1 и от 20.11.2019 №ДИПП-Э-12049/19-2 с предложением о внесении соответствующих изменения в инвестиционный контракт, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения с приложением пяти экземпляров дополнительного соглашения.

Однако ответчики, получившие данное предложение 25.11.2019 (ООО «Скади») и 03.12.2019 (ООО «Ривер Тауэр»), не ответили на него в установленный в нем срок (не позднее 5 календарных дней с момента получения).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом приянто решение, которое нарушает автономию воли частного лица несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства делаи в отсутствие возражений ответчиков обосновано посчитал их признаннымиответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Истец до подачи иска в суд направлял копию искового заявления в адрес ответчиков, в том числе адрес ООО «Скади».

Суд первой инстанции после принятия искового заявления к производству направлял ответчикам копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела по всем известным адресам, в том числе, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц. Надлежащее извещение ответчиков в материалах дела имеется.

Несмотря на это, ответчики ни в одно судебное заседание своего представителя не направили, возражений относительно предъявленного иска не заявили.

В этой связи арбитражный суд, приняв во внимание, что ответчики не оспорили обстоятельства, на которые ссылался истец, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиками.

Иное бы означало исполнение судом обязанностей ответчиков по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и как следствие нарушение такие фундаментальные принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что в свою очередь привело бы к принятию неправильного решения.

Указанный правовой подход подтвержден в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Вопреки доводам заявителя контракт не содержит в себе условий о том, что окончание срока его действия, а равно как и окончание сроков выполнения этапов, указанных в статье 4 контракта, влекут прекращение обязательств по нему.

По условиям контракта (пункт 8.4) прекращение контракта наступает при условии выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах, с учетом неисполнения инвесторами (прежним и новым) обязательства по перечислению Правительству Москвы 452 334 627 руб. 31 коп., контракт является действующим.

К аналогичному выводу пришел суд при рассмотрении дела №А40-7733/16 и, в частности, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15.09.2016 №Ф05-13305/2016, а так же в деле №А40-135958/15.

Более того одним из последствий истечения предельного срока реализации инвестиционного проекта является расторжение договора аренды земельного участка (пункт 8.5. контракта).

В тоже время 4 декабря 2018 г. ООО «Скади» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18 мая 2006 г. №М-08-026662, предметом которого (с учетом дополнительного соглашения от 09 апреля 2012 г.) является земельный участок площадью 45 674 кв.м, кадастровый номер 77:08:0010013:1005, расположенный по адресу: <...> (пересечение с Краснопресненским проспектом), предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства многофункционального комплекса с развитой инфраструктурой на условиях предусмотренных контрактом.

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2018 г. ДГИ и ООО «Скади» согласован переход к последнему в полном объеме прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 мая 2006 г. №М-08-026662.

Договор считается заключенным в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Необходимо отметить, что пункт 4.4 договора аренды земельного участка (с учетом дополнительного соглашения от 20 июня 2008 г.) содержит обязательство арендатора осуществить реализацию инвестиционного проекта строительства многофункционального комплекса с развитой инфраструктурой в соответствии с условиями, определенными распоряжением от 26 сентября 2007 г. №2121-РП «О проектировании и строительстве многофункционального комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: пересечение Звенигородского просп., вл. 5 и 3-го Силикатного пр. (Северо-Западный административный округ города Москвы)», послужившим основанием для заключения контракта.

Указанное свидетельствует недобросовестном и противоречивом поведении ООО «Скади», где, с одной стороны, ответчик отрицает сам факт наличия обязательств, вытекающих из контракта и при этом, совершает конклюдентные действия и продолжает пользоваться земельным участком предоставленном для целей реализации инвестиционного проекта в рамках контракта.

Следовательно совершение ООО «Скади» конклюдентных действий по исполнению условий контракта и договора аренды земельного участка свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, обусловленных контрактом (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доводы ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока для передачи разногласий на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 446 ГК РФ) подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Определяя момент начала течения срока на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий, необходимо исходить из следующего.

Истцом в порядке статьи 452 ГК РФ в адрес ответчиков были направлены письма от 18.11.2019 № ДИПП-Э-12049/19-1 и от 20.11.2019 №ДИПП-Э-12049/19-2 с предложением о внесении соответствующих изменения в инвестиционный контракт, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения с приложением пяти экземпляров дополнительного соглашения.

Однако ответчики, получившие данное предложение 25.11.2019 (ООО «Скади») и 03.12.2019 (ООО «Ривер Тауэр»), не ответили на него в установленный в нем срок (не позднее 5 календарных дней с момента получения), в связи, с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Таким образом, преддоговорной спор возник между сторонами с момента истечения срока ответа на предложение заключить дополнительное соглашение - 09.12.2019, именно с этой даты начинается течение упомянутого срока.

Исковое заявление поступило в суд 17.12.2019, что подтверждено штампом суда на исковом заявлении, то есть в пределах установленного законом срока. В рассматриваемом случае, срок, установленный законодателем, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.07.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу №А40-328926/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.Я. Гончаров


И.А. Титова