Постановление от 30 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9361/2020(1)-АК

Дело № А50-18731/2019
01 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО АКБ «Урал ФД» - ФИО1, доверенность от 24.01.2019, паспорт,

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 07.02.2020, паспорт,

финансового управляющего должника ФИО3 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО АКБ "Урал ФД",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 к ответчику: ПАО АКБ "Урал ФД" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела № А50-18731/2019

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

05.03.2020 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконной государственной регистрации права собственности за ПАО АКБ «Урал ФД» (далее – Банк) на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок объектов коммунального хозяйства, адрес: <...> кадастровый номер 59:07:0010402:20, площадь 14193.00 кв. м.;

- 1-этажное кирпичное здание дома сторожа лит. А 19,3 кв.м, адрес: <...> кадастровый номер: 59:07:0010402:10;

- 1-этажнос кирпичное здание гаража лит Ж, адрес: <...>, кадастровый номер: 59:07:0010402:17 площадь: 228.30 кв. м;

- земельный участок объектов коммунального хозяйства, адрес: <...> кадастровый номер 59:07:0010402:19 площадь 6720.00 кв. м.; Площадь 6 720 +/- 29 кв.м;

- 1-этажное кирпичное здание склада лит.Д Адрес: <...> кадастровый номер: 59:07:0010402:14 Площадь: 177.50 кв. м;

- 1-этажное кирпичное здание склада лит.И Адрес: <...> кадастровый номер: 59:07:0010402:15 Площадь: 265,4 кв. м.,

произведенной на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.10.2019, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 29.10.2019 № 59046/19/2277558 и постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 29.10.2019 как недействительную сделку на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО АКБ «Урал ФД» в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 5 % стоимости оставленного за собой имущества (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по оставлению за ПАО АКБ «Урал ФД» принадлежащего ФИО4 имущества:

- земельный участок объектов коммунального хозяйства, адрес: <...> кадастровый номер 59:07:0010402:20, площадь 14193.00 кв. м.;

- 1-этажное кирпичное здание дома сторожа лит. А 19,3 кв.м, адрес: <...> кадастровый номер: 59:07:0010402:10;

- 1-этажнос кирпичное здание гаража лит Ж, адрес: <...>, кадастровый номер: 59:07:0010402:17 площадь: 228.30 кв. м;

- земельный участок объектов коммунального хозяйства, адрес: <...> кадастровый номер 59:07:0010402:19 площадь 6720.00 кв. м.; Площадь 6 720 +/- 29 кв.м;

- 1-этажное кирпичное здание склада лит.Д Адрес: <...> кадастровый номер: 59:07:0010402:14 Площадь: 177.50 кв. м;

- 1-этажное кирпичное здание склада лит.И Адрес: <...> кадастровый номер: 59:07:0010402:15 Площадь: 265,4 кв. м.,

в части, эквивалентной стоимости имущества 275 430 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания Банка в конкурсную массу должника 275 430 руб. и восстановления права требования Банка к должнику в размере 275 430 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что суд неправомерно при принятии определения руководствовался положениями п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае должником является физическое лицо и порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества в процедуре банкротства гражданина главой 10 урегулирован исчерпывающим образом и не требуют применения указанной статьи. Учитывая порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества, определенный в ст. 213.27 Закона о банкротстве Банк не может считаться получившим преимущественное удовлетворение в части 80% стоимости имущества, поскольку они в любом случае причитаются залоговому кредитору; в части 10% стоимости имущества, из которых должно происходить погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди Банк также не может считаться получившим преимущественное удовлетворение, так как у должник отсутствуют кредиторы соответствующих очередей; в части оставшихся 10% от стоимости имущества Банк не может считаться получившим преимущественное удовлетворение в сумме (10% от стоимости имущества – расходы на процедуру реализации имущества); размер расходов, согласно приобщенному к материалам дела расчетам финансового управляющего, не превышает 80 000 руб.; учитывая, что при признании сделки недействительной с Банка могла бы быть взыскана сумма, не превышающая размер расходов на проведение мероприятий по делу о банкротстве, которая составляет гораздо более малый размер, чем взысканная судом сумма; таким образом, даже при доказанности всех элементов состава, необходимого для признания сделки недействительной, применяя правильные нормы права, суд не мог взыскать с Банка больше, чем размер расходов, обоснованный финансовым управляющим. Также Банк ссылается на недоказанность факта информированности о том, что после передачи имущества у должника не останется имущества, достаточного для финансирования мероприятий по делу о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего и уполномоченного органа поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Финансовый управляющий и представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4.

28.11.2019 финансовым управляющим в адрес ПАО АКБ «Урал ФД» как залогодержателя имущества должника направлено уведомление № 5 о признании ФИО4 банкротом, разъяснен порядок предъявления требований для целей включения в реестр требований кредиторов должника.

13.12.2019 финансовым управляющим направлено заявление о прекращении исполнительных производств и возвращении исполнительных документов в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, который оставлен без удовлетворения.

11.02.2020 финансовым управляющим повторно направлен запрос о прекращении исполнительных производств.

Как указывает финансовый управляющий, до настоящего времени исполнительные документы отделом не возвращены.

По запросу финансового управляющего Управлением Росреестра по Пермскому краю была предоставлена выписка из ЕГРН № 00-00- 4001/5266/2019-10540 от 19.12.2019 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении имущества должника, на основании которой были установлены в собственности должника спорные объекты недвижимости.

Сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН, были положены в основу анализа финансового состояния должника.

Вместе с тем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 29.10.2019 № 59046/19/2277558, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.10.2019 и постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 29.10.2019 за ПАО АКБ «Урал ФД» 19.12.2019 было зарегистрировано следующее имущество:

1) Земельный участок объектов коммунального хозяйства Адрес: <...> кадастровый номер 59:07:0010402:20 площадь 14193.00 кв.м.,

2) 1-этажное кирпичное здание дома сторожа лит. А 19,3 кв.м.. Адрес: <...> кадастровый номер: 59:07:0010402:10,

3) 1-этажное кирпичное здание гаража лит Ж Адрес: <...>, кадастровый номер: 59:07:0010402:17 Площадь: 228.30 кв. м.,

4) Земельный участок объектов коммунального хозяйства Адрес: <...> кадастровый номер 59:07:0010402:19 площадь 6720.00 кв. м.; Площадь 6 720 +/- 29 кв.м.,

5) 1-этажное кирпичное здание склада лит.Д Адрес: <...> кадастровый номер: 59:07:0010402:14 Площадь: 177.50 кв.м.,

6)1-этажное кирпичное здание склада лит.И Адрес. <...> кадастровый номер: 59:07:0010402:15 Площадь: 265,4 кв.м.

Полагая указанную сделку по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю недействительной, финансовый управляющий на основании ст. 61.3 Закон о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд усмотрел основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в части, эквивалентной стоимости имущества 257 430 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В данном случае оспариваемая сделка представляет собой сложную по конструкции сделку, включающую оставление (передачу) спорного имущества кредитором за собой и регистрацию перехода права собственности на него. При этом, исходя из целей сделки и ее направленности, она считается фактически завершенной именно с момента регистрации перехода права.

Материалами дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 29.10.2019 № 59046/19/2277558, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника вынесены 29.10.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (13.09.2019), регистрация перехода права собственности произведена 19.12.2019, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества (решение 26.11.2019) и опубликования соответствующих сведений (07.12.2019).

В данном случае из материалов дела также следует, что судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве распорядился имуществом должника после признания его банкротом, без согласия финансового управляющего, который с даты признания гражданина банкротом осуществляет все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им.

В материалах дела имеются доказательства того, что финансовый управляющий 13.12.2019 направлял заявление о прекращении исполнительных производств и возвращении исполнительных документов в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в связи с признанием должника банкротом.

Принимая во внимание, что спорная сделка осуществлена в период процедуры реализации имущества, финансовый управляющий не участвовал в передаче имущества Банку, указанный вопрос на обсуждение иных кредиторов не выносился, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований п.п. 5 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве; в результате ее совершения спорное имущество выбыло из состава имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, за счет чего могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, спорная сделка подлежит признанию по иным основаниям, а не по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как ошибочно посчитал суд.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что финансовый управляющий оспаривал сделку, усматривая нарушение прав иных, незалоговых кредиторов принятием ПАО АКБ «Урал ФД» как залоговым кредитором имущества в части, эквивалентной стоимости 275 430 руб., просил взыскать с ПАО АКБ «Урал ФД» в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 5 % стоимости оставленного за собой имущества.

Принимая во внимание, что Банк является залоговым кредитором спорного имущества, в случае поступления в конкурсную массу спорного имущества возникнет необходимость в проведении торгов, и, как следствие, несения значительных расходов на оценку имущества, обеспечение его сохранности, проведение торгов, основания полагать, что имущество на торгах в рамках процедуры банкротства будет реализовано по большей цене, чем Банк оставил его за собой, при этом Банк, как залоговый кредитор после реализации получит не менее 90% от стоимости реализованного имущества (с учетом отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди), апелляционный суд, с учетом положений п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 5 п. 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, полагает возможным признать спорную сделку недействительной только в части, эквивалентной стоимости имущества, полученного Банком с предпочтением, и согласиться с выводом суда о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу 275 430 руб. и восстановления прав требования Банка к должнику на ту же сумму.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 29 июля 2020 года по делу № А50-18731/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко