Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А41-80926/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14153/2022

Дело № А41-80926/21
01 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Ассоциации «МСО ПАУ» - ФИО2 по доверенности от 22.08.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу №А41-80926/21

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арастон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 ООО «Арастон» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В отношении ООО «Арастон» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (член ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» адрес для направления корреспонденции: 127018, <...>).

Не согласившись с указанным судебным актом в части утверждения конкурсным управляющей ФИО3, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Ассоциации «МСО ПАУ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решение в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторов.

Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Из п. 2 ст. 63 ГК РФ следует, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности единственным участником ООО «Арастон» 18.10.2021 принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО4, о чем 24.11.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В ходе проведения процедуры ликвидации была выявлена кредиторская задолженность в размере 23 860 987,28 руб., которая должником не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что невозможность ООО «Арастон» в ходе ликвидации удовлетворить требования кредиторов за счет реализации имущества должника подтверждена представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ООО «Арастон» имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 224 Закона о банкротстве, поскольку размер задолженности должника перед кредиторами превышает размер его активов. В связи с чем ООО «Арастон» подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В данной части судебный акт не оспаривается заявителем жалобы.

Арбитражный суд посредством случайного выбора определил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, – ассоциацию СОАУ «МЕРКУРИЙ».

В соответствии пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

Общие правила утверждения кандидатуры временного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в статье 42 и статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям.

Кандидатура конкурсного управляющего должника определена судом путем случайной выборки.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлен в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр), с целью недопущения контролируемого банкротства и для соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости использовать метод случайного выбора кандидатуры временного управляющего должника, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Указанный порядок исключает возможность злоупотреблений в рамках процедуры банкротства при наличии очевидных признаков заинтересованности в личности конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу №А41-80926/21 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк